Гражданский кодекс часть 1

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо) представило отзыв без даты и без номера, просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела судом установлено.

Третье лицо владеет лицензией ЯКУ 14957 ПЭ, выданной Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение и добыча хромдиопсида и вермикулита в бассейне реки Инагли в РС (Я). Площадь лицензионного участка составляет 5 610 000 кв.м. Срок действия лицензии до 31.12.2045 год. Технический проект разработки Инаглинского месторождения согласован в установленном порядке, уточненные границы горного отвода удостоверены и включены в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части 03.05.2017.

В 2018 году заявитель имел лицензию ЯКУ 05521 ТП с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений камнецветного сырья на участке недр Алдан-1 на территории МО «Алданский район» сроком на 5 лет, лицензия зарегистрирована 28.02.2018, далее через полгода Приказом Управления по недропользованию РС (Я) указанная лицензия была прекращена со ссылкой на пункт 1.10 Приказа Минприроды России от 10.11.2016 № 583 по причине того, что третье лицо обратилось с письмами от 28.05.2018 № 28-05-18/1 и от 02.06.2018 № 02-06-18/1 об аннулировании лицензии ЯКУ 05521 ТП на право пользования недрами на участке недр Алдан-1, расположенном на территории МО «Алданский улус (район)», об отсутствии согласования с третьим лицом с пятикилометровой зоной.

В письме в адрес Якутнедра третье лицо сообщило о том, что заявитель никогда не обращался в ООО «Восток» с просьбой о согласовании работ по геологическому изучению участка недр, расположенного на расстоянии менее 5 км от границ лицензии ЯКУ 14957ПЭ, третье лицо никогда не давало согласие заявителю. Копия согласия третьего лица имеет все признаки подложного документа.

На запрос Якутнедра от 14.06.2018 № 01-03/21-1995 в адрес заявителя о подтверждении согласия на проведение геологического изучения недр на участке Алдан-1 ответ от заявителя не поступил. Заявитель не представил согласие на проведение геологического изучения на участке недр Алдан-1 от пользователя недр ООО «Восток», который расположен на расстоянии менее чем 5 км от границы испрашиваемого участка недр.

Комиссия Якутнедра на основании пункта 1.10 Порядка по приказу Минприроды России № 583 отменило решение Комиссии от 05.02.2018 (протокол № 125) и досрочно прекратило право пользования недрами по лицензии месторождений камнецветного сырья на участке недр Алдан-1 на территории МО «Алданский район», предоставленной заявителю.

Приказом Якутнедра от 06.07.2018 № 366 право пользования недрами по лицензии ЯКУ 05521 ТП с целью геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений камнецветного сырья на участке недр Алдан-1, на территории МО «Алданский район», предоставленной заявителю досрочно прекращено.

13.03.2020 в адрес Управления поступило заявление заявителя от 12.03.2020 № 005/03/20 о проведении проверки злоупотребления ООО «Восток» доминирующим положением на товарном рынке в пределах Инаглинского месторождения, а именно отказ в даче согласия на работу другим юридическим лицам, в том числе заявителю, поскольку всей добычей хромдиопсид-содержащего сырья в РС (Я) осуществляется третьим лицом.

По результатам рассмотрения заявления от 12.03.2020 № 005/03/20 решением Управления от 15.06.2020 № 02/2377 отказано в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с решением Управления от 15.06.2020 № 02/2377, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Заявитель полагает, что несогласие третьего лица на право пользования участком недр для геологического изучения является злоупотреблением им своим доминирующим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения (часть 1):

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2).

Частью 1 статьи 3 названного закона, установлено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из указанного следует, что нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении положения о Федеральной Антимонопольной службе" установлено, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, антимонопольная служба это уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в указанной сфере.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе указанные в статье.

Из указанной нормы следует, что данные запреты устанавливаются для хозяйствующих субъектов занимающих доминирующее положение.

Понятие доминирующего положения дано в статье 5 Закона о защите конкуренции и состоит в следующем.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доказательств того, что третье лицо было включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, не имеется.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного антимонопольного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьи 10.1 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах) основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении такого права.

Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения) установлен Приказом Минприроды России от 10.11.2016 № 583.

В соответствии с пунктом 1.11 Порядка № 583 участок недр, границы которого расположены на расстоянии менее чем 5 км (для участков недр на твердые полезные ископаемые, за исключением металлических полезных ископаемых россыпных месторождений) или менее чем 20 км (для участков недр на углеводородное сырье) от сопредельных с ним границ нескольких участков недр (за исключением участков недр местного значения и (или) участков недр, предоставленных в пользование для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, на участках недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, или для осуществления геологического изучения участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи), предоставленных в пользование различным пользователям недр, по совмещенным лицензиям на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых и содержащих разведываемое и (или) разрабатываемое месторождение (месторождения) полезных ископаемых и (или) предоставленных в пользование по лицензиям на разведку и добычу полезных ископаемых, если пользователи недр по указанным лицензиям не получили право пользования участком недр для геологического изучения флангов разведываемых и (или) разрабатываемых месторождений полезных ископаемых и не дали предусмотренное абзацем шестым пункта 1.10 настоящего Порядка согласие на предоставление в пользование такого участка недр, в случае, если сроки, предусмотренные абзацами восьмым, девятым и десятым пункта 1.10 настоящего Порядка, не истекли, подлежит предоставлению в пользование в соответствии с настоящим Порядком только в случае включения такого участка недр в перечень объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр.

Третье лицо владеет лицензией ЯКУ 14957 ПЭ от 29.03.2010.

Законом о недрах и Порядком № 583 установлено право пользователя недр, которому предоставлен в пользование по лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых участок недр, граница которого расположена на расстоянии менее чем 5 км от сопредельной им границы участка недр, в отношении которого заинтересованным лицом планируется подача заявки давать свое согласие (либо отказ в предоставлении согласия) на получение права пользования участками недр, предусмотренными подпунктами «а» и «в» пункта 1.4 Порядка 583.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно установлено, что не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением действия третьего лица, которые не содержат в себе признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку заявитель не представил согласие на проведение геологического изучения на участке недр Алдан-1 пользователя недр – третьего лица, который расположен на расстоянии менее чем 5 км от границы испрашиваемого участка недр, судом не установлено несоответствие оспариваемого решения Закону о защите конкуренции, Закону о недрах и Порядку № 583.

В возражении на отзыв Управления от 15.10.2020 № 015/10/2020 заявитель ошибочно полагает на то, что отказывая в возбуждении дела о признании монополистами ООО «Восток» лишило возможности заявителя без согласования с третьим лицом получить лицензию с целью геологического изучения хромдиапсидного сырья на территории Инаглинского месторождения.

В связи с изложенным суд не установил нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Управления.

Следовательно, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова