Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фёдоровой Т.А., после перерыва помощником судьи Васильевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению участников ООО «Плитонит» ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОАО «Госснабсбыт Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

от истцов ФИО1, ФИО2, от 3л. ОАО «Госснабсбыт Якутии»: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

3 лицо: ОАО «ЯТЭК» ФИО4 по доверенности;

участники ООО «Плитонит» ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит"о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре ипотеки недвижимого имущества, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит», о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит».

Определением суда от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания», ОАО «Госснабсбыт Якутии».

Истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО Плитонит от 02.09.2011 № 3-11.

Представитель ОАО «ЯТЭК» относительно уточнения не возразил.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение истцом исковых требований.

От истцов поступили возражения на отзыв ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» с приложением бухгалтерского баланса на 30.06.2011, решения суда по делу № А58-2355/2012.

От ответчика поступило заявление о невозможности представления доказательств проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» 02.09.2011 по причине его не проведения.

Третьим лицом ОАО «Госснабсбыт Якутии» представлена объяснительная бывшего юриста ФИО6

Представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

из искового заявления следует, что истцы - ФИО1, ФИО2 являются участниками ООО «Плитонит», размер доли которых в уставном капитале общества составляет 1/486 каждая.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 № 3-11 приняты решенияо наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре ипотеки недвижимого имущества, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит», о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключаемого между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит».

Истцы, указав, что внеочередное общее собрание участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 фактически не проводилось, обратились в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит» от 02.09.2011 № 3-11.

Ответчик ООО «Плитонит» в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что собрание не 02.09.2011 не проводилось.

Третье лицо ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» с исковыми требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 7.12 устава ООО «Плитонит».

Доказательства направления уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 в адрес истцов не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011, отсутствует.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2007 № 7769/07.

Кроме того, отсутствие в материалах дела листа (журнала) регистрации участников общества либо иного документа, подтверждающего указанное обстоятельство, исключает наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о прибытии участника общества на собрание.

Ответчик в отзыве на иск согласился с доводами истцов о том, что оспариваемое собрание не проводилось.

Факт того, что истцы являются участниками ООО «Плитонит» подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Во исполнение определения суда от 02.11.2012 на судебное разбирательство 21.11.2012 явились свидетели ФИО6, ФИО7.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в период с июня 2011 года по февраль 2012 года работал юристом в ОАО «Госснабсбыт Якутии». Заявил, что внеочередное собрание учредителей ООО «Плитонит» 02.09.2011 фактически не проводилось. По указанию генерального директора ОАО «Госснабсбыт Якутии» ФИО8 ФИО6 составил и подписал протокол в качестве секретаря. Никаких уведомлений о проведении собрания учредителям ООО «Плитонит» не направлялось. Поскольку находился в прямой зависимости от генерального директора ОАО «Госснабсбыт Якутии» ФИО6 занимался полным оформлением протокола, так как не мог не выполнить указания генерального директора. Также пояснил, что личной заинтересованности при оформлении протокола № 3-11 от 02.09.2011 не имел.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является учредителем ООО «Плитонит» с момента создания. Сообщил, что уведомление о проведении собрания 02.09.2011 не получал, участие в собрании не принимал. Также пояснил, что внеочередное собрание учредителей ООО «Плитонит» 02.09.2011 не проводилось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Плитонит» от 02.09.2011 были допущены существенные нарушения действующего законодательства: истцы о проведении общих собраний не извещались, участия в них не принимали, фактически внеочередное собрание учредителей ООО «Плитонит» 02.09.2011 не проводилось.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу статьи 1110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Признать протокол внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» № 3-11 от 02.09.2011г. о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит»; о наделении правом подписи исполняющего обязанности генерального директора ООО «Плитонит» ФИО5 в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья М.И. Федорова