Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консул» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным постановления, при ведении протокола судебного заседания судьей в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте заседания: ООО «Консул» - 4.09.2010, ИФНС по Нерюнгринскому району – 10.09.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул», далее ООО «Консул», обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия), далее административный орган, о признании незаконным постановления от 7.05.2010г. №10 о назначении административного наказания.

Административный орган с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве .

Судом установлены обстоятельства дела.

8.04.2010 на основании поручения заместителя начальника административного органа от 31.03.2010г. №10 проведена проверка ООО «Консул», расположенном по адресу: <...> выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверкой установлено: при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов и использованием платежных карт в момент оплаты за бухгалтерские услуги денежные расчеты продавцом произведены без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), документа строгой отчетности (ДСО); результаты проверки зафиксированы в акте от 3.04.2010г. №002089\9 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт»; так, в разделе 6 акта проверки указано обстоятельства проверки: бухгалтерские услуги цена 12000 руб. квитанция 335780, бухгалтерские услуги цена 2600 руб. квитанция №335779, бухгалтерские услуги цена 1300 руб. квитанция №335778, бухгалтерские услуги цена 1400 руб. квитанция №335777, ООО «Консул» оказывает бухгалтерские услуги за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, выписываются квитанции не утвержденные уполномоченным органом, Организация находится на упрощенной системе налогообложения.

9.04.2010 главным госналогинспектором составлен протокол об административном правонарушении №10/10, в котором зафиксировано событие правонарушения, выразившееся в оказании бухгалтерских услуг за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, использовании квитанций, не предусмотренные для осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ при оказании услуг юридическим лицам и предпринимателям : квитанция № 335780 от 7.04.2010 на 12000 руб., квитанция №335779 от 7.04.2010 на 2600 руб., квитанция №335778 от 7.04.2010 на 1300 руб., квитанция №335777 от 7.04.2010 на 1400 руб.

Протокол составлен при участии законного представителя ООО «Консул». К протоколу об административном правонарушении приложен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 9.04.2010; согласно объяснению законный представитель подтверждает факт оказания услуг за наличный денежный расчет с использованием бланков строгой отчетности, факт отсутствия ККТ.

9.04.2010 представителем ООО «Консул» получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

19.04.2010 определением по ходатайству ООО «Консул» рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 8.05.2010.

7.05.2010 и.о. начальника ИФНС по Нерюнгринскому району вынесено постановление №10 о назначении административного наказания в отношении ООО Консул» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей.

7.05.2010 ООО «Консул» обжаловал постановление №10 о назначении административного наказания от 7.05.2010 в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 24.05.2010 №05-25/2/05698 постановление №10 о назначении административного наказания от 7.05.2010 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

2.07.2010 ООО «Консул», не согласившись с постановлением №10 о назначении административного наказания от 7.05.2010 обратился в Нерюнгринский городской суд.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда от 14.07.2010 жалоба ООО «Консул» направлена в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2010 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2010 заявление ООО «Консул» принято к производству.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Консул» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела по обжалованию постановления в УФНС по РС(Я), в суд общей юрисдикции, считает, что причины пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд возможно признать уважительными, восстанавливает срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штраф на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что до момента издания Правительством Российской Федерации указанных нормативных актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Приходный кассовый ордер формы КО-1, утвержден в качестве бланка строгой отчетности Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 N 16-49 и Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Форма КО-1 "Приходный кассовый ордер" является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Данный порядок не противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

Из материалов дела следует, что суммы, полученные по квитанции № 335780 от 7.04.2010 - 12000 руб., по квитанции №335779 от 7.04.2010 - 2600 руб., по квитанции №335778 от 7.04.2010 - 1300 руб., по квитанции №335777 от 7.04.2010 - 1400 руб. за оказание бухгалтерских услуг оприходована ООО «Консул» по приходным кассовым ордерам № 335780 от 7.04.2010 ( 12000 руб.), №335779 от 7.04.2010 (2600 руб.), №335778 от 7.04.2010 (1300 руб.), №335777 от 7.04.2010 (1400 руб.). Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера соответствуют унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

При таких обстоятельствах, поскольку порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не установлен, а ООО «Консул» расчеты производились с выдачей бланка строгой отчетности установленной формы, суд считает, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Консул» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «Консул» о несоответствии протокола об административном правонарушении по мотиву указания места проверки «ул.Южно-Якутская д.3 кв.2» , отсутствие в протоколе места совершения правонарушения, приложение к протоколу объяснения в форме протокола опроса судом проверены и отклонены, поскольку актом проверки, постановлением о привлечении к административной местом проведения проверки указан «ул.Южно-Якутская д.30 кв.2», оформление объяснения законного представителя в форме протокола опроса, подписанного законным представителем, не противоречит КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 117, 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району №10 от 7.04.2010 о назначении административного наказания в отношении Общества с ограниченной ответственностью Консул» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева