Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3.036.901 рублей 91 копейка,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» о взыскании 1.359.446 рублей,

составив протокол судебного заседания,

от истца: ФИО3 – доверенность от 30.07.2008 года;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.06.2008 года, ФИО5. – доверенность от 17.11.2008 года;

общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» (далее по тексту – ООО «ТиМС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО2) о взыскании 3.036.901 рубль, в том числе 1.911.475 рублей основного долга по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 и 1.070.426 рублей договорной неустойки (пени), а также 55.000 рублей убытков.

Определением суда от 11.02.2008 года принято увеличение исковых требований до 3.071.960 рублей, в том числе 2.320.739 рублей 21 копейка основной долг, 696.221 рубль 70 копеек пени, 55.000 убытков.

Определением суда от 11.03.2008 года принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании 1.359.446 рублей вознаграждения по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года иск ООО «ТиМС» и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТиМС» взыскано 1.938.838 рублей 99 копеек, в том числе 1.838.838 рублей 99 копеек основного долга и 100.000 рублей пени. В остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2008 года отменено и дел передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не было установлено, в чем именно заключались обязанности ИП ФИО2 как субагента, были ли они исполнены и, соответственно, за какие именно юридические и иные значимые действия, им взыскивались фактически понесенные расходы, судом не исследовались документы, подтверждающие несение субагентом расходов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать представленные доказательства, дать соответствующую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимной совокупности.

Определением суда от 27.11.2008 года принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 509.689 рублей фактически произведенных расходов, 188.925 рублей судебных расходов на услуги представителя, 100.000 рублей морального вреда.

В судебном заседании 12 января 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 40 минут до 14 часов 00 минут 16 января 2009 года.

В судебном заседании истцом представлены ходатайства об уточнении исковых требований от 12 января 2009 года и от 16 января 2009 года, а также ходатайство от 16 января 2009 года об уменьшении суммы исковых требований. Согласно которым истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу 2.115.707 рублей 10 копеек основного долга по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 и 700.000 рублей договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2007 года по 11.01.2009 года, а также заявляет отказ от иска в части взыскания 55.000 рублей убытков, составляющих сумму штрафов, уплаченный ООО «ТиМС» оператору сотовой связи ЗАО «Мобиком-Хабаровск».

Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом, производство по делу в части взыскания 55.000 рублей убытков подлежит прекращению.

Ответчиком представлено заявление об увеличении встречных исковых требований до 2.630.764 рублей 63 копейки, в том числе 1.159.446 рублей вознаграждение, 1.371.318 рублей 63 копейки расходы, 100.000 рублей моральный вред, а также ответчик просит взыскать 188.925 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Заявление об увеличении встречный исковых требований принято судом.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истец не произвел оплату ответчику вознаграждения в размере 1.159.446 рублей и не возместил 1.371.318 рублей 63 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением поручений истца по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Предметом исковых требований является взыскание 2.115.707 рублей 10 копеек основного долга по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 и 700.000 рублей договорной неустойки (пени) за период с 11.01.2007 года по 11.01.2009 года.

01 февраля 2006г. между истцом (агент) и ответчиком (субагент) заключен договор о поручении субагентский функций №55-01/02/06, по условиям которого (п.1.1) субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению агента следующие действия от имени оператора:

- заключение абонентских договоров на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи, предоставляемых оператором;

- выполнение необходимых действий по подключению абонента к сети оператора;

- распространением информации о тарифах и услугах оператора, зоне покрытия, точках обслуживания, контактных телефонах, включая выдачу абонентского комплекта и сопутствующей документации;

- проведение консультаций по правилам пользования радиотелефонной связью, терминальным и дополнительным оборудованием;

- прием платежей от абонентов в оплату услуг радиотелефонной связи, предоставляемых оператором;

- продажи карт оплаты.

В соответствии с п. 3.3. договора субагент все наличные платежи принимает через свою кассу, а безналичные платежи на расчетный счет агента.

В соответствии с п.3.4 договора субагент получает от абонента и перечисляет на расчетный счет агента все платежи, в том числе получаемые при заключении абонентского договора не позднее 1-го банковского дня со дня их получения от абонента. Обязательство субагента по перечислению указанных платежей считается исполненным с момента их поступления на расчетный счет агента.

Субагент обязуется выставить агенту счет – фактуру за оказанные услуги в течение 3 (трех) дней после двустороннего утверждения Акта оказанных услуг за отчетный период (п. 3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора агент ежемесячно выплачивает субагенту вознаграждение в соответствии с условиями, указанными в Приложении №2 к настоящему договору. Вознаграждение выплачивается по итогам работы за календарный месяц на основании акта оказанных услуг с приложением ежемесячных отчетных документов субагента. Вознаграждение выплачивается после взаиморасчетов агента с оператором.

Пунктом 2.4.7 договора установлена обязанность агента производить оплату услуг субагента в размере и порядке, установленным в Приложении №2.

Исходя из п. 1 Приложения №2, подписанного истцом и ответчиком, за каждое подключение сети оператора в соответствии с условиями субагентского договора агент уплачивает субагенту вознаграждение в размере:

- тарифный план «ЯК Лайт» 80 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК ПрофиТ Плюс» 80 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Вызов L» 80 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Первый Федеральный» 160 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Индивидуальный» 160 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Вызов XL» 160 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Прием» 350 руб. без учета НДС;

- тарифный план «ЯК Топ» 750 руб. без учета НДС.

За прием платежей за услуги сотовой радиотелефонной связи сумма вознаграждения составляет 1,5 % от суммы денежных средств, принятых в САППО субагента от плательщиков в качестве платежей за прошедший отчетный календарный месяц.

Согласно п.8 Приложения №2 в случае нарушения по вине субагента сроков, установленных в настоящем договоре для перечисления на расчетный счет агента денежных средств, полученных от абонентов при заключении абонентских договоров, агент вправе начислять субагенту пеню в размере 2% от своевременно не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно достигнутому соглашению по обстоятельствам дела, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания стороны спора признали, что по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 сумма полученных ИП ФИО1 от абонентов денежных средств в результате совершения ответчиком субагентский функций составила 14.696.587 рублей 11 копеек (сумма оборота), из них перечислено ответчиком на расчетный счет ООО «ТиМС» только 12.580.880 рублей.

В соответствии частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При указанных обстоятельствах, основной долг ответчика перед истцом по перечислению денежных средств, полученных от абонентов в рамках договора о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 за подключение к сети оператора и прием платежей абонентов за услуги сотовой радиотелефонной связи за 2006 год составил 2.115.707 рублей 11 копеек (14.696.587 рублей 11 копеек – 12.580.880 рублей).

В отзыве от 11.03.2008 (т.2 л.д. 77), в возражении на отзыв истца от 14 января 2009 года ответчик подтверждает фактическое перечисление истцу 12 580 880 рублей из суммы общего оборота за время деятельности в рамках договора.

Как видно правоотношения сторон возникли по агентскому договору, регулируемого главой 52 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям, заключенного сторонами спора договора о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 (пункт 3.4) ответчик принял на себя обязательства перечислять на расчетный счет агента все платежи, в том числе получаемые при заключении абонентского договора не позднее 1-го банковского дня со дня их получения от абонента.

Обязательства по перечислению на расчетный счет агента платежей от абонентов субагентом исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем суд признает требование истца в части взыскания 2.115.707 рублей 11 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ответчик перечисляет платежи не позднее 1-го банковского дня со дня их получения от абонента. За просрочку оплаты п.8 Приложения №2 к договору предусмотрена неустойка – пени в размере 2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 700.000 рублей за период с 01.01.2007г. по 11.01.2009 г. Из данных кассовой ленты видно, что по состоянию на 28.12.2006г. последний платеж от абонента произведен 29.12.2006 г.

С учетом указанного, период начисления пени с 11.01.2007 г. по 11.01.2009 года является верным. За указанный период размер неустойки, начисленный на сумму долга 2.115.707 рублей 10 копеек, составлит 30.931.637 рублей 80 копеек, истец заявляет к взысканию 700.000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки по своему внутреннему убеждению, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 350.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350.000 рублей договорной неустойки (пени), в остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено встречное исковое заявление о взыскании 2.630.764 рубля 63 копейки, в том числе 1.159.446 рублей вознаграждение, 1.371.318 рублей 63 копейки расходов, 100.000 рублей морального вреда.

По требованию о взыскании 1.159.446 рублей вознаграждения по договору о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 суд приходит к следующему.

В обоснование размера заявленного к взысканию вознаграждения истец ссылается на общий отчет (том 1, л.д. 16), которым по мнению истца, установлено и согласовано сторонами спора вознаграждение ответчика (субагента) по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 в размере 1.497.704 рубля, в том числе за подключение абонентов СИМ-карт в размере 1.025.016 рублей, за принятие от абонентов платежей за услуги телефонной связи в размере 366.675 рублей, за продажу карт ЕКО в размере 88.013 рублей. Оплата вознаграждения истцом произведена ответчику частично в размере 320.258 рублей, в связи с чем долг истца по оплате вознаграждения ответчика составил 1.159.446 рублей.

На указанные выше суммы вознаграждения ответчиком представлены расчеты (том 4, л.д. 204-205).

Проанализировав указанный отчет и расчеты суммы вознаграждения в совокупности с другими документами, представленными в дело, суд приходит к выводу, что указанный общий отчет не может быть принят судом в качестве доказательства согласования сторонами спора размера вознаграждения субагента по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, поскольку в силу абзаца 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указный общий отчет не является соглашением сторон по размеру вознаграждения и порядку его уплаты.

Кроме того, в общем отчете отсутствует ссылка на договор о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, с учетом того, что межу сторонами существовали и иные обязательства, возникшие из других договоров. Так, в данном отчете имеются сведения по вознаграждению за продажу карт ЕКО, продажа которых не предусмотрена договором от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, также указаны сведения о суммах проданных телефонов, что также не предусмотрено договором по предмету спора, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего представление ответчиком истцу отчета агента по заключенному сторонами спора договору.

По указанным выше мотивам не может быть принят судом и довод ответчика о том, что в силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Так как, доказательства того, что сторонами спора был согласован отчет именно по договору о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, размер вознаграждения подлежит определению исходя из условий, установленных пунктом 3.6 договора о поручении субагентский функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 и приложением №2 к данному договору (том 2, л.д.117).

Согласно акту оказанных услуг к договору о поручении субагентских функций за 1 квартал 2006 года (том 2, л.д.99) стороны определили, что сумма вознаграждения ответчика за подключение тарифного плана «Мобильный» составляет 80 рублей за одно подключение.

Сторонами спора не оспаривается, что ответчик в рамках заключенного договора по предмету спора подключил 3.386 СИМ-карт, в том числе: 864 тарифный план «лайт», 10 тарифный план «вызов L», 550 тарифный план «1 федеральный», 337 тарифный план «индивидуальный», 2 тарифный план «прием», 5 тарифный план «топ», 615 тарифный план «мобильный», 1003 тарифный план «единый» и принял платежей за услуги сотовой телефонной связи в сумме 8.603.601 рубль, что подтверждается расчетами к встречному иску ответчика (том 4, л.д.204-205) и расчетами истца, приложенными к отзыву на встречное исковое заявление от 12 января 2009 года и уточнению к отзыву от 16 января 2009 года.

Сумма вознаграждения ответчика в соответствии с приложением №2 к договору от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 за подключение 3.386 абонентов к сети оператора (подключение СИМ-карт) в зависимости от тарифного плана составляет 265.490 рублей, в том числе за подключение тарифного плана «лайт» 69.120 рублей (864 подключения х 80 рублей), «вызов L» 800 рублей (10 подключений х 80 рублей), «1 федеральный» 88.000 рублей (550 подключений х 160), «индивидуальный» 53.920 рублей (337 подключений х 160 рублей), «прием» 700 рублей (2 подключения х 350 рублей), «топ» 3.750 рублей (5 подключений х 750 рублей), «мобильный» 49.200 рублей (615 подключений х 80 рублей).

По тарифному плану «единый» ответчик произвел подключение 1.003 абонентов, однако договором от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 не предусмотрено подключение указанного тарифного плана и размера вознаграждения за его подключение. Ответчик определил размер вознаграждения за подключение указанного тарифного плана в сумме 150 рублей за одно подключение, однако указанный размер ответчиком не подтвержден, в нарушение статьей 1006, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодека и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не представлены доказательства того, что вознаграждение должно быть оплачено ответчику по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные действия субагента (услуги).

Сторонами спора не оспаривается, что ответчиком было получено от абонентов в качестве оплаты за услуги связи 8.603.601 рубль, что подтверждается отзывом на встречный иск от 12.01.2009 года и расчетом истца суммы вознаграждения, а также расчетом вознаграждения ответчика (том 4, л.д. 205). Размер вознаграждения за прием платежей за услуги радиотелефонной сотовой связи составляет 1,5 % от суммы денежных средств, принятых ответчиком от абонентов.

Таким образом, размер вознаграждения ответчика за прием платежей за услуги радиотелефонной сотовой связи составляет 129.054 рубля 01 копейка (8.603.601 рубль х 1,5 %).

Договором о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 и приложением №2 к данному договору (том 2, л.д.117) не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять по поручению истца функций по продаже карт ЕКО, а также размер вознаграждения за указанные функции, в связи с чем требования ответчика о взыскании вознаграждения за продажу карт ЕКО по указанному договору являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами спора, что истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 320.258 рублей по договору о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, в связи с чем размер вознаграждения подлежит уменьшению.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что требования ответчика по встречному иску о взыскании вознаграждения по договору о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 подлежат частичному удовлетворению в размере 394.544 рубля 01 копейка (265.490 рублей за подключение СИМ карт + 129.054 рубля 01 копейка за прием платежей от абонентов за услуги сотовой связи – 320.258 рублей аванс). В остальной части требования ответчика о взыскании вознаграждения по договору о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06 не подлежат удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование ответчика по встречному иску о взыскании 1.371.318 рублей 63 копейки расходов, которые понес ответчик в результате исполнения поручений истца по договору о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06.

В состав указанных расходов в размере 1.371.318 рублей 63 копейки ответчиком включены следующие затраты: 12.000 рублей, полученные истцом от ответчика в качестве аванса работников; 33.427 рублей 49 копеек услуги телефонной связи ОАО «Сахателеком»; 329.271 рубль заработная плата работников ответчика; 262.000 рублей ремонт 6.404 рублей услуги охраны; 2.410 рублей услуги по обслуживанию ККМ; 330.000 рублей арендные платежи; 11.888 рублей 93 копейки банковские услуги; 192.723 рубля 88 копеек налоговые платежи; 59.755 рублей услуги по обслуживанию базы данных; 36.940 рублей 33 копейки услуги по инкассации денежных средств; 87.418 рублей оргтехника; 7.080 рублей установка телефона ОАО «Сахателеком».

Расходы ответчика в размере 587.323 рубля 75 копеек, подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом, из них: 12.000 рублей аванс работников истца (расходный кассовый ордер от 27.11.2006 года, том 3, л.д. 88); 33.427 рублей 49 копеек услуги телефонной связи ОАО «Сахателеком» (договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 06.03.2006 года № 2106р, договор оказания услуг связи № 2106 от 06.03.2006 года, счета, счета-фактуры, акты с апреля 2006 года по декабрь 2006 года, платежные поручения, том 3, л.д. 89-185); 6.404 рублей услуги охраны (счет фактура от 19.06.2006 года, расходный кассовый ордер от 30.06.2006 года, том 4, л.д.90-94); 2.410 рублей услуги по обслуживанию ККМ (договор на абонентское техническое обслуживание от 17.02.2006 года № 314/2006, счет от № 74 от 17.02.2006, платежное поручение от 22.05.2006 года № 12, том 4. л.д.95-98); 330.000 рублей арендные платежи (договор субаренды от 15.12.2005 года, платежные поручения, том 4, л.д.102-112); 11.888 рублей 93 копейки банковские услуги (договор банковского счета от 02.12.2005 года № 172/05, выписки банка, том 4, л.д. 113-123); 59.755 рублей услуги по обслуживанию базы данных (договор на оказание услуг по поддержке и сопровождению баз данных от 01.12.2005 года, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, то 4, л.д.126-151); 36.940 рублей 33 копейки услуги по инкассации денежных средств (договор на инкассацию денежной наличности от 19.06.2006 года № 22/СБ-2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, том 4, л.д.153-180); 87.418 рублей оргтехника (накладные, счета-фактуры, платежное поручение, том 4, л.д. 182-187); 7.080 рублей установка телефона ОАО «Сахателеком» (счет-фактура от 06.02.2006 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (том 4, л.д.189-191).

Данные расходы связаны с исполнением ответчика договора о поручении субагентских функций от 1 февраля 2006 года № 55-01/02/06, в связи с чем требования ответчика по встречному иску об их взыскании подлежат удовлетворению в размере 587.323 рубля 75 копеек.

В остальной части требования ответчика по встречному иску о взыскании 783.994 рубля 88 копеек расходов, в том числе 262.000 на ремонт офиса, 329.271 рублей на заработную плату работников по трудовым договорам, 192.723 рубля 88 копеек на уплату налогов и иных обязательных платежей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение расходов в размере 262.000 рублей на ремонт субагентского пункта продаж и обслуживания (далее по тексту - САППО) ответчиком представлены: договор на выполнение подрядных работ от 20.11.2005 года № 003/05, перечень и объем подлежащих выполнению работ, акт приема-передачи выполненных работ, расходный кассовый ордер от 31.08.2006 года №119 на сумму 262.000 рублей.

В приложении №1 к договору о поручении субагентских функций от 01.02.2006 года № 55-01/02/06 установлены требования предъявляемые к САППО.

Согласно которому, САППО должен быть расположен в месте, имеющим удобные подъезды пути и место парковки автомобилей, территория вокруг САППО должна быть благоустроена. САППО должен находится в месте, имеющим удобные и чистые для абонентов подходы. Здание, фасад либо офис в торговом центре должны иметь чистый и опрятный вид.

Из анализа содержания договора, заключенного сторонами, в том числе указанных выше условий приложения №1 к нему, нельзя прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обязательных требованиях к интерьеру офиса (панели на стенах, обои, подвесные потолки и так далее), которые должен был обеспечить субагент за счет агента.

Из представленных ответчиком документов, договора на выполнение ремонтных работ от 20.11.2005 года № 003/05 и акта приема-передачи выполненных работ невозможно установить, что ответчик понес расходы на ремонт помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором находился САППО.

Какие-либо доказательства того, что агент согласовал субагенту условия проведения ремонта и их стоимость, материалы дела не содержат.

Субагент имел возможность выполнять поручения агента в САППО без соответствующего ремонта, принять во владение и пользование на правах аренды помещение под САППО, которое бы имело чистый и опрятный вид.

Расходы ответчика на ремонт САППО не связаны с выполненными им поручениями истца по договору, в связи с чем требования ответчика о взыскании 262.000 рублей расходов являются не обоснованными.

Расходы ответчика на оплату заработной платы по трудовым договорам также не могут быть отнесены к расходам, понесенным ответчиком по договору о поручении субагентских функций от 01.02.2006 года № 55-01/02/06, которые подлежат возмещению за счет истца, поскольку в силу статьи 2 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникшей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказан факт того, что понесенные истцом расходы на оплату заработной платы работников являются необходимыми и непосредственно связаны с исполнением договора по предмету спора.

Расходы ответчика, понесенные на плату единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц и иных обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды в размере 192.723 рублей 88 копеек также не подлежат возмещению за счет истца, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Также ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании 100.000 рублей морального вреда.

Рассмотрев указанное требование суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, причиненного действиями истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие правоотношения, вытекающие из агентского договора, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав предпринимателя в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иска подлежит удовлетворению в сумме 2.465.707 рублей 10 копеек, в том числе 2.115.707 рублей 10 копеек основного долга, 350.000 рублей договорной неустойки. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Требование ответчика по встречному иску удовлетворить в сумме 981.867 рублей 76 копеек (394.544 рубля 01 копейка вознаграждение + 587.323 рубля 75 копеек расходы). Во взыскании 1.648.869 рублей 87 копеек по встречному иску отказать.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 188.925 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 188.925 рублей ответчиком представлены приказы ООО «АвтоДом» об оплате командировочных расходов от 19.09.2007 года № 17-А, от 27.10.2007 года № 19-А, от 10.03.2007 года № 04-А, от 08.04.2008 года № 06, от 21.08.2008 года № 21, от 24.09.2008 года № 28, от 27.10.2007 года №19-А, приходные кассовые ордера Отделения Сбербанка России № 5045 от 22.08.2008 года №546 и от 25.09.2008 года о переводе денежных средств в размере 110.000 рублей ФИО7 и ФИО8 на имя ФИО4 (том 4. л.д.206-216).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик понес расходы на оплату услуг представителей в заявленном размере, поскольку не представлены соответствующие расходные документы, также не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ответчиком и представителями ФИО9 и ФИО4 договора об оказании юридических услуг по настоящему делу, а также доказательства наличия иных расходов, связанных с осуществлением представителями своей деятельности.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем требования о взыскании 188.925 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина по делу в размере 26.684 рубля 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № 949 от 01.08.07г. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 2.815.707 рублей 10 копеек государственная пошлина составляет 25.578 рублей 54 копейки. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина составляет 1.105 рублей 96 копеек, которая подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком по квитанции Якутского ОСБ 5045 от 07.03.08г. уплачена госпошлина в размере 18.300 рублей. При цене встречного иска без учета требования о взыскании морального вреда 2.530.764 рубля 63 копейки госпошлина составляет 24.153 рубля 82 копейки. Недоплата государственной пошлины составляет 5.853 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было уплачено 1.000 рублей государственно пошлины, что подтверждается квитанцией Якутского ОСБ № 5045 от 18.07.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца подлежит отнесению 124 рубля 30 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» о взыскании 2.815.707 рублей 10 копеек, в том числе 2.115.707 рублей 10 копеек основного долга и 700.000 рублей договорной неустойки.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» в части взыскания 55.000 рублей убытков.

Производство в указанной части по делу прекратить.

Принять утончение встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 2.630.764 рубля 63 копейки, в том числе 1.159.446 рублей вознаграждения, 1.371.318 рублей 63 копейки расходов и 100.000 рублей морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» 1.483.839 рублей 34 копейки, в том числе 1.133.839 рублей 34 копейки основного долга и 350.000 рублей договорной неустойки, а также 12.903 рубля 15 копеек государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Во взыскании 1.648.869 рублей 87 копеек по встречному иску отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 188.821 рубль 87 копеек судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и мобильные системы» из федерального бюджета 1.105 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 5.853 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина