Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Прокуратура РС(Я) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФГУ ЛГБУВП и С (Якутский район водных путей и сообщения), ООО АК «Илин» (далее – ответчик) о признании государственного контракта № 106 от 10.10.06., заключенного между ответчиками, недействительным.

Определением суда от 25.03.2008. судом принято уточнение исковых требований в связи с технической ошибкой в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.

Истец полностью поддерживает исковые требования.

Из материалов дела установлено, что Якутской транспортной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при организации чартерных рейсов выявлено, что на основании государственного контракта № 106 от 10.10.2006., а также заявки от 19 октября 2006 года ООО Авиакомпанией «Илин» оказаны услуги Якутскому району водных путей и сообщения Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и сообщения» по перевозке работников данного учреждения по маршруту Якутск - Усть-Куйга - Нижнеянск - Усть-Куйга - Якутск.

Истец, указывая, что цена государственного контракта составила 303 689 руб. 19 коп., но в нарушение бюджетного законодательства конкурс на оказание услуг по перевозке не проводился, обратился в суд с настоящим иском на основании статьи 71 Бюджетного Кодекса РФ, статей 5, 10 Федерального Закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчик - ООО Авиакомпания «Илин» письменный отзыв по иску не представила.

Ответчик - ФГУ «ЛГБУВПи С» в отзыве от 12.10.2007., от 21.03.08. указал, что с иском не согласен, поскольку он расходовал внебюджетные средства для целей исполнения контракта, в связи с чем не могут применяться требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

В возражении на отзыв от 12.11.2007. № 7-4/14-07 истец не согласился с доводами ответчика, указал, что на основании статьи 71 Бюджетного Кодекса РФ все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, по статье 161 Бюджетного Кодекса РФ в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета, так и от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, и иной деятельности, считает, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к бюджетным средствам, что означает обязанность по проведению торгов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 71 Бюджетного Кодекса РФ, действовавшей на момент заключения государственного контракта № 106 от 10.10.2006., установлено, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда, осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. При этом государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской федерации, нормативными актами представительных органов местного самоуправления.

Согласно положениям части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ размещение государственных контрактов иными способами должно производиться в исключительных случаях, в строгом соответствии с нормативно определенным регламентом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.06.2005. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», нормами главы 30 Гражданского Кодекса РФ и нормами Бюджетного Кодекса РФ, которым установлена обязательность проведения открытого конкурса с целью выявить лучшего поставщика работ, услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен с соблюдением требований федерального законодательства.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного Кодекса РФ бюджетное учреждение - это организация, созданная органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических и иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или государственного внебюджетного фонда на основании сметы доходов и расходов. При этом целью создания бюджетного учреждения является осуществление государственных функций и оказание государственных услуг, а не извлечение прибыли в коммерческих целях, поэтому, по сути, оно изначально является государственным заказчиком при приобретении товаров, работ и услуг для ведения своей деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.