Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 - Предприниматель, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по РС(Я) – налоговый орган,

и в присутствии представителя Предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Предпринимателя к налоговому органу о признании недействительным решения (в части),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к налоговому органу о признании недействительным частично решения в связи с тем, что

налоговым органом неправомерно доначислен НДС по операциям оказания автотранспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД,

налоговым органом неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН на доходы от оказания транспортных услуг, подлежащих обложению ЕНВД, а также на заемные средства и возврат ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств

Налоговый орган с требованием по указанному основанию не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2008 исх №14-1664/А-8730@.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен согласно почтовому уведомлению о вручении №53812, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Проверив доводы стороны, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального по следующим основаниям:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, представительством Министерства юстиции Республики Саха (Якутия) в Мирнинском районе 12 сентября 2002 года

11 февраля 2008 года налоговым органом принято решение №3 о проведении выездной налоговой проверки, вручено требование о представлении документов от 11.02.2008 года

Проверка начата 11 февраля 2008 года, окончена 10 апреля 2008 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 10 июня 2008 года №13-14 - далее Акт проверки, которым в частности, зафиксировано следующее:

фактически за проверяемый период Предприниматель осуществлял услуги диспетчерской связи такси «Мастер 052» и работу по организации летнего кафе «Березка». При этом Диспетчерская служба такси «Мастер 052» в лице Предпринимателя заключала договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров и договоры подряда с Предпринимателем (пункт 1.5.);

налоговая проверка проведения сплошным методом проверки указанных в пункте 1.6. Акта проверки документов (пункт 1.6.);

уведомление о моменте определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не представлено (пункт 2.1.);

оказывались услуги диспетчерской связи такси на сумму 207575 рублей (2005 год), 340493 рубля (2006 год), 348438 рублей (2007 год), в том числе по периодам, покупателям и по счетам-фактурам, приведенным в Акте проверки (пункты 2.1.1.1., 2.1.2.1., 2.1.3.1);

согласно выпискам по лицевому банковскому счету доходы для исчисления НДФЛ и ЕСН составили 1060913 рублей 12 копеек в 2005 году, 510726 рублей в 2006 году (пункты 2.2.1.1, 2.2.2.1., 2.4.1.1., 2.4.2.1).

18 июня 2008 года налоговым органом составлено уведомление №13-359 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по Акту проверки на 11.07.2008 года в 15 часов 00 минут, а также уведомление №13-360 о вызове налогоплательщика для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-14 на 24.07.2008 года в 15 часов 00 минут. Уведомления вручены под роспись Предпринимателю (без указания даты вручения).

11 июля 2008 года в присутствии Предпринимателя состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол №30/1, согласно которому Предпринимателем представлены дополнительные материалы.

14 июля 2008 года в присутствии Предпринимателя состоялось рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол №30/1, согласно которому в ходе составления экспертного заключения по возражениям Предпринимателем дополнительно представлена справка об обязательствах перед МО Сбербанка России.

15 июля 2008 года налоговым органом составлено экспертное заключение №22-31 по представленным Предпринимателем возражениям от 11.07.2008 года. Согласно резолюции от 15.6.2008 года принято решение учесть позицию налогового аудита

24 июля 2008 года заместитель начальника налогового органа, рассмотрев Акт проверки, иные материалы налоговой проверки, возражения Предпринимателя от 10.06.2008 года от 11.07.2008 года, при участии лица, явившегося по уведомлению от 18.06.2008 года №13-359, вынес решение №13-14. Возражения налогоплательщика на Акт проверки налоговым органом отклонены.

29 сентября 2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по РС(Я) по апелляционной жалобе Предпринимателя на решение налогового органа вынесено решение №19-20/96, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа.

Обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК излагаются в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктами 2.1.1. -2.1.3. решения Предпринимателем оказывались услуги диспетчерской связи такси на сумму 207575 рублей (2005 год), 340493 рубля (2006 год), 348438 рублей (2007 год), в том числе по периодам, покупателям и по счетам-фактурам, приведенным в Акте проверки.

Налоговый орган представил списки счетов-фактур.

Предприниматель представил выставленные им счета-фактуры (том 1 л.д. 91-166)на оказание транспортных услуг, указанные в решении налогового органа и приведенные в списках. Согласно данным счетам-фактурам Предпринимателем оказывались транспортные услуги юридическим лицам. Предпринимателем также представлены договоры подряда с юридическими лицами (том 2 л.д. 4-14), в соответствии с которыми Предприниматель обязался оказывать транспортные услуги.

Как установлено проверкой фактически за проверяемый период Предприниматель осуществлял услуги диспетчерской связи такси «Мастер 052». При этом Диспетчерская служба такси «Мастер 052» в лице Предпринимателя заключала договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров и договоры подряда с Предпринимателями. Налоговым органом представлены договоры об организации перевозок легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров с индивидуальными предпринимателями. На основании данных договоров индивидуальные предприниматели (исполнители по договору) обязались перевозить легковым автомобильным транспортом грузов и пассажиров по заявкам Предпринимателя (заказчика по договору). Предприниматель обязался перед исполнителями обеспечить объем работы на легковом автомобильном транспорте, принадлежащим исполнителям для перевозки их силами пассажиров по заявкам Предпринимателя в указанный последним пункт назначения. Таким образом, услуги диспетчерской связи оказывались индивидуальным предпринимателям, предоставляющим услуги такси.

По счетам-фактурам, указанным в решении как документальное подтверждение оказания услуг диспетчерской связи, Предпринимателем услуги диспетчерской связи не оказывались.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26. Налогового кодекса по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов» применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26. Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что выручка от реализации автотранспортных услуг была включена налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу. В том числе, при проверке налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом использованы данные лицевого банковского счета Предпринимателя. Согласно представленным выпискам по кредиту лицевого счета учтены и суммы оплаты транспортных услуг.

Кроме того, заявитель представил договоры займа, приходные и расходные ордера, из которых следует, что Предпринимателем в спорный период для приобретения торгового оборудования для организации летней торговли были использованы заемные средства. При этом займы были получены Предпринимателем наличными средствами. Соответственно, по лицевому счету проведены записи о пополнении счета. Отражение по лицевому счету поступления средств как пополнение счета не свидетельствует о том, что данные средства подлежат включению в налоговую базу для целей налогообложения.

Также необоснованно налоговым органом включена в доходы от реализации сумма возврата ошибочно перечисленных налогоплательщиком денежных средств. Как следует из решения, на заемный характер сумм налогоплательщик ссылался в своих возражениях на Акт проверки.

Оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением прав налогоплательщика, исходя из нижеследующего:

материалы проверки были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика дважды, 11 и 14 июля 2008 года. При этом согласно протоколу №30/1, Предпринимателем представлены дополнительные материалы, согласно протоколу от 14 июля 2008 года Предпринимателем дополнительно представлена справка об обязательствах перед МО Сбербанка России. Решения по результатам данных рассмотрений налоговым органом не принималось. Возражения налогоплательщика были отклонены позднее, а именно 15 июня 2008 года, путем принятия позиции налогового аудита, изложенной в экспертном заключении. Решение по материалам проверки вынесено 24 июля 2008 года. Согласно преамбуле решения Предприниматель участвовал в рассмотрении материалов проверки, явившись по уведомлению от 18.06.2008 года №13-359, то есть 11 июля 2008 года. В деле отсутствуют сведения о том, что Предприниматель вызывался на рассмотрение материалов проверки 24 июля 2008 года. Таким образом, оспариваемое решение вынесено налоговым органом без участия налогоплательщика, в отношении которого была проведена проверка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101. Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 14 статьи 101 НК несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части подлежит признанию недействительным в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки..

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь статьями 101 Налогового кодекса, статьями 101, 110, 167-171, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по РС(Я) от 24 июля 2008 года №13-14 в следующей части

пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК по НДС полностью, по пункту 2 статьи 119 НК по НДС и ЕСН полностью, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК по НДС, НДФЛ, ЕСН полностью,

подпункт 1 пункта 3.1. резолютивной части решения полностью,

подпункт 2 пункта 3.1. резолютивной части на 91568,99 рублей,

подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части на 71989,43 рубля.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по РС(Я) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Саха (Якутия) (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (<...>) 100рублей судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья В. Григорьева