Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" ( ИНН 1435240835, ОГРН 1111435004625) к индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Анне Андреевне (ИНН 143521067897, ОГРН 312143531800155) о взыскании 7 316 857,66 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора инвестирования № 13 от 20.02.2015 и взыскании 7 316 857,66 рублей задолженности по договору инвестирования № 13 от 20.02.2015, в том числе: 2 978 866,61 рублей остаток инвестиционных средств, 3 501 834,49 рублей прибыль с продаж, 836 156,56 рублей неустойки по пункту 6.2 договора.

Истец поддерживает заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 27 248 395,06 рублей, в том числе 19 761 654,95 рублей прибыли, 7 486 740,11 рублей пени, а также иск в части расторжения договора инвестирования № 13 от 20.02.2015.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований – 27 248 395,06 рублей.

Истец в части требования о взыскании задолженности инвестиционных средств в размере 2 978 866,61 рублей не поддерживает, так как после подачи иска произведена его оплата ответчиком полностью, в связи с чем на основании статьи 150 АПК РФ требование истца в этой части подлежит прекращению.

Истец заявил, что достоверно определить количество изделий невозможно, примерное количество изготовленных ювелирных изделий составляет около 200 штук.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ходатайствует об оставлении иска в части увеличенной суммы иска без рассмотрения, при этом заявил, что расчет прибыли истца является необоснованным, отсутствует причинно-следственная связь, отчеты по использованию инвестиций приняты истцом без замечаний, всего изготовлено 119 изделий, из них 102 изделия реализовано, 17 изделий находятся на реализации, прибыль выплачена полностью в размере 542 570,45 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20 февраля 2015 года между ООО «Алмазкредитсервис» (инвестор, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (производитель, ответчик) заключен договор инвестирования № 13, согласно которого инвестор передает производителю денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их реализация через розничную сеть магазинов, принадлежащих Группе компаний «ЭПЛ».

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что инвестор получает право на получение 50 % от прибыли от реализации каждого ювелирного изделия, произведенного за счет инвестиций, одновременно с прибылью производитель производит возврат инвестиций в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 настоящего договора либо вправе повторно использовать сумму инвестиции согласно целевому назначению. При этом инвестор получает право на получение 50 % прибыли от реализации нового ювелирного изделия, произведенного за счет повторного использования инвестиций. Количество использований инвестиции в пределах срока договора инвестиции не ограничено.

Согласно пункту 3.1 договора инвестирования размер инвестиций определен в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

В пунктах 2.2 и 3.3 договора установлено строго целевое назначение использования переданных денежных средств: инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться на выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора обязанностью производителя является предоставление инвестору отчета о выполнении договора инвестирования с приложением копий следующих документов:

-договора купли-продажи сырья;

-выписки о движениях средств по расчетному счету;

-калькуляция себестоимости ювелирных изделий, изготовленных за счет инвестиционных средств.

Пункт 5.2 договора предписывает сторонам ежемесячно подписывать акт о реализации инвестиционного проекта, отражающий движение сырья, денежных средств и ювелирных изделий. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

В пункте 5.3 содержится обязанность комиссионера ежемесячно предоставлять инвестору справку о движении ювелирных изделий.

Срок действия договора инвестирования определен в пункте 9.1 и установлен до 20 февраля 2017 года. Договор инвестирования прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по настоящему договору.

24 февраля 2015 года инвестор перечислил на расчетный счет производителя 6000000 (шесть миллионов) рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету №<***> за период с 20.02.2015 года по 29.06.2016 года и платежным поручением №62 от 24.02.2015 г.

Согласно отчету о реализации от 31.07.2016 г. за период с февраля 2015 года по июль 2016 года на денежные средства инвестора производителем было изготовлено всего 99 ювелирных изделия.

Истец, ссылаясь на то, что количество изготовленных за счет инвестиционных средств ювелирных изделий в отчетах производителя искажено, соответственно суммы прибыли не соответствуют действительности, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 21.11.2016, дополнении к отзыву от 12.12.2016, 16.06.2017 с иском не согласен по следующим основаниям:

- задолженность по возврату суммы отсутствует (платежным поручением № 336 от 02.11.2016 остаток суммы инвестиций в размере 2 676 481,86 рублей перечислен истцу),

- в период исполнения договора было изготовлено 99 ювелирных изделий, из которых в августе 2016 года по согласованию с истцом 50 ювелирных изделий были направлены на переплавку, из полученного сырья изготовлено еще 70, итого изготовлено 119 изделий, которые полностью реализованы на дату настоящих дополнений. Ювелирные изделия были реализованы посредством заключенных от имени истца договоров комиссии (имеются в материалах дела), а общая прибыль составила 542 570 рублей 45 копеек, она перечислена ответчику, о чем свидетельствуют платежные поручения. Обозначенная общая сумма прибыли составляет 9,04% (девять целых четыре десятых процентов) от суммы инвестиций, получена истцом в течение 24 (двадцати четырех месяцев) месяцев, что является нормальным значением в высокорискованной инвестиционной деятельности. В данный момент на реализации находиться 17 изделий, прибыль за которые в установленный договором срок будет перечислена истцу. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполняет договор инвестирования, а иных доказательств обосновывающих причинно-следственную связь доказывающую сокрытие прибыли, кроме субъективной оценки истца основанной на данных движения по счетам ответчика в материалы дела не представлено.

- в связи с отсутствием у ИП ФИО1 задолженности по выплате инвестору прибыли отсутствует и основание для начисления пени за просрочку оплаты.

- в части требования истца о расторжении договора обращает внимание суда на то, что договор прекратил свое действие 20 февраля 2017 года, в настоящее время ответчик исполняет незавершенные обязательства по выплате прибыли.

- ответчик не нарушала положения пункта 4.3.5 договора инвестирования об обязанности представления отчетности инвестору, так как она ежемесячно представляла истцу отчеты по исполнению инвестиционного проекта, в которых нарастающим итогом указывала по каждому ювелирному изделию размер его себестоимости (с указанием стоимости металла, вставок, скола камней, услуг 3Д дизайна, работы ювелира, учета), продажную цену, размер комиссионного вознаграждения, размер роялти (с указанием номера и даты отчета комитенту), налогов, отчислений в ПФР. К отчетам прилагались выписки операций по лицевому счету, расшифровки к ним, а также расшифровки по движению бриллиантов, сколов бриллиантов, движению золота, договоры купли-продажи сырья. ООО «Алмазкредитсервис» в разумный срок (в течение 30 дней с момента получения отчета) не направляло ИП ФИО1 возражений по вышеуказанным отчетам. Подтверждением получения отчетов является то, что ООО «Алмазкредитсервис» представило их в суд в качестве приложения к своему исковому заявлению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из содержания договора инвестирования № 13 от 20 февраля следует, что он заключался для последующего производства ювелирных изделий с целью его дальнейшей реализации, получения прибыли от такой реализации, в связи с чем в договоре распределены обязанности каждой из сторон.

По условиям договора стороны определили, что чистая прибыль от продажи изделий распределяется в равных долях по 50 %, что свидетельствует о достижении соглашения об оценке своих вкладов.

Принимая во внимание системное толкование приведенных выше норм,предмета и условий заключенного сторонами договора, учитывая специфику инвестиционной деятельности, в ходе которой денежные средства-инвестиции вносятся инвестором в объект инвестиционной деятельности, имеют целевой характер и включают в себя соответствующие расходы, направленные на достижение инвестиционного результата, а также, учитывая, что воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности, оспариваемый договор квалифицируется судом как договор простого товарищества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон при условии согласования взаиморасчетов на момент расторжения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Соглашение о расторжении договора на момент рассмотрения настоящего спора сторонами не достигнуто, между тем ответчиком в нарушение пункта 3.4 договора выплата доли прибыли от реализации ювелирного изделия производилась несвоевременно, при таких обстоятельствах суд признает допущенное нарушение существенным, в связи с чем требования истца о расторжении договора инвестирования № 13 от 20 февраля 2015 года является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Уточненное требование истца в части взыскания прибыли от реализации ювелирных изделий в размере 16 259 820,46 рублей (19 761 654,95 рублей – 3 501 834,49 рублей), пени по пункту 6.2 договора в размере 6 650 583,55 рублей (7 486 740,11 – 836 156,56), суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 АПК РФ, при этом досудебный порядок урегулирования спора считается выполненным в случае несущественного расхождения между требованиями, указанными в претензии и в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что при подаче иска 20.09.2016 истцом не соблюден досудебный порядок в отношении увеличенных требований о взыскании прибыли от реализации ювелирных изделий в размере 16 259 820,46 рублей, пени по пункту 6.2 договора в размере 6 650 583,55 рублей неустойки. Претензионное письмо истца № 21/2016 от 08.08.2016, представленное суду в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, не содержат конкретных требований о перечислении указанных сумм, заявленных истцом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца в части увеличенной суммы подлежит оставлению без рассмотрения, а исковые требования рассматриваются судом в первоначально предъявленном размере, указанном в исковом заявлении: 3 501 834,49 рублей прибыль с продаж, 836 156,56 рублей неустойки по пункту 6.2 договора.

Порядок распределения прибыли и ее определение по результатам совместной деятельности предусмотрены в пункте 1.4, 2.1, 3.4 договора.

Истец - ООО «Алмазкредитсервис» в обоснование иска указал, что выручка в сумме 7565659 рублей 54 копейки, поступившая на расчетный счет ответчика составляет сумму прибыли от реализации ювелирных изделий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако довод истца противоречит пункту 1.4 договора инвестирования № 13 от 20.02.2015, которым предусмотрено, что под прибылью понимается разница между продажной стоимостью ювелирного изделия и себестоимостью ювелирного изделия, комиссионным вознаграждением магазина, лицензионными платежами за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что прибыль от реализации ювелирных изделий составляет указанную сумму, поступившая на расчетный счет производителя сумма денежных средств была получена от реализации ювелирных изделий, произведенных за счет инвестиционных средств истца.

Вместе с тем суд учитывает то, что не представлены документы, подтверждающие размер расходов на уплату комиссионного вознаграждения, лицензионных платежей за право использования торгового знака «ЭПЛ», налогов, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика прибыли в размере 3 501 834,49 рублей лишь на основании представленного расчета истца и выписки по счету (т.1 л. д. 12).

Истец не воспользовался правом на заявление о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для определения размера прибыли по договору инвестирования.

При таких обстоятельствах суд считает, что из представленных истцом документов невозможно определить размер прибыли с продажи ювелирных изделий и, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания в заявленном размере с учетом его доли в полученной прибыли.

В связи с отсутствием у ИП ФИО1 задолженности по выплате инвестору прибыли отсутствует и основание для начисления пени за просрочку оплаты.

На основании изложенного требование истца о взыскании 3 501 834,49 рублей прибыль с продаж, 836 156,56 рублей неустойки по пункту 6.2 договора подлежит отказу.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 165 242 рубля платежными поручениями № 209 от 05.09.2016 на сумму 47 851 рублей, № 210 от 19.09.2016 на сумму 11 733 рублей, № 243 от 30.09.2016 на сумму 6 000 рублей, № 167 от 20.06.2017 на сумму 99 658 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 114 552 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор инвестирования № 13 от 20 февраля 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании прибыли 3 501 834,49 рублей, неустойки 836 156,56 рублей отказать.

В остальной части иска оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазкредитсервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 114 552 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.