Гражданский кодекс часть 1

к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о признании постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 г. № 53 незаконным и его отмене,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевелевым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» просит признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года № 53.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2007 года № 44, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 14.03.2008 года № 01-01-317.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: заявителю вменяется в вину нанесение вреда неочищенными сточными водами канализационно-очистными сооружениями биологической очистки рыбохозяйственным водоемам р. Хахханаах и р. Оччугуй Ботуобуйа, что влечет применение ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил водопользования», действия заявителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, канализационно-очистные сооружения не являются водозаборными сооружениями и перекачивающими механизмами; ответчик не составил протокол изъятия проб, следовательно не отбирал пробы воды, а использовал и привел в протоколе об административном правонарушении от 22.08.2008 года № 53 в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протоколы качественного химического анализа лаборатории Вилюйского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис», которые не могут быть использованы как полученные с нарушением закона, также не могут быть использованы в качестве доказательств данные о размере части стоков, проходящих очистку «в среднем 900-1100 м3/сутки», так как представлены «по данным сведений об источниках водопотребления и водоотведения п.Светлый», то есть по неопределенным данным; ответчик установил, что сброс сточных вод заявитель осуществляет без разрешительной документации на водопользование, однако заявителем ведется работа по заключению договора на водопользование, все материалы направлены в Департамент по водным отношениям Республики Саха (Якутия).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, ссылаясь на то, что: деятельность Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» может повлечь массовую гибель рыбы, уничтожение кормовой базы, а также иные тяжкие последствия, действия Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» обоснованно квалифицированы в соответствии со статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: осуществление сброса сточных вод, эксплуатация перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биоресурсов, если это действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия.

Заинтересованное лицо представило пояснения, в которых указало, что в соответствии с протоколом от 22.08.2008 года № 53, вынесенном в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис», был зафиксирован факт сброса неочищенных сточных вод, постановлением № 53 от 03.09.2008 года Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» признано виновным в нарушении правил охраны водных биоресурсов при совершении сброса неочищенных сточных вод.

Заявитель пояснил, что требование Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району ЛТУ Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству исх. № 46 от 20.08.2008 года было получено Открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» 20.08.2008 года, входящий номер 1666.

Из материалов дела следует, что в период с 19 августа 2008 года по 22 августа 2008 года государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району ФИО3 на основании распоряжения № 53 от 13 июля 2008 года провел плановую проверку Вилюйского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что учет неочищенных сточных вод, сбрасываемых по аварийной трубе в р. Хахханаах не ведется, сброс сточных вод в р. Хахханаах ОАО «ТЭС» осуществляет без разрешительной документации на водопользование, которая нормирует предельно допустимые сбросы, то есть производится сверхнормативный сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем второй категории – р. Хахханаах, что подтверждается результатами качественного химического анализа лаборатории ВФ ОАО «ТЭС» за март-август 2008 года, этими же анализами подтверждается загрязнение ОАО «ТЭС» рыбохозяйственного водоема высшей (особой) категории руки Оччугуй Ботуобуйа, сброс сточных вод с канализационно-очистных сооружений биологической очистки п. Чернышевский в реку Вилюй ОАО «ТЭС» осуществляет без разрешительной документации на водопользование, которая нормирует допустимые выбросы, тем самым производится сверхнормативный сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем высшей категории – р. Вилюй.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства РФ об охране водных биологических ресурсов и среды их обитания № 53 от 22 августа 2008 года.

22 августа 2008 года государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району ФИО3 на основании материалов проверки составил протокол об административном правонарушении № 53 в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 сентября 2008 года государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное протоколом об административном правонарушении № 53 от 22 августа 2008 года, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 53, которым применил в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы рыбоохраны рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром или специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам, и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33, статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам), статьями 8.35, 8.36, частями 2 и 3 статьи 8.37, статьей 8.38, а в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах промыслового флота, - статьей 11.6, частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8 - 11.11, частью 1 статьи 11.13, статьями 11.15, 11.16, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районные государственные инспектора органов рыбоохраны, старшие государственные инспектора органов рыбоохраны вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов рыбоохраны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № 53 от 22 августа 2008 года составлен уполномоченным должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении № 53 от 03 сентября 2008 года вынесено уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 (в ред. от 26.07.2007 года) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении № 53 от 22 августа 2008 года составлен в присутствии представителя Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» по доверенности от 21 августа 2008 года № 171 ФИО4 В доверенности от 21 августа 2008 года № 171 указаны полномочия на представление интересов Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству Ленском Территориальном Управлении по вопросам, связанным с административным взысканием, а также с правом подписания протокола об административном правонарушении по статьям 8.33 и 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на требовании от 20.08.2008 года № 46, входящий номер 1666 от 20.08.2008 года.

Дело об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» рассмотрено в отсутствии представителя Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис». Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано в протоколе об административном правонарушении от 22 августа 2008 года № 53, полученном представителем Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» по доверенности от 21 августа 2008 года № 171 ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при привлечении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» заинтересованным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Согласно статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года № 53 не содержит сведений о том, что сброс сточных вод может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Заинтересованное лицо представило письмо Федерального государственного учреждения «Якутское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.10.2008 года № 01-747, в котором указано, что отрицательное воздействие загрязняющих вредных веществ, превышающих предельно допустимые концентрации в составе сбрасываемых вод Вилюйского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в частности хлора, железа, взвешенных веществ, которые оказывают негативное влияние на дыхательную систему рыб и вызывает асфиксию, выразится в гибели икры и молоди рыб, при продолжительном воздействии вредных веществ возможна гибель взрослых особей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении выносится на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Поскольку письмо Федерального государственного учреждения «Якутское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 27.10.2008 года № 01-747 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не существовало, суд не принимает указанное письмо в качестве доказательства обстоятельства, установленного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано совершение Открытым акционерным обществом «Теплоэнергосервис» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов является нарушением правил водопользования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис», которые установлены при проверке с 19 августа 2008 года по 22 августа 2008 года, присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. действия Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» следует квалифицировать по части 1 статьи 8.14, а не по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года № 53.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ленскому району Ленского Территориального Управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 года № 53, принятое в поселке Чернышевский, в отношении Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (место нахождения: <...>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29 августа 2007 года серия 14 № 001432911).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев