Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана» о привлечении к административной ответственности, с участием представителя от административного органа – ФИО1 по доверенности от 31.08.2010, от ООО «АЛРОСА-охрана» - ФИО2 по доверенности от 16.09.2010 №юр-45, составив протокол судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Министерство внутренних дел Республики Саха (Якутия), далее административный орган, Министерство, обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-охрана», далее Общество, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требование о привлечении к административной ответственности.

Общество заявило о несогласии с заявлением , ссылаясь на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, не может быть использован в качестве доказательства; в силу Федерального закона «О государственной охране» объекты по хранению взрывчатых веществ (средств взрывания) промышленного назначения не отнесены к объектам, подлежащим государственной охране; по распоряжению Правительства РФ №1629-р от 2.11.2009 объект подлежит государственной охране по признаку, если на нем одновременно производятся, хранятся, распространяются и утилизируются взрывчатые вещества (средства взрывания, порох) промышленного назначения.

Судом установлены обстоятельства дела.

ООО «АЛРОСА-охрана» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности №14\08-046 от 15.11.2008, срок действия лицензии до 15.11.2013.

15.06.2010 старшим инспектором ОЛРР и КЧДОД МВД по РС(Я), инспектором ЛРР и КЧДОДО ОВД по Ленскому району в присутствии представителей ЛО УМТС, УМТС АК «АЛРОСА», представителя Общества проведена проверка состояния антитеррористической защищенности, организации физической охраны и инженерно-технической укрепленности особо важного объекта склада ВМ и ВВ ЛО УМТС АК «АЛРОСА», составлен акт проверки; проверкой установлено: охрана объекта осуществляется Ленским отрядом ООО «АЛРОСА-охрана»; не исполнено постановление Правительства РФ от 2.11.2009 №886 , п.10, о переходе объекта под государственную охрану.

19.06.2010 старшим инспектором ООЛРР и КЧДОД МВД по РС(Я) при участии представителей УГОК АК «АЛРОСА», представителя Общества проведена проверка состояния антитеррористической защищенности, организации физической охраны и инженерно-технической укрепленности особо важного объекта склада взрывчатых материалов промышленного назначения, составлен акт проверки; проверкой установлено: не исполнено постановление Правительства РФ от 2.11.2009 №886 , п.10, о переходе объекта под государственную охрану.

И.о. начальника ОЛРР и КЧДОД УВД по МР ст.лейтенантом милиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №041644\2429.

В протоколе зафиксировано: 24.06.2010 в 10 час.00 мин. ООО «АЛРОСА-охрана» осуществляло охранную деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В период с 15 по 20 июня 2010 отделом ОЛРР и КЧДОД МВД по РС(Я) в соответствии с требованиями Инструкции о работе органов внутренних дел по осуществлению разрешительной системы (п.4.1), утвержденной приказом МВД СССР от 6.05.1987 №0113 проведено обследование объектов хранения взрывчатых материалов АК «АЛРОСА». В результате установлено, что между ООО «АЛРОСА-охрана» и АК «АЛРОСА» заключен договор №11\10»в» от 23.12.2009 о предоставлении ООО «АЛРОСА-охрана» указанной компании услуг по охране складов ВМ и ВВ ЛО УМТС АК «АЛРОСА» в г.Ленске и УГОК АК «АЛРОСА» в г.Удачном. При этом согласно постановлению Правительства РФ №587 от 14.08.1992 , а также ст.11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» объекты по хранению взрывчатых веществ подлежат государственной охране, а охранная деятельность частных охранных предприятий на указанные объекты не распространяется.

В протоколе указано, что протокол составлен при понятых.

В протоколе указано о разъяснении прав и обязанностей понятых.

В разделе протокола «С протоколом ознакомлен» сделана отметка «Не согласен», которая заверена подписью ФИО4 , учиненной 24.06.2010.

В разделе протокола « объяснение нарушителя» сделана отметка «на отдельном листе».

Административным органом представлено объяснение от 23.06.2010, полученное от ФИО4, директора ООО «АЛРОСА-охрана». Согласно объяснению законный представитель ссылается на законность осуществления охраны склада взрывчатых веществ, склады не являются объектами, подлежащими обязательной государственной охране, т.к. не содержат средства взрывания и порохов, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

К заявлению Министерства от 15.07.2010 №67-497 приложен протокол об административном правонарушении №041644 /2429 , датированный «24.06.2010».

Между тем, на подлиннике протокола об административном правонарушении (л.д.93) , представленном ООО «АЛРОСА-охрана», указана дата составления протокола об административном правонарушении №041644/242 «23.06.2010».

Судом при выявлении противоречия составления протокола об административном правонарушении предложено Министерству уточнить дату составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган заявлением от 16.08.2010 №67/555 не отрицает то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен дважды, объяснив тем, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.06.2010 был неверно установлен субъект ответственности по инкриминируемой статье КоАП РФ; после доклада о проделанной работе руководству ООЛРР и КЧДОД МВД по РС(Я) указано о необходимости привлечения к ответственности юридическое лицо; «на следующий день 24.06.2010 ФИО3 повторно был составлен аналогичный протокол, где единственным изменением к предшествующей редакции протокола, за исключением даты составления протокола, явилось выделение (подчеркивание) формы лица субъекта ответственности – «юридическое», и в строк «Фамилия, имя, отчество» указано наименование юридического лица ООО «АЛРОСА-охрана. Кроме того, административный орган в заявлении уточняет, что им были направлено уведомление от 18.03.2010 в адрес ООО «АЛРОСА-охрана» с требованием устранения недостатков в деятельности по охране объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае оспариваемый факт административного правонарушения установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу административный орган в основание проверки указал приказ от 6.05.1987 года №0113 «Об утверждении инструкции о работе органов внутренних дел по осуществлению разрешительной системы».

Как следует из материалов дела, проверка производилась в рамках требований Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) и в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 6.05.1987 года №0113 «Об утверждении инструкции о работе органов внутренних дел по осуществлению разрешительной системы».

В силу статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Статьей 11 Закона о милиции предусмотрено ее право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона о милиции и частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Между тем, материалами дела установлено, административным органом не отрицается, что в отношении ООО «АЛРОСА-охрана» протокол, представленный в суд в качестве доказательства совершения административного правонарушения датирован «24.06.2010», при этом, в протоколе (л.д.4) в разделе, в котором указана дата составления протокола имеются следы подчистки, объяснение получено от законного представителя 23.06.2010; представитель Министерства в заявлении от 16.08.2010 указал, что 24.06.2010 протокол в отношении ООО «АЛРОСА-охрана» был составлен повторно, в котором единственным изменением по сравнению с предыдущим , за исключением даты составления протокола, указан субъект ответственности - «юридическое» лицо ООО « АЛРОСА-охрана».

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 79 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию (далее - Закон N 128-ФЗ).

Контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий в силу части 1 статьи 6 Закона N 128-ФЗ осуществляют лицензирующие органы.

Пунктом 26 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", предусмотрено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять полномочия лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно Положению о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункту 46 Инструкции ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ОРГАНАМИ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ КОНТРОЛЯ ЗА ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденной приказом МВД РФ от 19 июня 2006 г. N 447, в целях контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий органами внутренних дел проводятся плановые и внеплановые проверки как по месту регистрации, так и непосредственно на объектах оказания охранных услуг.

Плановые проверки проводятся в соответствии с ежеквартальными графиками, утвержденными руководителем подразделения лицензионно-разрешительной работы.

Внеплановые проверки осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 47 Инструкции предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки одновременно со служебным удостоверением.

Согласно пункту 49 Инструкции при выявлении сотрудниками органов внутренних дел нарушений требований и условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную или сыскную (детективную) деятельность, а также правил оборота оружия и специальных средств орган внутренних дел вправе вынести письменное предупреждение, а в случае выявления неоднократных (двух и более в течение года) или грубых нарушений орган внутренних дел, выдавший лицензию, вправе принять меры по приостановлению срока действия лицензии.

Между тем, как установлено материалами дела, порядок проведения проверки органом внутренних дел в отношении ООО «АЛРОСА –охрана» не соблюден, результаты проверки не могут повлечь правовые последствия.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛРОСА-охрана» и ЗАО «АК «АЛРОСА» заключены договор от 23.12.2009 №11/10»В» на оказание услуг по вооруженной охране складов ВВ и ВМ, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого ООО «АЛРОСА-охрана» принимает на себя обязательства по охране, принимает под вооруженную охрану склады ВВ и ВМ - объекты Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» г.Ленск; договор от 11.01.2010 №70/10»В» на оказание услуг по вооруженной охране складов ВВ и ВМ, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого ООО «АЛРОСА-охрана» принимает на себя обязательства по охране , принимает под вооруженную охрану режимные объекты Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (г.Удачный).

Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11 марта 1992 г. N 2487-1) в ст. 11, регламентирующей вопросы оказания услуг в сфере охраны, определил, что охранная деятельность организаций (частных) не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с клиентом) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В указанный Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, включеныобъекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (пункт 10).

Грамматическое толкование показывает, что по тексту к объектам, подлежащим государственной охран, отнесены как однородные члены предложения объекты по производству, объекты по хранению, объекты по распространению, объекты по утилизации взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе боеприпасов в результате утилизации, и отходов производства (взрывчатых веществ).

Применения грамматического способа толкования рассматриваемой нормы права, показывает, что каждый из перечисленных признаков может быть применен самостоятельно, не зависит от наличия другого признака. При исключении какого-либо из признаков, смысл фразы не изменяется.

Исходя из указанного суд в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении нарушения положений статьи 28.2 КоАП РФ независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

В привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева