Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) от 22.07.2021 без номера, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконными действий, с участием представителей: Сбербанка – Лобановой Е.В. по доверенности, диплом (в онлайн-режиме), УФРС – Платонова Л.В. по доверенности, диплом, установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" – далее Сбербанк, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) – далее УФРС, Управление регистрирующий орган о признании незаконными действий по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 и действий, оформленных письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Сбербанк ссылается на то, что УФРС в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ погасила 50% государственной пошлины, государственная пошлина в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, подлежит возврату полностью; на заявление Сбербанка о возврате незаконно погашенной государственной пошлины УФРС направило ответ о том, что по приложенному платежному поручению плательщиком является ФИО3, в связи с чем возврат государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной государственной пошлины, НК РФ не предусмотрен; в данном случае Сбербанк обратился с заявлением именно о возврате незаконно погашенной 50% государственной пошлины, а не государственной пошлины, которая по мнению УФРС, подлежит возврату заявителю.

УФРС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 02.09.2021 без номера (поступил в суд 03.09.2021).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

18.05.2021 Сбербанк обратился через МФЦ в Управление с заявлением № MFC-0321/2021-74487-1 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 678174, Республика Саха (Якутия), <...>, на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 14017/21/52600664 от 26.04.2021.

27.05.2021 Мирнинский межмуниципальный отдел Управления уведомлением № КУВД-001/2021-19653769/1 осуществил возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения на основании п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и на возвращенном платежном поручении № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделана отметка о погашении в размере 50 %.

15.06.2021 Сбербанк обратился в Мирнинский межмуниципальный отдел Управления с заявлением № 73/4397 о возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

15.07.2021 Управление направило письмо № 04-15.2/00122-21, в котором указало, что по приложенному платежному поручению № 268897 от 17.05.2021 плательщиком государственной пошлины является ФИО3, возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины на банковский счет лица, не являющегося плательщиком данной государственной пошлины, НК РФ не предусмотрен, т.е. УФРС отказало Сбербанку в возврате незаконно погашенной государственной пошлины.

Сбербанк, не согласившись с действиями Управления по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 и действиями, оформленными письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, в пределах сроков, установленных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФРС, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Как следует из материалов дела, заявление Сбербанка о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с приложенными к нему документами было возвращено уведомлением от 27.05.2021 № КУВД-001/2021-19653769/1 со ссылкой на п.2 ст. 25 Федерального закона № 218-ФЗ, что не оспаривается Сбербанком.

Между тем, УФРС на возвращенном платежном поручении № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделало отметку о погашении в размере 50 %.

В соответствии с пп.7 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

С учетом указанной нормы действующего законодательства о налогах и сборах, в данном случае уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия УФРС по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897 не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и нарушают права и законные интересы Сбербанка.

Как следует из материалов дела, Сбербанк, получив уведомление от 27.05.2021 № КУВД-001/2021-19653769/1 с приложенным к нему платежным поручением № 268897 от 17.05.2021 об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на котором сделана отметка о погашении в размере 50 %, обратился с заявлением о возврате ошибочно погашенной суммы государственной пошлины в размере 11 000 рублей, на что УФРС ответило отказом, но совершенно по иным основаниям – УФРС рассмотрело заявление Сбербанка, как заявление о возврате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, не погашенной в размере 50 %, о возврате которой указал Сбербанк, а как заявление о возврате 11 000 рублей, которая подлежит фактически возврату плательщику (оставшиеся 50 %).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными УФРС доказательствами, а именно решением от 28.06.2021 № 10 о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 11 000 рублей, решением от 09.07.2021 № 1018 о возврате (отказе в возврате) излишне уплаченной суммы от уплаты денежных средств по коду бюджетной классификации РФ и уведомлением (протоколом) Управления Федерального казначейства по РС (Я) от 13.07.2021 № ПРТ1600-3031578 об аннулировании документа клиента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом признания незаконными действий УФРС по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897, действия УФРС, оформленные письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, также не соответствуют положениям Налогового кодекса РФ, нарушают права и законные интересы Сбербанка.

В части довода УФРС о том, что уведомлением (протоколом) Управления Федерального казначейства по РС (Я) от 13.07.2021 № ПРТ1600-3031578 заявка УФРС на возврат государственной пошлины была аннулирована суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из пп.1 п.2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае если обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Статья 57 Конституции Российской Федерации, обязывая каждого платить не любые, а лишь законно установленные налоги и сборы, тем самым оставляет каждого свободным от формально незаконных денежных изъятий, вопреки конституционным установлениям. Денежное изъятие должно быть предусмотрено законодательством и иметь конституционно состоятельное основание.

В данном случае уплата государственной пошлины в бюджет, при отсутствии факта совершения юридически значимого действия, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств» содержит перечень и описания реквизитов платежного поручения.

Так, в соответствии с п. 8 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств» в реквизитах «Плательщика» указывается: для юридических лиц и банков полное или сокращенное наименование; для физических лиц - полностью фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая) (далее - Ф.И.О.); для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус; для физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ф.И.О. и указание на вид деятельности.

В силу п. 9 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «Сч. №» указывается номер счета плательщика.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении № 268897 от 17.05.2021 в качестве плательщика государственной пошлины указан заявитель – «Байкальский банк ПАО Сбербанк», в поле Сч. № отражен номер счета ПАО Сбербанк. Таким образом, оплата государственной пошлины была осуществлена ПАО Сбербанк, а не ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Сбербанком действия не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 вышеуказанной статьи Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанной нормы процессуального закона суд считает, что в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Сбербанка, следует обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем возврата незаконно погашенной государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования Сбербанка подлежат удовлетворению, доводы Управления подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления в пользу Сбербанка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по погашению 50 % государственной пошлины, уплаченной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» платежным поручением от 17.05.2021 № 268897, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признать незаконными.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), оформленные письмом от 15.07.2021 № 04-15.2/00122-21, по отказу в возврате незаконно погашенной государственной пошлины, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса РФ, признать незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем возврата незаконно погашенной государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова