Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2019 № 30, поданного через систему «Мой арбитр», к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене определения от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП, без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 17.05.2019 № 30 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене определения от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 заявление от 17.05.2019 № 30 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 21.06.2019 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 15.07.2019.

Копии определений направлялись судом лицам, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.06.2019 от административного органа через систему «Мой арбитр» поступил отзыв без даты и номера.

21.06.2019 от административного органа поступили материалы административного дела в отношении заявителя.

25.06.2019 от административного органа поступили доказательства направления копии отзыва обществу.

27.06.2019 от общества представлены дополнительные доказательства – копия платежного поручения от 19.12.2018 № 764087 подтверждающее фактическое получение денежных средства от КБ «Ренесанс Кредит» (ООО).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2019 в 13:17:33 мск.

25.07.2019 от общества поступило заявление от 24.07.2019 о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая поступление заявления о составлении мотивированного решения в пределах установленных процессуальным законодательством срока, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Заявленное требование общество обосновывает по основаниям, изложенным в заявлении от 17.05.2019 № 30, в том числе необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом и отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Административным органом представлен отзыв без даты и номера, в котором орган возражает на требование общества в части неправомерного отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления вышестоящим должностным лицом и отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует.

ООО «Жемчужина» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.02.2019 на основании представления начальника ОЗПП Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в связи с поступлением обращения ФИО1 (вх. № 179/Ж-2019 от 08.02.2019) заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) вынесено распоряжение № 59 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жемчужина» с целью проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей и в сфере потребительского рынка. Заверенная копия распоряжения вручена генеральному директору ООО «Жемчужина» 26.02.2019.

В ходе проведения проверки ООО «Жемчужина» должностными лицами административного органа осмотрены помещения офиса, расположенного по адресу: <...>, оф. 303А, по результатам осмотра установлено:

офис продаж находится на третьем этаже здания «Бизнес Центр»; в офисе имеются помещения: холл, SPA-кабинет; бухгалтерия (кредитный отдел); на столе имеются прайс-листы на реализуемые продукцию – наборы косметики;

между ФИО1 и ООО «Жемчужина» заключен договор купли-продажи от 19.12.2018 № ЧС-8/10207 на приобретение набора косметики для волос «ELEVATIONE TIME STOPS» в кейсе из 8 (восьми) предметов (далее - товар), страна изготовитель Израиль.

согласно акту приема передачи по договору купли-продажи товара от 19.12.2018 № ЧС-8/10207 ФИО1 был передан товар: питательная маска для волос; серум для восстановления волос; капли для укрепления корней волос; сыворотка для кончиков волос, весте с товарами по уходу за волос потребителю была передана выписка из информации о товаре, согласно которому - на указанные выше товары соответствуют следующие декларации о соответствии: питательная маска для волос - RU Д-IL.АГ03.В.50257 действительная до 09.09.2017; серум для восстановления волос RU Д-IL.03.В.50258 действительная до 09/09/2017; капли для укрепления корней волос - RU Д-IL.АГ03.В.50251 действительная до 09.09.2017; сыворотка для кончиков волос - RU Д- IL.АГ03.В.50254 действительная до 09.09.2017;

в SPA-кабинете на тумбе имеется папка с документами по поставке парфюмерно-косметической продукции от 29.01.2018 с ООО «ДЭВИТА», копиями деклараций о соответствии Евразийского экономического союза;

на товары, приобретенные ФИО1 представлены следующие декларации о соответствии Евразийского экономического союза: питательная маска для волос - ЕАЭС № RU Д-IL.АА91.В.05359 от 26.09.2017; серум для восстановления волос - ЕАЭС № RU Д- IL.АА91.В.05358 от 26.09.2017; капли для укрепления корней волос - ЕАЭС №RU Д- IL.АА91.В.05355 от 26.09.2017; сыворотка для кончиков волос - ЕАЭС №RU Д- IL.АА91.В.05353 от 26.09.2017, при этом документы не заверены подписью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона;

согласно договору купли-продажи от 19.12.2018 № ЧС-8/10207 цена Товара составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 4.1); товар приобретается на условиях кредита (п. 4.3); при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в п. 4.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 5 391,68 рублей. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчёта за Товар Покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 18 месяцев. Размер кредита (цена Товара со скидкой) составляет 35 701 рубль (п. 4.6 договора);

при сложении скидки (суммы процентов по кредиту), а также цены товара со скидкой (размер кредита) - 5.391.68 рублей+35701 рубля= 41 092,68 рублей, что не соответствует цене товара по п. 4.1 Договора, где цена товара составляет 40 000 рублей и не соответствует п. 4.6 Договора, где продавец гарантирует, что полная стоимость Товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате Покупателем за Товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 41 000 рублей, тем самым цена товара в договоре разнится: п. 4-1 договора составляет 40 000 рублей; п. 4.6 договора составляет 41 000 рублей: размер суммы подлежащей выплате Банку составляет 41 092,68 рублей. Таким образом, разница между ценой товара в кредит 41 000 рублей и подлежащей фактической выплате по кредиту 41 092,68 рублей составляет 92,68 рублей, о чем составлен акт проверки от 22.03.2019, в котором сделан вывод о том, что общество обсчитало потребителя ФИО1 на 92, 68 рублей.

22.03.2019 обществу выдано предписание № 54/2-озпп об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, технического регулирования. Одновременно генеральному директору общества вручено уведомление о необходимости явки 28.03.2019 в 16-15 час. по адресу: <...>, кабинет 3-01 для составления протокола по факту обмеривания, обвешивания или обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.03.2019 главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2 в присутствии представителя общества ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 1 составлен протокол об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы как обсчет потребителя на 92, 68 рублей, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена 28.03.2019 тем же представителем общества.

28.03.2019 Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.04.2019 в 16 час. 00 мин., определение вручено представителю общества ФИО3 28.03.2019.

03.04.2019 в присутствии представителя общества ФИО3 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «Жемчужина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вручено указанному представителю общества 03.04.2019.

04.04.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 161/2-ОЗПП. Копия представления также вручена представителю ФИО3

23.04.2019 за вх. № 14-685-2019 общество обратилось с жалобой об отмене постановления к вышестоящему должностному лицу, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

30.04.2019 вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

20.05.2019 общество через систему «Мой арбитр» (17.05.2019 выгружено в систему) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании определения от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП, о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 03.04.2019 и получено представителем общества в тот же день.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления общество вправе было обратиться к вышестоящему должностному лицу в срок не позднее – 15.04.2019, в арбитражный суд в срок не позднее 17.04.2019, как было указано выше, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 и определения от 30.04.2019, общество обратилось в арбитражный суд 17.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на заявлении.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04, в целях установления факта соблюдения заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При обращении с жалобой вышестоящему должностному лицу, общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором указало, что 03.04.2019 рассматривалось пять административных дел, вынесено пять постановлений о назначении административных наказаний в отношении общества, в связи с чем при исчислении срока на обжалование произошло наложение течения этих сроков.

Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства вр.и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4 вынесено определение от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не признав доводы общества в обоснование ходатайства уважительными.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушения ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в свои решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04. 2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовал или исключали своевременную подачу жалобы.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, вышестоящее должностное лицо, пришло к выводу о том, что данных, свидетельствующих об объективном характере причин, по которым в установленный законом срок заявитель не обжаловал постановление, не имеется, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого понятия как суммирование десятидневного срока обжалования постановления при вынесении нескольких постановлений.

Суд считает вывод вышестоящего должностного лица правильным. При этом отмечает, что представитель общества ФИО3, уполномоченная по доверенности от 25.02.2019 № 1 участвовала при рассмотрении дела, копия постановления вручена в день рассмотрения, вопреки доводам заявителя в постановлении имеется ссылка с разъяснением срока обжалования – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. То обстоятельство, что определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования вынесено вр.и.о. руководителя ФИО4 не опровергает факта пропуска срока без уважительных причин.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесено правомерно полномочным должностным лицом в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает прав и законных интересов общества.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Исходя из смысла вышеуказанного, срок для подачи заявления в арбитражный суд начинает течь со дня получения заявителем копии решения вышестоящего административного органа (вышестоящего должностного лица) по результатам рассмотрения жалобы по существу. Вместе с тем, суд, признав факт пропуска срока на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу и правомерность вынесения определения от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении, считает, что срок на обращение в арбитражный суд обществом пропущен.

Данное обстоятельство также признается обществом, которое заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП, при этом указав в качестве причины пропуска срока – обращение с жалобой на постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока к вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд считает, что обстоятельства, указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока с учетом обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу уже с пропуском срока, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя и находящихся вне его контроля, которые не позволили заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доказательств наличия каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали бы обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления в рамках срока, в том числе одновременно с обжалованием вышестоящему должностному лицу, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемые постановление и решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об
административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа, осуществляющего федеральный государственный контроль в области защиты прав потребителей, их заместители.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе по статье 14.7 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 28.03.2019 в отношении заявителя составлен главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО2, постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 № 161/2-ЗПП вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я) ФИО4, то есть уполномоченными должностными лицами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ возбуждено Управлением 12 июля 2017 года составлением протокола об административном правонарушении N 1022 при наличии заявления физического лиц, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также непосредственном их обнаружении.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Данная норма, как следует из ее диспозиции, содержит несколько составов административных правонарушений.

Так, объективная сторона правонарушения выражается в следующих противоправных действиях: обмеривание, то есть отпуск товара меньшего размера, чем определено договором розничной купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором розничной купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами.

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий заключенного договора розничной купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например, умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др. Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Данные действия нарушают требования Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (статьи 4 и 5) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 455, 465, 485 и 500) о соответствии количества, цены товара условиям, согласованным сторонами при заключении договора розничной купли-продажи. Каждый из этого составов отличается разным кругом обстоятельств, требующих доказывания.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из материалов дела следует, что между обществом и гр. ФИО1 заключен договор купли-продажи от 19.12.2018 № ЧС-8/10207, согласно которому покупателю передан в собственность набор косметики для волос из 8 предметов, цена набора составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей (п. 4.1); товар приобретается на условиях кредита (п. 4.3); при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в п. 4.1 Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 5 391,68 рублей. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчёта за Товар Покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 18 месяцев. Размер кредита (цена Товара со скидкой) составляет 35 701 рубль (п. 4.6 договора).

Однако, при сложении скидки (суммы процентов по кредиту), а также цены товара со скидкой (размер кредита) - 5.391.68 рублей+35701 рубля= 41 092,68 рублей, что не соответствует цене товара по п. 4.1 Договора, где цена товара составляет 40 000 рублей и не соответствует п. 4.6 Договора, где продавец гарантирует, что полная стоимость Товара для покупателя (сумма, подлежащая выплате Покупателем за Товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит 41 000 рублей, тем самым цена товара в договоре разнится: п. 4-1 договора составляет 40 000 рублей; п. 4.6 договора составляет 41 000 рублей: размер суммы подлежащей выплате Банку составляет 41 092,68 рублей. Таким образом, разница между ценой товара в кредит 41 000 рублей и подлежащей фактической выплате по кредиту 41 092,68 рублей составляет 92,68 рублей.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившейся в обсчете потребителя на сумму 92, 68 рублей.

Событие вменяемого правонарушения в полной мере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом проверки от 22.03.2019, обращением гражданина, протоколом об административных правонарушениях от 28.03.2019, копией договора купли-продажи от 19.12.2018 № ЧС-8/10207.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В этой связи доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения суд признает несостоятельными, перечисление денежных средств в размере 34 752 рублей КБ «Ренессанс кредит» на счет ООО «Жемчужина» не опровергают фактов, изложенных в постановлении и содержания условий договора купли-продажи от 19.12.2018 № ЧС-8/10207.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

В этой связи административным органом правомерно установлена вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, определенных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом так же не установлено, в частности, годичный срок давности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Судом не установлено оснований для применения части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке пункта 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку выявленное нарушение создает влечет причинение имущественного ущерба потребителям.

Отсутствуют основания и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные нарушения являются значительными и несут угрозу общественным отношениям, поскольку сопряжены с обманом граждан.

В данном случае никаких объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере прав потребителей у заявителя не имелось.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. Такие обстоятельства ни административным органом, ни судом не установлены, в ходе рассмотрения дела о них не заявлено.

Назначенное административным органом наказание арбитражный суд считает обоснованным, назначенным по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции инкриминируемой статьи и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 30.04.2019 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 161/2-ЗПП отказать.

Решение принято путем подписания резолютивной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.Н. Устинова