Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Центральной избирательной комиссии Республики Саха (Якутия) - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

и в присутствии представителей открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1, представителя Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании недействительным решения от 15 августа 2014 года №06-599/14,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) – далее Управление, антимонопольный орган от 15 августа 2014 года №06-599/14 в связи с тем, что все требуемые документы были представлены, о чем свидетельствует факт аккредитации на электронной площадке.

Управление заявленного требования не признает.

Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ) считает заявленного Обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральная избирательная комиссия Республики Саха (Якутия) – далее ЦИК РС(Я) считает заявленного Обществом требование подлежащим отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о принятии заявления Общества к производству суда извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного заседания размещены в сети Интернет. Дата и время заседания были согласованы и доведены до сведения представителей лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании.

Управление, ЦИК РС(Я) о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

21 июля 2013 года Госкомзаказ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по видеотрансляции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет изображения процесса голосования и видеонаблюдения подсчета голосов избирателей с избирательных участков на территории муниципального образования «Город Алдан» Республики Саха (Якутия) при проведении выборов Главы РС(Я), а также документация об электронном аукционе.

04 августа 2014 года составлен протокол аукционной комиссии №1, в соответствии с которым вторая часть заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствует п.1 ч.6 статьи 69 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с непредставлением документов, информации, предусмотренных документацией электронного аукциона. А именно, участник не представил копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника действий (доверенность подписана неуполномоченным лицом). Решение принято единогласно.

05 августа 2014 года заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на решение аукционной комиссии от 04.08.2014 №1.

12 августа 2014 года с участием представителей Общества и третьих лиц рассмотрено дело №06-599/14т и оглашена резолютивная часть решения антимонопольного органа, полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года. Решением жалоба Общества признана необоснованной.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании подпункта 1 пункта 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 62 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона №44-ФЗ в случае, если от имени этого участника действует не руководитель юридического лица для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки доверенность, выданную физическому лицу на осуществление от имени этого участника действий по участию в таких аукционах, заверенная его печатью и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также представляется копия документа, подтверждающего полномочия этого лица.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что из предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Закона №44-ФЗ документов на момент окончания срока подачи заявок (29 июля 2014 года) Обществом оператору электронной площадки не была предоставлена копия документа, подтверждающего полномочия ФИО3, выдавшего доверенность ФИО4.

Довод заявителя о том, что заявка была рассмотрена аукционной комиссией 01 августа 2014 года противоречит обстоятельствам дела.

Заявитель установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства не опроверг. Последующее, после окончания срока подачи заявок представление копии доверенности на ФИО3 30 июля 2014 года на обоснованность решения комиссии о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации не влияет.

Сам по себе факт аккредитации заявителя на электронной площадке не доказывает что оператор на момент рассмотрения вторых частей заявок, располагая актуальными на тот момент копиями доверенностей представителей Общества, должен был их направить заказчику. Пунктом 11 статьи 61 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частями 2 и 10, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с частью 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию

Не влияют на обоснованность решения аукционной комиссии и решения антимонопольного органа от 08 августа 2014 года №06-593/14т и 06-592/14т, поскольку при рассмотрении данных дел оператор электронной площадки представил информацию на запрос Управления, сделанный без уточнения периода актуальности документов.

Заявленное требование подлежит отказу в удовлетворении как необоснованное фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и нормами права.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова