Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11 августа 2014 года №04-061/2014 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности,

от административного органа: ФИО2 – по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Энерготрансснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.08.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение размещено арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Копия определения от 26.08.2014 получена сторонами, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской в получении судебного акта.

Определением суда от 10.09.2014 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2014.

03.10.2014 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции, объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 09.10.2014. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г. В судебное заседание явились: от заявителя ФИО1 – по доверенности, от административного органа ФИО2 – по доверенности.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 11.08.2014 № 04-061/2014 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ в отношении ОАО «Энергострансснаб».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств. Как полагает заявитель, получение решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае забора воды для охлаждения двигателей СТР-890, СПН-666, СК-2035, при наличии договоров водопользования на тот момент, не требовалось. Общество указывает (т.1 л.д. 121), что заявитель является социально ответственным, все необходимые мероприятия и платежи по сбросу сточных вод после охлаждения, производит вовремя, в соответствии с заключенными договорами водопользования на забор водных ресурсов на хозяйственные нужды ОАО «Энерготрансснаб», отчеты представляет в установленные законом сроки.

В судебном заседании 03.10.2014 заявителем представлены полученные ОАО «Энерготрасснаб» 3 решения о предоставлении водного объекта в пользование, датированные 05.09.2014. Цель использования водных объектов (р.Лена, р.Алдан, р.Вилюй) – сброс сточных вод.

Управление Росприроднадзора с жалобой не согласно полностью. Как указывает административный орган в своем отзыве (т. 1 л.д. 123-126), оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за сброс сточных вод с судов после охлаждения двигателей судов СТР-890, СПН-666 и СК-2035. Решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, как того требует пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, у ОАО «Энерготрансснаб» отсутствует.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.06.2014 Управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Энерготрансснаб» (т.1 л.д. 129-134).

04.06.2014 обществом получено уведомление № 04-15/2079 от 03.06.2014 о проведении проверки (т. 1 л.д. 135-136).

Проверка проведена с 9 по 27 июня 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 (т.1 л.д. 137-144), в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомлением № 04-15/2889 от 27.06.2014 (т.1 л.д. 145-147), полученным обществом 30.06.2014, Управление Росприроднадзора известило ОАО «Энерготрансснаб» о составлении протокола об административном правонарушении 04.07.2014 в 12 час. 00 мин.

04.07.2014 государственным инспектором Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по Республике Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении № 04-061/2014 (т. 2 л.д. 1-8) в отношении ОАО «Энерготрансснаб». Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.07.2014 (т.2 л.д. 11), полученным ОАО «Энергострансснаб» 08.07.2014, рассмотрение дела об административном правонарушении № 04-061/2014 назначено на 10.07.2014 в 11 час. 00 мин. По адресу: РС (Я), <...>, каб.106.

Определением от 10.07.2014 по ходатайству ОАО «Энерготрансснаб» рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.08.2014 в 15 час. 00 мин. Определение об отложении рассмотрения дела получено обществом 14.07.2014.

11.08.2014 государственным инспектором Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-061/2014. Данным постановлением ОАО «Энерготрансснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано следующее.

Управлением Росприроднадзора с 9 по 27 июня 2014 года в ходе проведения плановой, выездной проверки ОАО «Энерготрансснаб» установлено:

Для перевозки разного вида грузов в период навигации ОАО «Энерготрансснаб» использует суда СТР-890, СПН-666, СК-2035.

ОАО «Энерготрансснаб» осуществляет пользование водными объектами путем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для хозяйственно-бытовых нужд экипажей судов СТР-890, СПН-666, СК-2035 на основании:

- договора водопользования от 13.01.2012 № 14-18.03.05.002-Р-ДХИО-С-2012-01558/00. Водный объект – р.Лена. Срок действия договора – 30.09.2031;

- договор водопользования от 13.01.2012 № 14-18.03.08.006-Р-ДХИО-С-2012-01559/00. Водный объект – р.Вилюй. Срок действия договора – 30.09.2031;

- договор водопользования от 13.01.2012 № 14-18.03.06.009-Р-ДХИО-С-2012-01560/00. Водный объект – р.Вилюй. Срок действия договора – 30.09.2031.

Также установлено, что двигатели внутреннего сгорания судов оборудованы системами жидкостного охлаждения. Для этого применяется вода из водного объекта (р.Лена, р.Алдан и р.Вилюй), которая забирается системой охлаждения двигателя и после прохождения по его контуру сбрасывается в водный объект (р.Лена, р.Алдан и р.Вилюй).

Так, из статистического отчета по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 год установлено, что в 2013 году было отведено сточных вод: в р.Лена 5,46 тыс. м3, в р.Алдан 49,75 тыс. м3. В 2014 году использование водного объекта (р.Лена, р.Алдан и р.Вилюй) для сброса сточных вод после охлаждения ДВС судов, было продолжено.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации основаниями возникновения права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности, являются договор водопользования и решение о предоставлении водного объекта в пользование. В силу части 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров и решений водные объекты могут предоставляться в пользование только в строго определенных целях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброса сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Следовательно, для сброса сточных вод после охлаждения ДВС судов, необходимо наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Из предоставленного письма Департамента по водным отношениям Республики Саха (Якутия) от 03.07.2014 № 03-1840 следует, что заявлений от ОАО «Энерготрансснаб» для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод после охлаждения ДВС не поступало, решение о предоставлении водного объекта в пользование не оформлено.

Таким образом, ОАО «Энерготрансснаб» осуществляет пользование водным объектом для сброса сточных вод после охлаждения ДВС судов СТР-890, СПН-666, СК-2035 без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации – отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

ОАО «Энерготрансснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Энерготрансснаб» в суд.

Дело рассмотрено в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 (в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации по надзору в области использования и охраны водных объектов (пункт 3 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ).

Согласно пункту 5.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, к полномочиям Росприроднадзора отнесено осуществление государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Росприроднадзора по РС (Я), утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 № 494, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Республики Саха (Якутия).

С учетом приведенных норм права протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, общество было извещено надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении прав отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд считает необоснованным.

КоАП РФ установлен срок давности для привлечения к административной ответственности, а также срок рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц (часть 2 статьи 29.6 КоАП РФ).

На основании ходатайства ОАО «Энерготрансснаб» от 10.07.2014 № 1680 рассмотрение дела административным органом было отложено на один месяц.

Удовлетворение ходатайства от 08.08.2014 повлекло бы за собой нарушение сроков рассмотрения дела, установленных КоАП РФ. Доводы же, приведенные в самом ходатайстве о том, что обществом сданы документы на оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса воды, правового значения для рассмотрения дела не имели, поскольку принятие мер по устранению нарушений после обнаружения административным органом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом формального состава вмененного правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Представитель общества принимал участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю юридического лица разъяснены, копии протокола и постановления вручены.

С учетом изложенного нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность проведенной Управлением Росприроднадзора проверки, судом не установлено.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, то есть совершение определенных действий (в данном случае, использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что при эксплуатации ОАО «Энерготрансснаб» судов образуются сточные воды, используемые для охлаждения двигателей внутреннего сгорания (ДВС) самоходных судов.

Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, ОАО «Энерготрансснаб» осуществляло использование водных объектов для сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта (р. Лена, р.Алдан) в пользование для сброса сточных вод, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Доводы заявителя, со ссылкой на п. 6 ч. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, о том, что не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств, судом отклоняются. К административной ответственности общество привлечено не за забор (изъятие) водных ресурсов, а за сброс сточных вод.

При этом забор (изъятие) водных ресурсов имеющимися у заявителя судами производится в соответствии п. 6 ч. 3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации без заключения договора водопользования. Заключенные 13.01.2012 договоры водопользования (т.1 л.д. 16-76) предусматривают забор водных ресурсов для хозяйственного-бытового водоснабжения экипажа судов.

Как установлено административным органом, сброс сточных вод осуществлялся ОАО «Энерготрансснаб» в 2013 году, что подтверждается отчетами по форме 2-ТП (водхоз), представленными обществом при проведении плановой выездной проверки, и продолжился в 2014 году.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем обнаружения рассматриваемого правонарушения является день его обнаружения должностным лицом Управления Росприроднадзора – день составления акта проверки 27.06.2014. Таким образом, оспариваемое постановление от 11.08.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались меры по получению разрешительной документации на пользование водным объектом до проведения проверки.

Доводы заявителя о том, что до сведения общества не довели необходимость получения соответствующих разрешений, судом отклоняются. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ОАО «Энерготрансснаб» требований п.6 ч.3 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации, не установлено. Незнание закона к таким обстоятельствам не относится. Как следует из пояснений представителя заявителя, устава общества и сведений Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность по перевозке грузов внутренним водным транспортом является одним из основных видов деятельности ОАО «Энерготрансснаб»

Таким образом, суд считает, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, административным органом доказана.

Решения о предоставлении водного объекта в пользование, за получением которых общество обратилось после проведения проверки и выявления нарушения, как уже указывалось судом, не являются обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом при назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением Росприроднадзора соблюдены общие правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 20.08.2014 № 3162.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энерготрансснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.08.2014 № 3162, выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских