Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Захарова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ИНН 1435102909, ОГРН 1021401056786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002, юридический адрес: ул. Жуковского, 7, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677014), Дьяченко Антону Олеговичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002, юридический адрес: 677014, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Жуковского ул,7), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014,

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО6 по доверенности;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности;

от ООО «Трансуниверсалсервис» ФИО7 по доверенности; ФИО8 по доверенности;

от ООО «Топливно-заправочная компания АэропортГСМсервис» ФИО7 по доверенности;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Определением суда от 06.10.2014 принято уточнение исковых требований. Считать требованием - признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО «Трансуниверсалсервис» и ФИО2. Исключен из числа третьих лиц ФИО2. Привлечен ФИО2 в качестве второго ответчика.

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФИО9 – эксперту закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлторская компания».

Определением суда от 22.03.2016 срок проведения экспертизы продлен до 30.04.2016.

Определением суда от 31.05.2016 срок проведения экспертизы продлен до 22.06.2016.

Определением суда от 22.07.2016 принято уточнение требований истца: признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, признать недействительным договор купли- продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО «Трансуниверсалсервис» и ФИО2.

Определением суда от 22.07.2016 произведена замена экспертной организации закрытого акционерного общества «Северо-восточная риэлторская компания» на общество с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА», эксперт ФИО9 заменена на эксперта ФИО10. Производство по делу №А58-5241/2014 приостановлено до 07.09.2016 года.

Требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» и ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением номера №А58-4045/2016. Общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» признано истцом по делу № А58-4045/2016, ФИО1 представителем. Общество с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» исключено из числа ответчиков по делу №А58-4045/2016. Производство по делу №А58-4045/2016 приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5241/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу №А58-5241/2014 закрытое акционерное общество "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 23.09.2016 произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «РОСОЦЕНКА» на общество с ограниченной ответственностью «Квадрат», эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11.

Определением суда от 28.11.2016 произведена замена экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга», эксперта ФИО11 на эксперта ФИО12.

01.12.2017 г. от эксперта поступило заключение.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.02.2018 по делу №А58-5241/2014 назначена по делу повторная экспертиза.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Стандарт" ФИО13.

На разрешение повторной экспертизы поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис», номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук на 04.09.2014.

Производство по делу приостановлено до получения результатов повторной экспертизы.

14.09.2018 в суд поступило заключение экспертизы.

14.09.2018 от эксперта поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена ФИО5.

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ФИО5.

20.12.2018 г. от ООО "Трансуниверсалсервис" поступило дополнение.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика, третьих лиц считает возможным принять уточнение исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований о признании недействительным протокола Внеочередного общего собрания участником общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014 №49 по первому вопросу, так как уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав друг лиц, заявлено полномочным лицом.

Представитель ответчиков, третьих лиц с иском не согласен.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Участниками ООО «Трансуниверсалсервис» являются: ФИО1 с долей участия 16,6%, ФИО4 с долей участия 16,6%, ФИО3 с долей участия 66,8%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из реестра акционеров от 04.09.2014 (л.д. 60 т. 2) ООО «Трансуниверсалсервис» является акционером ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» с 18.11.1998, количество принадлежащих акций - 310 штук, что составляет 31% доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО «Трансуниверсалсервис», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 11
августа 2014 г., одобрена сделка по продаже акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в
количестве 310 штук (что составляет 31%), принадлежащих ООО «Трансуниверсалсервис», по цене 3 565 000 рублей ФИО14.

За принятие оспариваемого решения голосовали участники ООО «Трансуниверсалсервис» ФИО3 (66,8%) и ФИО4 (16,6%), против проголосовал участник ООО «Трансуниверсалсервис» ФИО1 (16,6%).

Ответчик, третьи лица с исковым заявлением не согласны по доводам, изложенным в отзывах, дополнениях.

Суд, исследовав и оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).

Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель - разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Соответственно, федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам возможность в каждом конкретном случае находить разумный баланс интересов на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 мая 2010 года N 11-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности граждане могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лип в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, наев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом с ограниченной ответственностью прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если по совокупности голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В нарушение пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при принятии решения об одобрении сделки были учтены результаты голосования заинтересованного лица. То есть голосование истца, в случае соблюдения участниками общества требований пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", привело бы к иному результату - решение об одобрении сделки не было бы принято.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Таким образом, причинение убытков ООО "Трансуниверсалсервис" подлежит доказыванию и при рассмотрении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014, так как при отсутствии убытков, суд вправе оставить в силе решение собрания участников, проведенное с нарушениями.

На момент принятия решения об одобрении сделки по продаже акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в количестве 310 штук, принадлежащих ООО «Трансуниверсалсервис» по цене 3 565 000 рублей, ФИО3 являлась генеральным директором ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» и его участником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансуниверсалсервис», ФИО3 на момент принятия оспариваемого решения являлась участником ООО «Трансуниверсалсервис» с долей участия 66,8% уставного капитала.

Истец (л.д.54-55 т.44) указал, что ФИО3, урожденная ХХХХХХ, ХХХХХ гр., урожденная ФИО15 ХХХХХ ХХХХХ, урожденная ХХХХ, ХХХХХХ г.р.- родные сестры, что ФИО3 не оспорено.

Дочь ФИО15 ХХХХХХ ХХХХ, ХХХХХХХ ХХХХ ХХХХХ, ХХХХ г.р., урожденная ХХХХ, родная племянница ХХХХХХХХ ХХХХ замужем за ответчиком, ФИО2, ХХХХХ г.р.- оба зарегистрированы по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, что ФИО2, ФИО3, иными ответчиками, третьим лицами не оспорено.

Согласно ответа Замоскворецкого отдела ЗАГС г.Москвы, ХХХХХХХ зарегистрирован брак между ХХХХХХХХХ, ХХХХХХ г.р.., и ХХХХХХХХХХХХХХХ, ХХХХХХ г.р. (л.д.118-119 т.44).

Как указал истец, косвенным доказательством родственных связей ФИО2 и ФИО3 является скриншот из социальных сетей, где на страничке ХХХХХХХ в друзьях добавлена ФИО3, родная тётя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ФИО2, ФИО3, иными ответчиками, третьим лицами, обстоятельства, того что ФИО2 является зятем родной сестры ФИО3, мужем родной племянницы ФИО16 не оспорили и несогласия с ними не выразили.

Таким образом, то обстоятельство, что 11.08.2014 одобрена сделка по продаже доли ООО "Трансуниверсалсервис" в ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в зятю родной сестры ФИО3 являющейся участником ООО "Трансуниверсалсервис" с долей 66,8%, генеральным директором и участником ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" на 11.08.2014, 04.09.2014, ФИО2 мужу родной племянницы ФИО16, считается признанным и необходимость его установления отсутствует.

ФИО3 имеющая более 50% доли в ООО "Трансуниверсалсервис" (66,8%) присутствовавшая лично на собрании участников ООО "Трансуниверсалсервис" 11.08.2014, не сообщила о заинтересованности в совершении приобретении сделки.

ООО "Трансуниверсалсервис" зная требования абзаца 3 части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не указала в уведомлении выгодоприобретателя.

Как указано в протоколе от 11.08.2014 №49 внеочередного общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис":

"ФИО3 предложила утвердить повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества; Первый вопрос повестки дня: 1) Рассмотрение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже ФИО2 акций Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", принадлежащих ООО "Трансуниверсалсервис" в количестве 310 (триста десять) штук по номинальной стоимости 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1 высказал несогласие с формулировкой первого вопроса повестки дня так как в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания вопрос повестки дня звучал следующим образом: "Принятие решения об одобрении крупной сделки по продаже акций Закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" в количестве 310 штук, принадлежащих ООО "Трансуниверсалсервис".

ФИО7 пояснила, что в соответствии со статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. На основании статьи 37 Закона "Об ООО" если в общем собрании участвуют все участники Общества, то они могут принимать решения и по вопросам, не включенным в повестку дня. Поэтому предлагаю утвердить 1 вопрос повестки дня именно предложенной формулировкой: "рассмотрение вопроса об одобрении крупной сделки по продаже ФИО2 акций Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", принадлежащих ООО "Трансуниверсалсервис" в количестве 310 (триста десять) шиук номинальной стоимостью 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей".

ФИО3 поставила вопрос на голосование и большинством голосов 83,4%, (за исключением истца) было принято решение о включении в повестку внеочередного общего собрания вопроса первого вопрос в редакции, предложенной ФИО3, а также решение об одобрении крупной сделки по продаже ФИО2 акций Закрытого акционерного общества "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", принадлежащих ООО "Трансуниверсалсервис" в количестве 310 (триста десять) штук по номинальной стоимости 3 565 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В протоколе от 11.08.2014 №49 при слушании первого вопроса указано: "ФИО17 генеральный директор ООО "Трансуниверсалсервис" пояснил, что в Общество обратился ФИО2, который изъявил желание приобрести акции ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в количестве 310 (триста десять) штук, принадлежащих Обществу по номинальной стоимости в размере 3 565 000 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Так на протяжении последних 5 лет дивиденды по акциям не выплачиваются, то владение данными пакетом акций не целесообразно, в связи с чем предлагаем заключить сделку по продаже акций и направить вырученные средства на развитие Общества.

Предварительно Общество уведомило акционера ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" ФИО3. о продаже акций и предложило ей воспользоваться преимущественным правом покупки пакета акций. В общество 17.07.2014г. поступил отказ ФИО3 от преимущественного права покупки акций.

На основании ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" и в соответствии с п.4.4 устава ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" Общество также предложило воспользоваться правом преимущественной покупки пакета акций само ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" на что 25 июля 2014 года также был получен отказ.

Общество вправе продать акции третьему лицу на условиях, которые были предложены акционерами и ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис".

Каким образом, ФИО2 узнал о продаже доли, не пояснено.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что при принятии оспариваемых корпоративных актов имели место злоупотребление правом, в связи с чем считает, что для принятия правильного решения по существу заявленных требований суду следует применить доктрину "снятия корпоративной вуали", действий в интересах ФИО3.

Фактически под прикрытием корпоративной вуали была произведена незаконная смена собственника против воли истца, что привело к утрате ООО "Трансуниверсалсервис" актива в виде доли в ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис".

Из изложенного следует, что ФИО3 является заинтересованным лицом и при принятии оспариваемого решении ее голос учету не подлежал.

Поскольку ФИО1 проголосовал «против» одобрения крупной сделки, принимая во внимание то, что решение по данному вопросу должно приниматься простым большинством голосов, решение при не учете голосов ФИО3, не могла быть принято большинством голосов, так как доли ФИО4 (в лице ФИО18), ФИО19 (истца) равны и составляют 16,6%.

Истец, указывая на заключение сделки со злоупотреблением правом, усматривает что акции, принадлежащие ООО "Трансуниверсалсервис" были отчуждены по заведомо заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью.

Как следует из протокола № 49 внеочередного общего собрания участников от 11
августа 2014 г., при рассмотрении вопроса об одобрении крупной сделки по продаже акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис», истец предлагал провести оценку стоимости акций. Однако оценка стоимости акций проведена не была.

Более того, в повестку общего собрания 11.08.2014 по просьбе истца включен вопрос о проведении аудиторской проверки Общества за период с 2007 года по настоящее время.

Генеральный директор ООО "Трансуниверсалсервис" присутствовавший на собрании, пояснил, что на протяжении последних пяти лет активная деятельность Обществом не ведется, проводить аудиторскую проверку не целесообразно. Участники общества, за исключением истца проголосовали против проведения аудиторской проверки ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис».

Из изложенного, следует, что истцу фактически чинились препятствия лицами, имеющими большую долю в ООО "Трансуниверсалсервис", для установления объективной картины финансового состояния предприятия и эффективности ее деятельности, установлению рыночной (действительной) цены доли.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, а неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Между тем, факт отчуждения имущества по явно заниженной цене, что могло бы расцениваться в качестве недобросовестности сторон сделок, подтверждается материалами дела.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в отчуждении спорных акций по заниженной цене. Для проверки данного довода истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного пакета акций.

При рассмотрении дела были проведены первичная и повторные экспертизы, на разрешение которых был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Топливно-заправочная компания «АэропортГСМсервис», номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук на 04.09.2014.

Согласно экспертному заключению от 14.09.2018 №114-О (эксперт ФИО13), рыночная стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 рублей 310 штук на 04.09.2014 г., составляет: 10 921 000 рублей.

Ответчик, третьи лица с заключением эксперта не согласились.

Суд не принимает доводы ответчиков, третьих лиц по ненадлежащей экспертизе, по следующим основаниям.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на сравнении объекта с объектами - аналогами объекта, в отношении которых имеется информация о ценах. В соответствии с п. 10 ФСО №1 Объектом - аналогом признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с п. д ФСО №7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

При определении стоимости земельных участков использовался сравнительный подход, так как применение других существующих подходов, а именно затратного и доходного не возможно. Так как затратный подход основан на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта с учетом износа и устареваний, а в отношении земельного участка невозможно применение принципов воссоздания или замены, следовательно, реализация данного подхода не представляется возможной. Условия применения доходного подхода это возможность получения дохода от использования земельного участка. Аренда земельных участков в Республике Саха (Якутия) не распространена, за исключением аренды земельных участков у государственных органов. Государственная аренда носит нормативный характер, величина государственной арендной платы устанавливается законодательно и, зачастую, не отражает рыночного мнения.

Положения ФСО №7 не распространяются на оценку акций в соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки №7, который гласит «положения настоящего Федерального стандарта оценки не распространяются на оценку подлежащих государственной регистрации воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов, участков недр, предприятий как имущественных комплексов, а также на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости методами массовой оценки».

В экспертном заключении результат доходного подхода является отрицательным. На практике отрицательный результат отражает неэффективное управление в прошлом или настоящем, тем самым моделируя будущие отрицательные денежные потоки. Необходимо отметить, что при оценке акций ЗАО «ТЗК Аэропорт ГСМсервис» денежные потоки являются отрицательными только за счет капитальных вложений, то есть предприятие имеет выручку, чистую прибыль, но эта прибыль не покрывает капитальные вложения, которые необходимы для поддержания деятельности предприятия Капитальные вложения обязательно должны учитываться при формировании денежного потока, так как это обусловлено методикой применения Метода дисконтированных денежных потоков в Доходном подходе.

Денежный поток для собственного капитала рассчитывается по следующей схеме: чистая прибыль после уплаты налогов+ амортизационные отчисления+(-) уменьшение (прирост) собственного оборотного капитала+(-) уменьшение (прирост) инвестиций в основные средства (капитальные вложения)+ (-) прирост (уменьшение) долгосрочной задолженности = денежный поток.

По методике затратного подхода капитальные вложения не обязательно должны учитываться. В рамках данной экспертизы капитальные вложения учитывались, так как сумма расходов является значительной и расходы напрямую связаны с производственной деятельностью предприятия.

Стоимость не может быть отрицательной, так как она является денежным эквивалентом права, переходящего от покупателя к продавцу. В связи с тем, что рыночная стоимость это величина, проявляемая в обмене, она не может быть равна нулю или быть отрицательной так как это отменяет сам факт обмена между продавцом и покупателем. Поэтому результаты в рамках доходного подхода не учитываются согласовании цены.

Результаты по подходам являются разными из-за методики подходов.

Из изложенного следует, что результаты затратного и доходного подходов к оценке не противоречат друг другу, рассчитаны в соответствии с экономически, математическими подходами, применяемыми при каждом подходе.

Земельные участки в рамках затратного подхода в оценке бизнеса рассматриваются как отдельные активы, условно-свободные земельные участки. Разрешенное использование участков согласно свидетельствам о регистрации права собственности под административное здание и под производственные базы. Аналоги были подобраны в соответствии с их разрешенным использованием.

Земельные участки не относятся к приаэродромным территориям ограниченным в обороте приватизация которых не допускается Земельным кодексом Российской Федерации, а представленная ответчиками и третьими лицам судебная практика принята по иному предмету и основанию не имеет преюдициального значения.

По мнению эксперта мероприятия по расширению территории ТЗК за счет прилегающих земельных участков и строительство «Гаража-стоянки с административно-бытовым комплексом» не являются обязательными, поэтому в расчетах данные затраты исключены из капитальных вложений. Так как никаких документов подтверждающих необходимость строительства нового гаража-стоянки и расширения территории в материалах дела не было. Средний показатель износа по существующим зданиям равен 42%, что является нормальным для подобного рода имущества. Для сравнения, те же резервуары имеют износ под 90% и больше, также имеются заключения экспертизы по промышленной безопасности по РВС от 19.07.2013 г., то есть по этим объектам необходимость замены очевидна.

Доходный подход. Капитальные затраты. На странице 55 можно увидеть Капитальные вложения согласно плану перспективного развития ЗАО ТЗК «АэропортГСМсервис» на период 2014-2020 гг. с разбивкой по годам, там видно, что в 2018 году затраты не предусмотрены.

ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" не представил в суд до вынесения решения суда документы, подтверждающие наличие на 04.09.2014 документов обосновывающих необходимость расширения территории ТЗК за счет прилегающих земельных участков и строительство «Гаража-стоянки с административно-бытовым комплексом».

Более того, в период с 04.09.2014 по день вынесения решения, мероприятия по реконструкции, строительству не проведены. Из пояснений представителя ООО "Трансуниверсалсервис" и представленных документов в подтверждение необходимости реконструкции, строительства нового гаража, представлены документы, полученные в ноябре 2018 года.

Прогноз доходов был представлен ООО "ТЗК АэропортГСМсервис" в виде справки по прогнозу продаж. То есть прогноз составлен самим предприятием, то они должны были учесть влияние реконструкции взлетно- посадочной полосы аэропорта Якутск.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что реконструкция взлетно- посадочной полосы аэропорта Якутск в период 2014-2017 не проводилась, а начатая в 2018 году реконструкция не привела к значительному снижению объема.

В качестве безрисковой ставки была принята доходность рублевых облигаций Российской Федерации со сроком погашения в 2018 году в размере 6,7%, так как это государственные облигации. Вероятность банкротства Российской Федерации при оценке экономики на 04.09.2014 и на весь период прогноза была ровна нулю.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием выше приведенных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Сторонами, третьими лицам ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, судом оснований для ее проведения также не установлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение соответствует вышеприведенным положениям закона, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах, с учетом пояснений эксперта судом не установлены, заключение экспертизы признано надлежащим доказательством.

Суд не принимает доводы ответчиков, третьих лиц, по указанным выше основаниям, а также по следующим основаниям.

В силу пункта 115 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для данной категории споров закон не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а в связи с тем, что иск подан в суд 21.08.2014, до принятия 23 июня 2015 года Постановления Пленума РФ №25, суд не имел возможности исполнить указанные разъяснения, оставить исковое заявление без движения.

Из изложенного следует, что в результате одобрения сделки по продаже ФИО2 акций ЗАО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис», принадлежащих ООО «Трансуниверсалсервис» номинальной стоимостью 11 500 рублей в количестве 310 штук, получило денежные средства в общей сумме 3 565 000 рублей, в то время как рыночная стоимость этих же акций составляет 10 921 000 рублей, убыток составил 7 356 000 рублей, акции проданы фактически по цене более чем в 3 раза меньше рыночной цены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что одобрение сделки по продаже ФИО2 акций ЗАО «Топливо-заправочная компания «АэропортГСМсервис», без информирования ФИО3 наличии о наличии корпоративной вуали, заинтересованности, свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), как покупателя, воспользовавшегося тем, что при заключении договора продавец ООО "Трансуниверсалсервис" действовал явно в ущерб своих интересов, так и покупателя для которого несоразмерность цены приобретаемого пакета акций реальной стоимости данного пакета была бы очевидна при проявлении должной заботливости и осмотрительности при заключении сделки.

Имеют место существенные неблагоприятные последствия истца как участника ООО "Трансуниверсалсервис" выраженного в утрате ООО "Трансуниверсалсервис" ликвидного актива, в виде доли в уставном капитале ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис", возникновению убытков в связи с продажей доли по заниженной стоимости, лишению права на получение выгоды от использования имущества от продажи доли, использования доли (эксперт пояснял, что ЗАО "АэропортГСМсервис" является прибыльным в целом, фактической прибыли нет, только в связи с регулированием тарифов), лишению возможности в будущем принимать управленческие решения, осуществлять контроль за деятельностью ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" (абзац 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, в данном случае отсутствует, в связи с чем, суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение собрания участников общества.

Суд оценив доказательства имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу, что требование истца о признании решения участников общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» от 11.08.2014, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Трансуниверсалсервис» об одобрении сделки по продаже акций ЗАО «ТЗК «АэропортГСМсервис» в количестве 310 штук (что составляет 31%), принадлежащих ООО «Трансуниверсалсервис», по цене 3 565 000 рублей ФИО2 недействительным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.08.2014 (в соответствии с размером, действовавшим на день подачи иска).

На депозитный счет внесены денежные средства для проведения:

- истцом 200 000 рублей (чек-ордер от 17.11.2014) на проведение экспертизы;

- ООО "ТЗК "АэропортГСМсервис" 200 000 рублей (платежное поручение от 02.0.2018) на проведение повторной экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы истца на оплату проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика -ООО "Трансуниверсалсервис" в пользу истца 200 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит:

- перечислить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Стандарт" (ИНН <***>) 200 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета на оплату №271 от 14.09.2018;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 рублей внесенных платежным поручением от 02.02.2018.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол Внеочередного общего собрания участником общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014 №49 по первому вопросу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.10.2002, юридический адрес: ул. Жуковского, 7, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677014) в пользу ФИО1 204 000 рублей судебных расходов, в том числе 200 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью Оценочная фирма "Стандарт" (ИНН <***>) 200 000 рублей за проведение экспертизы, согласно счета на оплату №271 от 14.09.2018.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.10.2002, юридический адрес: 677014, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Жуковского ул,7) 200 000 рублей внесенных платежным поручением от 02.02.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.