Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (заявитель) (ИНН 1434016164, ОГРН 1021401005933) от 31.28.2012 №01-28/2953 к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган) об отмене постановления от 23.08.2012 № 655/07,

с участием представителей лиц, участвующих в деле: заявителя: Давляшевой Е.Н. по доверенности от 05.06.2012 №0108/1575, административного органа: Поляничко В.В. по доверенности 01.02.2012 №01-08-ПО/7,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ленскому управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 №655/07 о признании учреждения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что указанный в предписании срок, т.е. 22.09.2012 на момент вынесения оспариваемого постановления еще не наступил, т.е. событие не наступило, а значит и ответственность не наступила в связи с чем, невозможно вменить вину; согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2011 № 641, лифты исключены из перечня опасных производственных объектов.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 01.11.2012 №01-13-ПО/5529 (л.д.35-38), в частности, указывает, что из перечня опасных производственных объектов исключены лифты, относящиеся только к жилому фонду; согласно реестра в составе опасного производственного объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, экскаваторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилому фонду.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании распоряжения от 26.07.2012 № 1120-р должностным лицом Ростехнадзора в период с 09.08.2012 по 30.08.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного учреждения «Нерюнгринская центральная районная больница» и составлен акт проверки № 101 от 22.08.2012, где указаны выявленные нарушения, выдано предписание № 101 от 23.08.2012.

21.08.2012 в адрес Учреждения направлено уведомление №07/20-08 о составлении протокола (вх.№0107/2908 от 21.08.2012).

22.08.2012 государственным инспектором Ростехнадзора составлен протокол № 655-07 об административном правонарушении в отношении Учреждения, где зафиксировано:

-не представлено свидетельство о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре в нарушение ч.2 ст.2 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, раздела 16 п.п. 7 Технического регламента о безопасности лифтов РФ № 782 от 02.10.2009;

-не представляются сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Ленское управление Ростехнадзора в нарушение ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.п. 15 и 16 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

- не проводятся проверки состояния промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасном производственном объекте лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на предприятии в нарушение ст.9 и 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

-не представлено положение о производственном контроле согласованное с Ленским управлением Ростехнадзора в нарушение ст. 11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.12.10 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-не предъявлен страховой полис риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте в нарушение п.12.1 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-не представлен приказ о назначении ответственного лица за организацию и осуществление производственного контроля промышленной безопасности опасных производственных объектов (эксплуатация лифтов);

-не представлен приказ о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию лифтов в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12.1 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-нет приказа о допуске лифтеров к самостоятельной работе в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12.8 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-не представлены удостоверения, протокол проверки знаний по промышленной безопасности, ответственного за организацию, осуществление производственного контроля в нарушение ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12.4 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-не проводится периодическое техническое освидетельствование лифтов рег. №№ 241н, 45н, 271н, 127н, 51н, 54, 53н, 216н, 215н, 46н, 47н, 48н, 49н, 90н в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 11.3 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-нет двухсторонней переговорной связи с диспетчерским пунктом на лифтах №№ 45н, 271н, 127н,51н, 53н, 216н, 215н, 46н, 47н, 48н, 49н, 90н в нарушение ч.1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.11 раздела 2 Технического регламента о безопасности лифтов, п. 13.6 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

- в паспорта лифтов во время не заносятся результаты технического диагностирования в нарушение ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 11.11.1 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

- у лифтов №№ 241н, 45н, 51н, 54н, 53н, 215н, 46н, 47н,48н,49, 90н закончен нормативный срок службы, обследование с целью определения возможности продления срока его безопасной эксплуатации не проведено в нарушение ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 11.9 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, п.18 Технического регламента о безопасности лифтов;

-нет в наличии нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на ОПО в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 12.1 ПБ 10-558-03 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов;

-не на должном уровне осуществляется производственный контроль за соблюдением Правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в нарушение ст.11 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997;

Место выявления правонарушения – Больничный комплекс г. Нерюнгри; время и дата выявления правонарушения – 22.08.2012 11ч.00м. От подписи в протоколе заявитель отказался.

21.08.2012 административный орган уведомил Учреждение о времени и месте составления постановления об административном правонарушении Уведомлением №07/21-08.

23.08.2012 административным органом в отсутствии законного представителя учреждения извещенного надлежащим образом, составлено постановление №655/07 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (с изменениями от 21.01.2006) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 №1148, утверждено Положение о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с которой управление, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Республики Саха (Якутия).

Согласно ч.1. ст.28.3 и п.5 ч.2 ст.23.31 КоАП РФ, государственный инспектор территориального органа Ростехнадзора вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, вправе государственный инспектор территориального органа Ростехнадзора.

Согласно утвержденного Должностного регламента федерального государственного служащего – государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Ленского управления Ростехнадзора Каморский С.В. осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ следует, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных ых технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ и Приложению 1 к данному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из пункта 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" следует, что эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Как следует из Свидетельства о регистрации А73-00024, выданной Обществу 19.03.2006, опасный производственный объект – здание больничного комплекса зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», регистрационный номер А73-00024-001 дата 08.02.2000. Из сведений, характеризующих опасный производственный объект следует, в перечне ОПО тип 3.3.указаны площадка лифтового хозяйства (лифты №№53н, 54н,51н,46н, 47н,48н, 49н,45н,90н,127н,216н,271н).

Следовательно, Общество, осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Основной довод заявителя о не наступлении срока по устранению нарушений, указанного в предписании, в связи с чем, Общество не должно было быть привлечено к ответственности, признается судом несостоятельным, поскольку не относится к предмету рассматриваемого дела по оспариванию постановления о назначении наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Второй довод Общества об исключении лифтов из перечня опасных производственных объектов также судом не принимается, т.к. введенные приказом №641 от 16.11.2011 изменения касаются исключительно жилищного фонда, к которым больничный комплекс не относится.

Пунктами 5.2.2., 5.2.2.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор уполномочен самостоятельно принимать нормативно правовые акты по установлению требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению этого реестра.

В соответствии с представленными полномочиями Ростехнадзор приказом от 07.04.2011 № 168 утвердил требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектом для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов согласно приложению к приказу.

Предложение, дополненное в п.2 ст.2 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997 о том, что порядок регистрации ОПО в государственном реестре, в т.ч. к идентификации ОПО, будет устанавливаться федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (Ростехнадзор) совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций (МЧС России) был дополнен ФЗ № 226-ФЗ от 27.07.2010 и вступил в силу только с 01.01.2012.

На данный период межведомственный акт Ростехнадзора совместно с МЧС России не издан, в связи с чем, подлежит применению Приказ от 07.04.2011 № 168 с внесенными приказом № 641 изменениями.

Согласно реестру в составе опасного производственного объекта в составе опасного производственного объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, экскаваторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилому фонду (п.52 приказа № 168).

Следовательно, суд признает вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, административным органом установленным и доказанным.

Суд в данном деле не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд полагает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, права Общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 N 655/07 вынесено в переделах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает обстоятельств, из которых бы следовал вывод о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и с его стороны были своевременного приняты все меры по предотвращению нарушения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.08.2012 №665/07 отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.