Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отдела надзорной деятельности Мирнинского района Управления надзорной деятельности главного управления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2013 №213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Отделу надзорной деятельности Мирнинского района Управления надзорной деятельности главного управления Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган) о признании незаконным постановления 06.09.2013 от №213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее постановление) по следующим основаниям:

служебный вход в помещение магазина не является эвакуационным выходом. Административным органом произведена подмена понятий «эвакуационный выход (путь эвакуации)» и «аварийный выход»;

помещение магазина не относится к помещениям, которые должны иметь два и более эвакуационных выхода. Общая площадь помещения магазина с учетом крыльца составляет 55,7 м2, площадь торгового зала – 35.2. м2.;

помещение магазина, в котором производилась проверка, не является производственным помещением или складским помещением;

в помещении магазина отсутствуют антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

установленные в помещении магазина огнетушители имеют полную массу каждый по 13 кг и, следовательно, масса огнетушителя меньше указанной в законе массы огнетушителя на которые распространяются правила об обязательной фиксации;

в имеющейся и представленной при проверке инструкции в п.7.7. указаны и в приложении 2 показаны правила применения первичных средств пожаротушения, а именно пожаротушителей. ППР и ИПБ 001-2013 не устанавливает обязанности согласования инструкций по правилам пожарной безопасности с ОНД;

в составленном протоколе, вынесенном постановлении и иных процессуальных документах по административному делу адрес и название магазина указаны иные, нежели адрес и название магазина, принадлежащего предпринимателю;

в распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится в отношении ФИО1;

административным органом нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

Суд определил рассмотреть заявление предпринимателя в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного определением суда срока от административного органа поступил отзыв, административный орган заявленного требования не признает, в том числе ссылается на следующие обстоятельства:

читаемая копия распоряжения от 27.08.2013 была вручена предпринимателю в 10 час. 00 мин. По просьбе предпринимателя о повторной выдаче копии распоряжения в связи с обнаружившимися опечатками (в 14 час 00 мин) после внесения исправлений в распоряжение документ был вручен предпринимателю в 15 час 00 мин;

в помещении магазина установлено два световых указателя «Выход». В связи, с чем требования к выходу, ведущему в подъезд жилого дома, предъявляются как к запасному эвакуационному выходу;

на путях эвакуации установлена мебель, а именно, стеллажи (оборудование) из горючих материалов. Проход по путям эвакуации к выходу на безопасную зону составляет 67 см., что ухудшает своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей;

в пункте 480 ППР России не обозначена масса огнетушителей;

на объекте отсутствует отдельная инструкция по эксплуатации, применению и ТО огнетушителей, согласованная с местным органом противопожарной службы. При проведении проверки была предоставлена инструкция по пожарной безопасности.

16 октября 2013 года от заявителя поступили возражения на отзыв, в том числе предприниматель дополнительно к заявлению ссылается на следующие обстоятельства:

довод административного органа о том, что распоряжение о проведении проверки вручено в 27.08.2013 в 10-00 не соответствует действительности. Нечитаемая копия распоряжения была вручена продавцу магазина 27.08.2013 около 15-30. 28.08.2013 инспектор вручила предпринимателю распоряжение на подпись, при этом, не обменяв нечитаемую копию на читаемую. Никаких исправлений в распоряжение о проведении проверки не вносилось;

наличие либо отсутствие световой панели «Выход» не влечет за собой изменение статуса выхода с аварийного на эвакуационный;

стены аварийного выход отделаны сухой штукатуркой (гипсокартон), а с правой стороны к гипсокартону прикреплены полки заводского исполнения в комплекте с экономпанелью. Отсутствуют и там стеллажи «из горючих материалов». Административному органу предоставлялся сертификат на экономпанель и справка на торговую мебель;

из протокола невозможно установить, чем именно заявителем нарушена норма пункта 480 ППР России, поскольку используемые в магазине огнетушители не препятствуют эвакуации людей. Норма пункта 6.7. НПЮ 166-67 об установке огнетушителей на полу с обязательной фиксацией от падения имеет рекомендательный характер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 августа 2013 года административным органом вынесено распоряжение (приказ) №282 о проведении проверки. Распоряжение вручено под роспись ФИО2 (продавец) и заявителю 27 августа 2013 года.

04 сентября 2013 года административным органом проведена проверка с участием предпринимателя и составлен акт №282 плановой проверки в отношении предпринимателя. Актом в частности зафиксировано:

в нарушение требований п.6.25. СНиП 21-01-97 стены на путях эвакуации отделаны панелями, на которые отсутствует техническая документация с показателями пожарной безопасности;

в нарушение требований п.23 подп. «ж» 33,36 подп. «б» ПП на путях эвакуации к запасному выходу установлен стеллаж для хранения горючих предметов, ширина прохода 67 см, установлена тумбочка;

в нарушение требований п.23 подп. «п» ППР России стеллажи выполнены из горючих материалов;

в нарушение требований п.6 НБП 166-97, п.480 ППР России – огнетушители установлены с нарушениями нормативных требований (не закреплены от возможного падения);

в нарушение требований п.5.35 НПБ 166-97 отсутствует инструкция по эксплуатации, применению и ТО огнетушителей, согласованная с ОНД Мирнинского района.

С актом проверки предприниматель ознакомлен под роспись, копия акта с приложениями вручена предпринимателю 04.09.2013.

04 сентября 2013 года заявителю под роспись вручено извещение от 04.10.2013 о месте и времени составления административного протокола (назначено на 15 часов 00 минут 04.09.2013)

04 сентября 2013 года государственным инспектором Мирнинского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РС(Я) в присутствии заявителя составлен протокол №213, согласно которому предприниматель не организовал выполнение требований ППР России от 25.4.12 №390, а именно:

в нарушение требований п.6.25. СНиП 21-01-97 стены на путях эвакуации отделаны панелями, на которых отсутствуют техническая документация с показателями пожарной безопасности (пункт 1);

В протокол занесены объяснения лица, в отношении которого составлен протокол: представляю документы, подтверждающие и необходимые для рассмотрения дела.

Копия протокола вручена заявителю в тот же день.

В протокол занесены сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

в нарушение требований п.6 НБП 166-97, п.480 ППР России – огнетушители установлены с нарушениями нормативных требований (не закреплены от возможного падения) (пункт 1);

в нарушение требований п.5.35 НПБ 166-97 отсутствует инструкция по эксплуатации, применению и ТО огнетушителей, согласованная с ОНД Мирнинского района (пункт 2);

в нарушение требований п.23 подп. «п» ППР России стеллажи выполнены из горючих материалов.

В протокол занесены объяснения лица, в отношении которого составлен протокол: представлю документы, подтверждающие.

Копия протокола вручена заявителю в тот же день.

В протокол занесены сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

04 сентября 2013 года административным органом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности. Копия извещения вручена предпринимателю.

06 сентября 2013 года государственным инспектором Мирнинского района ОНД ГУ МЧС России по РС(Я) в присутствии заявителя вынесено постановление №213 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4. Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление получено заявителем 06 сентября 2013 года.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» - далее Закон о пожарной безопасности в статье 1 определено, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 6.1. Закона о пожарной безопасности предметом проверки на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, является соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности

требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом,

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности;

нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности;

Согласно статье 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В области пожарной безопасности принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» – далее Закон №123-ФЗ.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статья 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) устанавливает меры административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4.. Данная норма закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела проверенный на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты – магазин расположен в жилом доме, на первом этаже. Общая площадь помещения магазина с учетом крыльца составляет 55,7 м2, площадь торгового зала – 35,2 м2.

Из материалов дела (заявление предпринимателя, отзыв административного органа, возражение предпринимателя на отзыв) также можно сделать вывод, что в помещении магазина имеется два выхода: один ведет наружу, другой – в подъезд жилого дома (именуемый в оспариваемом постановлении как запасной).

Между сторонами возник спор по определению статуса выхода из помещения магазина в подъезд жилого дома. При описании нарушений в материалах проверки и в оспариваемом постановлении административным органом данный выход определен как запасной. Предприниматель, оспаривая постановление административного органа, считает, что этот выход является служебным и подлежит признанию аварийным в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Законодательство (пункт 48 статьи 2 Закона №123-ФЗ) определяет эвакуационный выход как выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Закона №123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

При этом устанавливая требования к эксплуатации эвакуационных путей (путей эвакуации) как к путям движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону (путям движения к эвакуационным выходам), законодательство не разграничивает эти требования в зависимости от того, аварийный ли такой выход, служебный, запасной или основной.

Как следует из материалов административного дела (акт проверки, протокол, постановление), на путях эвакуации к запасному выходу установлен стеллаж для хранения горючих предметов, ширина прохода 67 см, установлена тумбочка.

Подпунктом «б» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее Правила противопожарного режима), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ предусматривает, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Пунктом 6.27. СНиП 21-01-97 установлено, что ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Предприниматель, оспаривая постановление административного органа, не признает, что путь к выходу из помещения в подъезд является путем эвакуации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 89 Закона №123 –ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений отнесены выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

При описании выявленных при проверке нарушений административным органом в акте проверки, протоколах, постановлении не указаны обстоятельства, исходя из которых проверяющим сделан вывод о том, что выход в подъезд, определенный в материалах проверки как запасной, является эвакуационным, а путь к нему, соответственно, эвакуационным путем (путем эвакуации). Материалами проверки не зафиксировано и из материалов судебного дела не следует, что выход из помещения магазина в подъезд жилого дома ведет наружу через помещения, указанные в подпунктах «б» - «е» вышеприведенного перечня подпункта 1 пункта 3 статьи 89 Закона №123-ФЗ.

Как следует из оспариваемого постановления в нарушение требований п.6.25. СНиП 21-01-97 стены на путях эвакуации отделаны панелями, на которые отсутствуют техническая документация с показателями пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6.25. СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности на путях эвакуации не допускается применять для отделки стен материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен в общих коридорах, холлах и фойе.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, из объяснения заявителя от 05.09.2013 на акт проверки предприниматель в ходе привлечения к ответственности с актом проверки в части факта отсутствия документации не согласился, представил с объяснениями на акт и в материалы дела сертификат соответствия требованиям НПБ 244-97продукции «Экономпанели на основе древесноволокнистых плит, облицованные бумажно-смоляными пленками».

В пункте 6.25. СНиП 21-01-97 отсутствуют указание на обязанность представлять при проверке техническую документацию с показателями пожарной безопасности. В распоряжении о назначении проверки отсутствует требование о представлении лицом, в отношении которого проводится проверка, технической документации с показателями пожарной безопасности материалов, использованных для отделки помещения на путях эвакуации. Административным органом также не представлено доказательств истребования такой документации в ходе проведения проверки.

Согласно материалам административного дела предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП, в связи с установлением в ходе проверки также следующих нарушений:

в нарушение требований подп. «л» п.23 Правил противопожарного режима России стеллажи выполнены из горючих материалов;

в нарушение требований п.6 НБП 166-97, п.480 Правил противопожарного режима – огнетушители установлены с нарушениями нормативных требований (не закреплены от возможного падения);

Подпунктом «л» пункта 23 Правил противопожарного режима на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с пунктом 6.7. НБП 166-97 огнетушители могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Согласно пункту 480 Правил противопожарного режима огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра.

Пунктом 5.35. НПБ 166-67 предусмотрено, что на огнетушители, заряженные одним видом огнетушащего вещества, организация (предприятие) оформляет инструкцию по применению и техническому обслуживанию, которую согласовывает с местным органом государственной противопожарной службы.

Как видно, за нарушение вышеизложенных требований пожарной безопасности, как не относящихся к требованиям к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, предприниматель не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП.

Ответственность за нарушения Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» НПБ 166-97 предусмотрена частью 3 статьи 20.4. КоАП (нарушение требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения). За нарушение требований пожарной безопасности, не предусмотренных иными частями статьи 20.4. КоАП, лицо совершившее такое нарушение подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС России от 03 июня 2004 года №10 разъяснено: в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В отношении нарушений, ответственность за совершение которых не предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП, суд также отмечает следующее:

В части нарушения подпункта «л» пункта 23 Правил противопожарного режима административным органом не установлено и из материалов дела не следует, что в результате установки стеллажей предпринимателем в помещении магазина встроено какое-либо помещение.

В части нарушения пункта 6.7. НБП 166-97, пункта 480 Правил противопожарного режима из материалов административного производства не следует, что на момент проверки огнетушители были размещены в коридорах, проходах и препятствовали безопасной эвакуации людей, либо были размещены на высоте более 1,5 метра.

В части нарушения пунктом 5.35. НПБ 166-67 из материалов проверки не следует, что имеющиеся огнетушители заряжены одним видом огнетушащего вещества. Кроме того при применении НПБ 166-67 следует учитывать, что Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179 утвержден "Свод правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" СП 9.13130.2009". Последними не предусмотрено согласование инструкции по применению и техническому обслуживанию огнетушителей с местным органом государственной противопожарной службы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по ряду правонарушений административным органом допущена неправильная квалификация; по нарушениям, ответственность за совершение которых предусмотренной вмененной предпринимателю частью 4 статьи 20.4. КоАП, административным органом не доказано событие правонарушения.

Кроме того, административный орган, привлекая предпринимателя к ответственности, не установил в его действиях (бездействии) вину как необходимый элемент состава правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, субъективная сторона правонарушения административным органом не установлена, вопросы вины предпринимателя в ходе привлечения к ответственности не исследовались.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Мирнинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 06 сентября 2013 года №213 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Собардахова В. Э.