Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.09.2015 № 61 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) о признании постановления от 15.09.2015 № 129 о назначении административного наказания незаконным,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности, в отсутствие административного органа извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Слобода», далее – заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия), далее - административный орган, о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2015 № 61 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000,0 руб.

По мнению Общество, отклонение времени на кассовом чеке при использовании контрольно-кассовой техники, далее – ККТ, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы проверки имеют расхождения; Общество является плательщиком ЕНВД; при рассмотрении материалов проверки нарушены права Общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом представлен отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, согласно которому административный орган с требованием не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

18.01.2016 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил.

30.07.2015 на основании поручения № 1404-10 должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу магазине «Комфорт», находящемся по адресу: <...>.

Согласно акту от 30.07.2015 № 006261 в ходе проверки установлено применение Обществом ККТ (заводской номер 00132348, модель ШТРИХ-ФР-К, 2008 г.в.) с выдачей чека от 30.07.2015 № 4377, где время покупки не совпадало с реальным временем. Акт проверки вручен представителю Общества в тот же день.

03.08.2015 в присутствии законного представителя Общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1404-10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении Обществом в магазине используется ККТ (заводской номер 00132348, модель ШТРИХ-ФР-К, 2008 г.в.), выдан чек № 4377, дата 30.07.2015, время 12-45, где время покупки не совпадает с реальным временем, проверка проходила с 11-26 до 11-40. Протокол об административном правонарушении вручен законному представителю Общества в тот же день. Законному представителю Общества права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены.

Определением от 07.08.2015 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 20.08.2015 в 11-00. Определение вручено представителю Общества ФИО1 по доверенности.

Определением от 20.08.2015 административный орган назначил рассмотрение материалов проверки на 15.09.2015 в 11-00. Определение вручено представителю Общества ФИО2

15.09.2015 в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 129, которым Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вручено уполномоченному представителю Общества в тот же день.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом положений частей 1, 4 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 03.08.2014 в отношении Общества составлен старшим государственным инспектором отдела выездных проверок, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности начальника инспекции, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обеспечении прав Общества при производстве по административному делу судом не установлено, протокол составлен в присутствие законного представителя ФИО3, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.12.2014.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в том числе за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами) должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30 августа 1993 г., перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.

Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").

В данном случае, как следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, в ходе проверки административным органом выявлено, что время на чеке ККТ №4377 не совпадает с реальным временем (на выданном чеке разница во времени покупки с реальным временем составляет более одного часа).

В тексте протокола имеется пояснение законного представителя ФИО3, из которого следует, что неточность в работе ККМ является сбой настроек при аварийных отклонениях электроэнергии либо перехода времени летнего на зимний режим.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ плательщики единого налога на вмененный доход могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего оплату соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 5 вышеуказанного Закона № 54-ФЗ установлено, что организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе: применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кроме того, факт использования ККТ (заводской номер 00132348, модель ШТРИХ-ФР-К, 2008 г.в.) проверкой установлено, Обществом не оспаривается. Следовательно, зарегистрированная ККТ должна соответствовать вышеуказанным требованиям.

Таким образом, действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из постановления следует, что административным органом в ходе рассмотрения дела установлена вина Общества, выразившаяся в непринятии всех зависящих от него мер по применению при расчетах ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям.

Каких – либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства и недопущению правонарушения, материалы дела не содержат.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения вышеуказанных требований Закона № 54-ФЗ, иных нормативных правовых актов и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества об отсутствии состава административного правонарушения судом отклоняются.

Ссылка заявителя на разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросу объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", является несостоятельной, по следующим основаниям.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ касались состава правонарушения, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Однако статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на две части. При этом объективной стороной правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватываются такие деяния как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, в отличие от предыдущей редакции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.5 включает в себя также применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

Доводы Общества, о том, что в акте проверки, протоколе об административном нарушении, в оспариваемом постановлении имеются расхождении в указании цены и ИНН Общества, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку это является следствием очевидной технической опечатки, не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, не является существенным процессуальным нарушением со стороны административного органа.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Основания для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса ввиду малозначительности судом не установлены.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Правонарушение совершено Обществом впервые. В оспариваемом постановлении административного органа прямо указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 15.09.2015 по делу об административном правонарушении № 129, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Слобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев