Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН 1435290272, ОГРН 1151447000341) к автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» (ИНН 1435970207, ОГРН 1111400001085), Чемезовой Екатерине Васильевне, Романову Михаилу Дмитриевичу, Лисицыну Александру Александровичу о защите деловой репутации,

На судебное заседание явились представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний»: ФИО4 по доверенности, паспорту;

от соответчика - ФИО3: ФИО5 по доверенности, паспорту;

от соответчика – ФИО2: ФИО6 по доверенности, паспорту;

от соответчика – ФИО1: ФИО7 по доверенности, паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск вечерний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены соавторы статьи ФИО2 и ФИО3.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле заявили возражения на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства отсутствовали.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, истец не обосновал необходимость отложения судебного заседания конкретными обстоятельствами и не представил в суд доказательства уважительности причины для отложения судебного разбирательства. Указанная в ходатайстве причина не может быть признана обоснованной для отложения. При этом, какие конкретно будут представлены дополнительные доказательства, которые могут существенно повлиять на исход дела, истец не указал.

Кроме того, суд принимает во внимание, что дело подготовлено к судебному разбирательству и вынесению судебного акта по существу на данном судебном заседании.

Дело находится в производстве суда длительное время, и необоснованное отложение нарушит права других лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие истца.

Представители ответчиков исковые требования не признали; поддержали доводы, изложенные в отзывах; просят в иске отказать.

От ответчика - АНО«Редакционная группа «Якутск вечерний»представлены дополнительныедокументы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в выпуске газеты «Якутск вечерний» от 18 ноября 2016 года, была опубликована статья под заголовком: «ФСБ подозревает УБЭП в поддержке игорного бизнеса»,в которой сообщалось следующее «принцип работы сети «торговых вексельных сетей» заключается в том, что через электронные терминалы происходит скупка и продажа ценных бумаг - векселей. Используется для этого обычно аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ZENITH», который состоит из нескольких подсистем».

В данной статье истцом оспариваются следующие сведения:

«Один из наиболее «умных» видов маскировки - выдавать игровые автоматы за «торговые вексельные системы»;

«Понятно, что на самом деле никакой скупки и продажи ценных бумаг не осуществляется. Такая деятельность имитируется, а на самом деле ведется азартная игра на деньги»;

«Что же происходит на кадрах оперативной съемки, о которых мы упоминали в самом начале? В той части, которая попала в редакцию, владелец одной из «торговых вексельных систем» (ООО «ФАРТ») ФИО8 садится в машину, где за рулем сидит сотрудник УБЭПа, и начинает решать какие-то вопросы. Встреча (более 30 минут) происходит возле магазина «Махаон», в котором находится «игровой зал»;

«Также есть многочисленные фотографии приходящих и уходящих «игроков»;

«Но сами игры не изменились. То же самое, что и в начале «нулевых»: «обезьянка», «фрукты», «резидент», «гараж»;

«Девушка-администратор спросила наши данные и дала подписать договор: три листа нечитаемо-мелким шрифтом»;

«Но на этом сходство с биржевыми торгами заканчивается - получите доступ к играм!»;

«Увы, мы с треском проиграли две тысячи редакционных рублей»;

«За 30 минут мы проиграли несколько тысяч»;

«Засветившийся на ФСБ-шных съемках ФИО8 (Меграбян)»;

Истец полагая, что распространенные ответчиками в публикации сведения порочат деловую репутацию истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее:

ООО «Фарт» является юридическим лицом, осуществляющим посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном внебиржевом рынке.

Вторичный рынок векселей представляет собой организацию коммерческого оборота простых дисконтных векселей, путем возмездного отчуждения данных ценных бумаг первым и каждым последующим векселедержателем, а также совершения иных юридических и фактических действий, направленных на обеспечения оборота векселей.

Оборот простых векселей на вторичном рынке осуществляется с использованием аппаратно-программного комплекса, содержащего сертифицированное программное обеспечение «Торговая вексельная система «ZENITH».

Согласно сертификату соответствия № RU.01.2032 аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ZENITH» предоставляет возможность совершения торговых сделок с векселями, а также заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. Сделки с векселями сопровождаются различными режимами визуализации. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значение цены ; сделки.

Согласно сертификату соответствия № RU.01.2027 программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение» предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах (интерфейсах). ПО «Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение» предоставляет возможность совершения сделок по продаже векселей либо заключения иных сделок, результатом которых будет являться возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя. При совершении сделок, связанных с возмездным отчуждением прав на приобретенные векселя (в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя), используются детерминированные значения цены сделки, сформированные на основе маркетингового механизма торговой стратегии и анализа предыдущих совершенных сделок, исключающие случайные процессы или факторы, влияющие на значения цены сделки.

Согласно сертификату соответствия № RU.01.2031 программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH. Цессионарий» предназначено для обеспечения совершения сделок с векселями, в том числе сделок, связанных с возмездной уступкой прав требования передачи векселя, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам.

Согласно сертификату соответствия № RU.01.2030 программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH. Торговый робот» предназначено для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждении прав на приобретенные векселя, втом числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализатекущих котировок векселей,выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок.

Согласно сертификату соответствия № RU.01.2102 аппаратно-программный комплекс «Торговая вексельная система ZENITH. Сервер» предназначен для анализа ранее осуществленных на торговой площадке сделок по продаже векселей либо иных сделок, результатом которых является возмездное отчуждение прав на приобретенные векселя, в том числе возмездная уступка права требования передачи векселя, анализа текущих котировок векселей, выработки стратегии определения (вычисления) цены сделок, обеспечения совершения сделок, а также ведения учета и осуществления формирования отчетности по совершенным сделкам.

Орган по сертификации также подтвердил, что иных не декларированных производителем возможностей, в том числе по проведению азартных игр, данное оборудование не содержит. Кроме того, в сертификатах соответствия указано, что аппаратно-программный комплекс и программное обеспечение соответствует требованиям нормативной документации, в том числе Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (заключена в Женеве 07.06.2930), Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», Федеральному закону от 11.03.97 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе».

В подтверждение недостоверности указанных сведений истцом представлены договор от 12.02.2015 № 15/02/59 о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением, агентский договор от 12.02.2015 № 33/15, публикация газеты «Якутск вечерний» от 18.11.2016, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.04.2017 № 2-1727/2017.

Ответчик - АНО«Редакционная группа «Якутск вечерний»в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что в оспариваемых фразах речь была не о ООО «Фарт», а о ФИО8, аналогичный иск был уже предметом рассмотрения в Якутском городском суде по иску ФИО8, сведения не носят порочащий характер, данная информация является оценочным суждением и выражением субъективного мнения авторов статьи.

Ответчик – ФИО3 с иском не согласен, в отзыве указал, что оспариваемые сведения не относятся к истцу и не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца в силу отсутствия факта распространения ответчиком сведений об истце, ФИО3 является фотографом, а не автором статьи, факт размещения снимков с целью негативного представления о деятельности истца и повлекшего какие-либо последствия для последнего не доказан.

Ответчик – ФИО1 в отзыве с иском не согласна, указав на то, что в статье отсутствует утверждение автора о нарушении истцом действующего законодательства, рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, решить вопрос о негативности высказываний может только узконаправленный специалист, при этом факт распространения сведений об истце отсутствует, проверить сведения на соответствие действительности невозможно, так как спорные фрагменты содержат оценочную характеристику.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом оспариваются мнения и суждения автора, статья не доказывает факт распространения сведений в отношении именно истца, факт нарушения прав, свобод и интересов истца не доказан.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 33 названного Кодекса необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите деловой репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом экономической или предпринимательской деятельности, то есть в результате действий ответчика была опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной указанной деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (абз. 2 п. 3 постановления от 24.02.2005 № 3).

Иски о защите деловой репутации юридического лица или гражданина, не связанные с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не подлежат рассмотрению по существу арбитражными судами (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»).

Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «Фарт», опороченной, по мнению истца, распространением в газете «Якутск вечерний» спорных сведений.

Требование заявлено истцом, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданину или организации предоставлено право потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в газете подтвержден материалами дела и спорным не является.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 – далее Обзор).

При отсутствии хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 5-В11-49).

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Суд, проанализировав спорную статью, считает, что в построении фраз и выражений, формирующих общее содержание статьи, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков.

Оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением, убеждением отдельных лиц, носящим вероятностный, неконкретный характер.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что отсутствует возможность проверить изложенные в спорной статье сведения на предмет соответствия их действительности, поскольку они по своему характеру отражают субъективное мнение и предположения.

В данном случае частные мнения могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке ответа, комментария, реплики в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) (пункт 5 Обзора).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, в судебном заседании 16.10.2017 с ведением аудиозаписи представитель истца пояснил, что лингвистическую экспертизу проводить не будет, при этом суд не нашел оснований назначать экспертизу по собственной инициативе.

Ответчик в ходе рассмотрения спора обратился с заявлением о составлении лингвистического заключения на основании договора от 10.11.2017 со специалистом ФИО9 (образование высшее по специальности филолог, второе образование высшее по квалификации юриспруденция, диплом бакалавра) по результатам рассмотрения которого, специалист отказом от дачи заключения от 30.11.2017 сообщила, что по результатам исследования вопроса о негативных сведениях в форме утверждения об истце, проведенного в соответствии с методиками синтаксического, лингвостилистического, лексико-сематического анализа русскоязычного текста, в представленном отзыве АНО «Редакционная группа «Якутск вечерний»от 18.09.2017 содержится подробный лингвистический анализ оспариваемых фраз, в связи с чем у специалиста отсутствуют основания для дачи заключения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание спорных фрагментов сведений, из размещенных в газете, в совокупности с доказательственной базой, представленной ответчиком (внесудебный отказ специалиста от дачи заключения от 30.11.2017, в связи с подробным лингвистическим анализом оспариваемых фраз в отзыве ответчика) суд пришел к выводу о том, что спорные сведения нельзя отнести к сведениям, как порочащим деловую репутацию истца, оспариваемые высказывания содержат личное мнение авторов, то как они воспринимают деятельность ФИО8, носят оценочный характер и не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности.

В этой связи, рассматриваемые фрагменты статьи не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» и пункта 6 Обзора, поскольку являясь выражением субъективного мнения авторов не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждение истца о том, что спорная статья создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию.

С учетом изложенного, суд признал заявленный иск не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в иске отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлине относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.