Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) ( ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Богословской Наталье Михайловне о признании незаконными действий по вынесению постановления и требования, отмене постановления и требования, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Сервис» (ИНН 5401165746, ОГРН 1025400524324) и гр. Крашенина Николая Михайловича, с участием представителя судебного пристава-исполнителя Богословской Н.М. – Платоновой Т.Н. по доверенности от 02.06.2014 № 10.4278/14/18/14; заявитель, третьи лица – не явились, извещены, установил:

Акционерная компания «АЛРОСА» (ОАО) - далее Компания, заявитель обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 15.09.2011 ее правопреемником, требования о перечислении денежных средств в размере 27 478 рублей ИП ФИО2 и отмене постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 15.09.2011 ее правопреемником, требования о перечислении денежных средств в размере 27 478 рублей индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2

30.06.2014 через систему «Мой арбитр» от АК «АЛРОСА» (ОАО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на жалобу и необходимостью подготовки возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

23.06.2014 от судебного пристава-исполнителя поступил отзыв от 10.06.2014 № 6-7.1/176 на заявление, в качестве доказательства направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, к заявлению приложена копия почтового реестра о направлении заказных писем, в том числе заказного письма № 67700074713008 в адрес АК «АЛРОСА» (ОАО). Согласно общедоступным сведениям из информационного ресурса в сети Интернет «Почта России» заказное письмо № 67700074713008 вручено адресату 24.06.2014. Учитывая изложенное, суд считает, что у Компании было достаточно времени для представления возражений на отзыв, более того, из содержания отзыва не усматривается каких-либо существенных доводов, которые могли бы повлиять на позицию заявителя, а удовлетворение ходатайства влечет затягивание рассмотрения судебного дела.

В обоснование своих требований заявитель полагает, что постановление от 03.09.2013 о замене стороны в исполнительном производстве нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что правопреемство в исполнительном производстве может быть произведено только в случае, если исполнительное производство возбуждено, между тем, замена стороны правопреемником произведена по исполнительному производству № 1400/18/11/14 от 15.09.2013, которое окончено в связи с фактическим исполнением; кроме того исполнительное производство возбуждено в отношении иного вида исполнения неимущественного характера, что противоречит определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу № А58-1122/2009; решения по вопросам исполнительного производства не подлежат оформлению в виде требования, в требование указан ИП ФИО2, тогда как в судебном акте правопреемником указан ФИО2

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв от 10.06.2014 № 6-7.1/176 о том, что нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству № 1400/11/18/14 не допущено.

Третьи лица – ООО «Гранат-сервис» и гр. ФИО2 отзывы на заявление не представили.

Судом установлено.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 24.04.2009 по делу № А58-1122/09 в иске открытого акционерного общества «Гранат-сервис» к Акционерной компании АЛРОСА (ЗАО) об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества – «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г.Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2009 по делу № А58-1122/09 решение Арбитражного суда РС (Я) от 24.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РС (Я).

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 по делу № А58-1122/09 иск удовлетворен - суд обязал АК «АЛРОСА» (ЗАО) освободить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ; с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ООО «Гранат-сервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 26 478 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу № А58-1122/09 решение Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 отменено, принят новый судебный акт - в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу № А58-1122/09 произведена замена ответчика на правопреемника ОАО АК «АЛРОСА», постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по томе же делу отменено, решение Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 оставлено в силе, с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу ООО «Гранат-сервис» взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

08.06.2011 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 23.08.2010 по делу № А58-1122/09 с учетом постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по данному делу выдан исполнительный лист АС № 001299681 с предметом исполнения «Обязать Акционерную компанию АЛРОСА (закрытое акционерное общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ., взыскать 1 000 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 478 руб.».

15.09.2011 судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) АС № 001299681 от 08.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1400/11/18/14 в отношении АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу взыскателя ООО «Гранат-Сервис» с предметом исполнения иной вид исполнения неимущественного характера.

25.11.2011 судебным приставом-исполнителем Удачнинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

05.04.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1122/2009 произведена замена открытого акционерного общества «Гранат-сервис» на ФИО2 в части требований о взыскании с открытого акционерного общества АК «АЛРОСА» (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 26 478 рублей.

03.09.2013 начальником отдела-старшим судебным приставом Удачнинского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 и возбуждении исполнительного производства № 1400/11/18/14 по основанию не исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 № А58-1122/09 в полном объеме, в части взыскания денежных средств.

03.09.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству № 1400/11/18/14 на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу № А58-1122/2009 произведена замена взыскателя ООО «Гранат-Сервис» на правопреемника ФИО2 (<...>). Одновременно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 1400/11/18/14 вынесено требование в отношении должника – АК «АЛРОСА» (ЗАО) об исполнении решения суда в полном объеме в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Гранат-сервис» в связи с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу № А58-1122/2009 о процессуальном правопреемстве денежные средства в размере 28 478 рублей перечислить на расчетный счет ИП ФИО2

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и действия по вынесению требования в рамках исполнения исполнительного производства № 1400/11/18/14 является незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 1400/11/18/14, возбужденного в отношении заявителя в части требований о взыскании с открытого акционерного общества АК «АЛРОСА» (ОАО) расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 26 478 рублей вынесено постановление от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником взыскателя – ООО «Гранат-сервис» на ФИО2.

По мнению заявителя, данное процессуальное правопреемство является незаконным ввиду того, что, исполнительное производство № 1400/11/18/14 окончено постановлением от 25.11.2011 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, следовательно, не может быть произведена замена стороны при отсутствии возбужденного исполнительного производства.

Между тем, 03.09.2013 начальником отдела – старшим судебным приставом Удачнинского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2011 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 1400/11/18/14.

Данное обстоятельство также послужило поводом для обращения АК «АЛРОСА» (ОАО) с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий начальника отдела-старшего судебного пристава Удачнинского РОСП ФИО4 по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 25.11.2011 и его отмене, на основании которого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) возбуждено производство по делу № А58-5296/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2013 по делу № А58-5296/2013 в удовлетворении заявленных требований АК «АЛРОСА» (ОАО) отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 05.03.2014 по делу № А58-5296/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы Кодекса, суд считает установленным, вступившим в законную силу судебным актом законность постановления от 03.09.2013 об отмене постановления от 25.11.2011 об окончании исполнительного производства № 1400/11/18/14 и возобновлении исполнительных действий. Таким образом, процессуальное правопреемство произведено в рамках исполнения неоконченного исполнительного производства № 1400/11/18/14.

То обстоятельство, что в постановлении от 15.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 1400/11/18/14 указан предмет исполнения иной вид исполнения неимущественного характера в данном случае не имеет значения, так как основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) лист АС № 001299681 с предметом исполнения «Обязать Акционерную компанию АЛРОСА (закрытое акционерное общество) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить объект недвижимого имущества: «Ледник» объем 175 куб.м. (одноэтажное здание общей площадью 110,4 кв.м.), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, Новый город, в районе базы ПТЭС и ЖХ., взыскать 1 000 руб. расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 478 руб.».

Кроме того, в постановлении от 03.09.2013 о возобновлении исполнительных действий указано о том, что требования исполнительного листа не исполнены в полном объеме в части взыскания денежных средств, что также не опровергается заявителем, тем самым действительная обязанность по уплате денежных средств у должника сохраняется и по настоящее время, следовательно, не указание в постановлении от 15.09.2011 о возбуждении исполнительного производства при наличии исполнительного листа, не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя и само по себе не может служить достаточным законным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вручил Компании требование об исполнении решения суда в полном объеме, в части взыскания денежных средств в пользу ООО «Гранат-сервис» в связи с определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 по делу № А58-1122/2009 о процессуальном правопреемстве денежные средства в размере 28 478 рублей (общая сумма) перечислить на расчетный счет ИП ФИО2

Требование судебного пристава-исполнителя соответствует тексту исполнительного листа и не возлагает на заявителя обязанность совершить не предусмотренные исполнительным документом действия, в связи с чем, суд считает, что требование является законным и обоснованным, направлено на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках неоконченного исполнительного производства № 1400/11/18/14.

Указание в требовании в качестве взыскателя ИП ФИО2 также не имеет существенного значения с учетом наличия постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, полученного Компанией из содержания, которого возможно идентифицировать правопреемника взыскателя, как лица не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, незаконными действий (бездействия) являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного, требования Компании могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) старшего судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По совокупности изложенных обстоятельство и норм права, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на полное исполнение, вступивших в законную силу судебных актов, в том числе о процессуальном правопреемстве, следовательно, оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку доказательств отсутствия обязанности по уплате денежных средств, Компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Удачнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по вынесению постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 15.09.2011 ее правопреемником, требования о перечислении денежных средств в размере 27 478 рублей ИП ФИО2 и отмене постановления от 03.09.2013 о замене стороны исполнительного производства № 1400/11/18/14 от 15.09.2011 ее правопреемником, требования о перечислении денежных средств в размере 27 478 рублей ИП ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова