Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В., рассмотрев открытом в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (административный орган) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием представителей административного органа – Огочоновой Н.В. (доверенность от 10.01.11 № 02/03-6), лица, привлекаемого к административной ответственности, – Позирайло Е.Н. (доверенность от 25.10.12, без номера), Лыткиной А.А. (доверенность от 25.10.12, без номера), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Семеновой М.М.,

установил:

Административный орган просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за невыполнение в установленный срок (до 01.08.12) пункта 2 предписания от 24.05.12 № 388-12.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлен отзыв от 25.10.12, без номера, которым просит в заявленном требовании отказать, так как, в частности:

ООО "Сибирское Топливо" получило копию приказа от 17.08.12 № 01/12-С-905, которым проведение мероприятия по контролю назначено на 17.08.12, в день начала проведения проверки 17.08.12;

на момент проверки ООО "Сибирское Топливо"направило письмо № 169 от 26.07.12 в ГАУ «Управление государственной экспертизы PC(Я) с просьбой разъяснить требуется ли проведение дополнительной экспертизы;

ООО "Сибирское Топливо"в административный орган были направлены письма с исх. № 250/12 от 28.09.12, № 251/12 от 28.09.12 с просьбой перенести срок устранения нарушений до 20.10.12;

данное правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым отношениям, в связи, с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" является юридическим лицом и зарегистрировано в этом качестве 26.12.08 за основным государственным регистрационным номером 1081435583778.

Главным специалистом административного органа Будаевой А.М. в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Черных С.В. по доверенности от 28.08.12 № 220 составлен протокол об административном правонарушении в строительстве от 28.08.12 № 351-12 о совершении лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 Кодекса и выразившегося том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выполнило до 01.08.12 пункт 2 предписания от 24.05.12 № 388-12 об устранении нарушений в отношении строительства объекта капитального строительства «АЗС «СибТоп» по ул. Очиченко в г. Якутске», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал «163», ул. Очиченко, дом 6.

Данный протокол содержит отметки о разъяснении прав и обязанностей, о получении копии протокола, подписи защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

О составлении 28.08.12 протокола об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещено уведомлением от 27.08.12 № 01/25-1724, полученным 27.08.12, о чем свидетельствует входящий штамп за № 498/12.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса должностные лица уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.12.07 № 535 Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области строительства на всей территории Республики Саха (Якутия) и государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 28.08.12 № 351-12 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписанием от 24.05.12 № 388-12 административный орган предложил лицу, привлекаемому к административной ответственности, в срок до 01.08.12 устранить поименованные в данном предписании замечания в отношении строительства объекта капитального строительства «АЗС «СибТоп» по ул. Очиченко в г. Якутске», расположенного по адресу: г. Якутск, квартал «163», ул. Очиченко, дом 6.

Данное предписание вручено 24.05.12 представителям лица, привлекаемого к административной ответственности, Позирайло Е.Н. и Черных С.В. по доверенностям от 10.05.12 №№ 92, 93 соответственно.

Приказом административного органа от 06.08.12 № 01/12-С-836 в период с 14.08.12 по 21.08.12 назначена внеплановая, выездная проверка лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью проверки фактического устранения при строительстве объекта капитального строительства выявленных ранее нарушений, предписанных к устранению предписанием от 24.05.12 № 388-12.

Уведомлением от 08.08.12 № 01/25-1243, направленным в тот же день посредством факсимильной связи, лицо, привлекаемого к административной ответственности, извещено о проведении проверки с 14.08.12 по 21.08.12, с указанием сбора на объекте 14.08.12 в 10:00 ч.

Приказом административного органа от 17.08.12 № 01/12-С-905 срок исполнения приказа от 06.08.12 № 01/12-С-836 продлен до 27.08.12.

Уведомлением от 17.08.12 № 01/25-1634, направленным в тот же день посредством факсимильной связи, лицо, привлекаемого к административной ответственности, извещено о продлении срока проведения проверки до 27.08.12.

Главным специалистом административного органа Будаевой А.М. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Позирайло Е.Н. по доверенности от 14.08.12 № 193 проведена внеплановая проверка на предмет фактического исполнения предписания № 388-12 от 24.05.12 и по результатам проверки 27.08.12 составлен акт № 759-12, в котором зафиксирован факт невыполнения нарушения, предписанного к устранению до 01.08.12 пункта 2 предписания от 24.05.12 № 388-12.

Изучив материалы дела и изложенное в отзыве, суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, именно бездействует, не исполняя пункт 2 предписания от 24.05.12 № 388-12 и по состоянию на 20.10.12, поскольку в ГАУ «Управление государственной экспертизы PC(Я) лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось только спустя 2 месяца после получения предписания и за 6 дней до истечения срока его исполнения (26.07.12).

Также то, что 28.08.12 вынесено предписание № 759-12, в котором указан срок устранения нарушения до 28.09.12 и то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, направило письма в административный орган 28.09.12 с просьбой о продлении срока устранения нарушений до 20.10.12, подтверждает факт нарушения охраняемого общественного отношения.

Указанные обстоятельства подтверждают факт невыполнения лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 2 предписания от 24.05.12 № 388-12 .

Доказательств незаконности предписания административного органа от 24.05.12 № 388-12 в материалах дела не имеется.

Следовательно, обнаруженное административным органом деяние (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, является невыполнением в установленный срок пункта 2 законного предписания от 24.05.12 № 388-12 уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно:

не направлена проектная документация ш.13/2011 с внесенными изменениями на повторную экспертизу, вследствие чего отсутствует результат повторной экспертизы (пункт 2).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.07 № 145, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводам о том, что имелись:

событие административного правонарушения, то есть совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, противоправного виновного деяния в виде невыполнения в установленный срок пункта 2 законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

факт совершения по неосторожности административного правонарушения впервые;

полномочия Главного специалиста административного органа Будаевой А.М. на составление протокола об административном правонарушении от 28.08.12 № 351-12;

основание для вынесения протокола об административном правонарушении от 28.08.12 № 351-12, выразившееся в обнаружении уполномоченным должностным лицом государственного строительного надзора достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Срок для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, не пропущен.

При таких обстоятельствах суд считает, что:

совершение лицом противоправного виновного деяния влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса, и свидетельствует о наличии достаточного основания для привлечения к административной ответственности;

заявление подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" следует привлечь на основании статей 4.1, части 6 статьи 19.5 Кодекса к административной ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит признанию необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: данное правонарушение не создавало существенной угрозы охраняемым отношениям, суд не считает основаниями для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения в виду того, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, а в пренебрежительном отношении лица, осуществляющего строительство, к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо", находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Автодорожная, дом 40, корпус 7, квартира 15, зарегистрировано 26.12.08 за основным государственным регистрационным номером 1081435583778, ИНН 1435211048, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам – наименование получателя платежа: УФК по РС (Я) (Управление Государственного строительного надзора РС(Я); ИНН 1435067108; КПП 143501001; КБК 30311690040040000140; ОКАТО 98401000000; расчетный счет 40101810100000010002; Наименование банка: ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г. Якутск; БИК 049805001.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Столбов