Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Общество с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к учредителю газеты «Ваше право» Автономному учреждению Республики Саха(Якутия) «Сахапечать» и автору статьи «Шумный пылесос за 150 тысяч. Компания обманывает покупателей на раз-два-три» размещенной в газете «Ваше право» от 01.06.10 ФИО3 об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения и принести извинения через газету, взыскания морального вреда в размере 11 500 рублей и убытки в размере 309 100 рублей. Истцом также заявлено требование о лишении ФИО3 аккредитации журналиста.

Рассмотрев материалы дела, изучив мнения представителей сторон ответчика, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.10 в газете «Ваше право» была опубликована статья «Шумный пылесос за 150 тысяч Компания обманывает покупателей на раз-два-три»». Автором данной статьи является ФИО3.

В данной статье ее автор описал работу ООО «Сахапаритет» которая является официальным представителем компании «Кирби» в Российской Федерации и занимается реализацией бытовой техники данной фирмы на территории г.Якутска.

Из содержания данной статьи следует, что ООО «Сахапаритет» обманывает покупателей на примере случая приобретения товара гражданкой ФИО5.

Обман, по мнению автора заключался в том, что представитель ООО «Сахапаритет» рекламируя товар недостаточно времени производил демонстрацию продаваемого товара, договор купли-продажи изложен мелким шрифтом, что лишает возможности покупателя изучить его условия, при заключении кредитного договора с «Альфа-банком» в изложении личных данных клиента завышают размеры доходов покупателя.

Кроме того, по мнению автора статьи покупателя не предупредили о том, что приобретенный товар обмену не подлежит, а истец воспользовался преклонным возвратом покупателя.

Истец, считая, что содержание данной статьи не соответствует действительности, нарушает его деловую репутацию, причинила убытки в виде упущенной выгоды и моральный вред, обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требование истца, указав, что слово «обмануть» имеет много значений в том числе вводить в заблуждение, высказанное мнение автора не нарушает права истца и является ее субъективным мнением, которое судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ не подлежит.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля гражданка ФИО5 которая пояснила суду, что истец не принуждал ее к заключению договора, и она не смогла оценить ситуацию в силу своего возраста, заключала кредитный договор без принуждения, вместе с тем, информация о доходе являлась не верной, заявление о кредите подписывала сама.

Истцом также в материалы дела приложено благодарственное письмо ФИО5 от 07.06.10 в адрес истца в соответствии, с которым указала, что ее истец не обманывал и техника хорошая.

В судебном заседание объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 часов 40 минут 01.11.10 до 10 часов 00 минут 08.11.10. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании истец отказался от требований о лишении аккредитации автора статьи ФИО3. Данный отказ от части исковых требований принят судом и в этой части производство по данному требованию подлежит прекращению.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв в соответствии, с которым он высказал мнение о недоказанности убытков истца и на отсутствие причинно-следственной связи между статьей и уменьшением продаж бытовой техники.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что выражение в наименовании статьи «Компания обманывает покупателей» является не соответствующей действительности, распространено в средствах массовой информации и порочит деловую репутацию истца.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обмана истцом покупателя реализуемого им товара. По утверждению свидетеля, о котором изложена статья, факта обмана ее истцом не было. При таких обстоятельствах, в данной части требование подлежит удовлетворению.

В остальной части требований о признании высказанных автором статьи выражений суд не находит основания для признания требований истца обоснованными в силу следующего.

Фраза «подписывайте здесь и сейчас» не несет в себе порочащих сведений в отношении истца, а искаженная информация при составлении заявления на получение кредита относится не к истцу, а к кредитной организации.

По этим же основаниям не подлежат судебной защите выражения автора о том, что пылесос оказался шумным и тяжелым.

Фраза « по словам ФИО6 пылесос был без упаковки» не подлежит судебной защите, так как это не утверждение о факте, а ссылка на слова ФИО5 определяет отсутствие оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Фраза автора о том, что договор составлен мелким шрифтом соответствует действительности и не предупредил покупателя о том. что вещь возврату не подлежит также не носит порочащего характера.

По этим же основаниям подлежат отказу требования в отношении фраз «Цены от «балды» и грабительские кредиты и «есть основания полагать, что кредитный договор компания подсунула покупательнице, не содержит в себе утверждение о факте, а содержит предположение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд не нашел оснований для взыскания поскольку истец не доказал, что в результате действий ответчика он понес убытки. Довод истца о том, что в связи с выходом статьи снизилось количество продаж бытовой техники, не является надлежащим доказательством по делу.

Требования о возмещении реального ущерба в связи с публикацией опровержения в размере 47 300 рублей не подлежат удовлетворению, так как не являются относимыми доказательствами, поскольку согласно, представленного платежного поручения № 69 от 18.06.10 назначением платежа является оплата за рекламу, а не за опровержение.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку исковые требования в части наименования статьи признаны обоснованными, суд признает требования о взыскании морального вреда обоснованными и взыскивает с Автономного учреждения Республики Саха(Якутия) «Сахапечать» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. В связи с этим, суд считает возможным в качестве опровержения обязать ответчика опубликовать текст данного решения .

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 952 рублей, которая с учетом требований статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 150, 167-170, 176, Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять частичный отказ от исковых требований о лишении ФИО3 аккредитации журналиста. В данной части производство по делу прекратить.

Признать фразу «Компания обманывает покупателей на раз-два-три» в наименовании статьи «Шумный пылесос за 150 тысяч. Компания обманывает покупателей на раз-два-три» размещенной в газете «Ваше право» от 01.06.10 не соответствующей действительности.

Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха(Якутия) «Сахапечать» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха Паритет» моральный вред в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев