Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение – Управление ветеринарии г.Якутска (далее – заявитель, Управление ветеринарии) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ленское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью результатов плановой проверки, проведенной Ленским управлением Ростехнадзора:

1. акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 15.07.2010 г. №15-23-174/А

2. предписания от 16.07.2010 г. №15-23-174/П

3. протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 г. №15-22/110

4. постановление от 27.07.2010 г. №15-22/110 о признании государственного учреждения Управления ветеринарии г.Якутска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2010 г. заявление Управления ветеринарии оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также представлено пояснение от 11.08.2010 г. №1165, в котором Управление ветеринарии просит признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора отдела энергетического надзора ЛУ Ростехнадзора ФИО3 №15-22/110 от 27 июля 2010 г. в отношении юридического лица ГУ-Управления ветеринарии г.Якутска о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 12.08.2010 г. заявление принято и возбуждено дело об оспаривании постановления №15-22/110.

В судебном заседании 31.08.2010 г. представитель заявителя также подтвердила, что ГУ Управление ветеринарии г.Якутска заявлено лишь требование о признании незаконным и отмене полностью постановления от 27.07.2010 г. №15-22/110, иных требований ГУ-Управление ветеринарии г.Якутска не поддерживает, что занесено в протокол судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя и в судебном заседании 30.09.2010 г.

В связи с изложенным судом рассматривается требование Управления ветеринарии в указанном объеме.

Ленское управление Ростехнадзора с заявлением не согласно, просит отказать в удовлетворении требования заявителя. Как полагает административный орган, грубых нарушений при проведении проверки допущено не было, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

06.07.2010 г. и.о. руководителя Ленского управления Ростехнадзора издано распоряжение о проведении плановой проверки №15-28/109 в отношении Управления ветеринарии. Срок проведения проверки определен с 12.07.2010 г. по 16.07.2010 г.

15.07.2010 г. составлен акт проверки, вынесено предписание №15-23-174/П от 16.07.2010 г.

23.07.2010 г. государственным инспектором Ленского управления Ростехнадзора составлен протокол №15-22/110 об административном правонарушении в отношении Управления ветеринарии, выявленные нарушения квалифицированы как правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.07.2010 г. вынесено постановление №15-22/110 о назначении административного наказания. Управление ветеринарии признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение Ленским управлением Ростехнадзора при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Согласно ч. 7 ст. 9 Закона №294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Частью 6 ст. 9 Закона №294-ФЗ установлено, что в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Между тем, данные положения вступили в силу с 01.01.2010 и, следовательно, на момент составления управлением в 2009 году ежегодного плана проведения плановых мероприятий по контролю, не действовали.

Проверка была проведена в пределах срока, измененного соответствующим распоряжением Ленского управления Ростехнадзора. При этом суд считает, что перенос проверки на более поздний срок не является нарушением влекущим в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ недействительность результатов проверки.

О проведении проверки Управление ветеринарии извещено заблаговременно, что подтверждается получением 07.07.2010 г. (л.д.51) приказа Ленского управления Ростехнадзора №329 от 07.05.2010 г., распоряжения о проведении плановой проверки от 06.07.2010 г. №15-28/109 (л.д.58), а также письмом заявителя от 07.07.2010 г. №992 (л.д. 23, 60), подписанным начальником учреждения, в котором Управление ветеринарии указывает на получение 07.07.2010 г. распоряжения.

В связи с изложенным ссылки заявителя на нарушение Ленским управлением Ростехнадзора части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ не обоснованы.

С актом проверки руководитель Управления ветеринарии ознакомлен, копия акта вручена 20.07.2010 г. При этом суд принимает во внимание, что акт вручен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указание в акте проверки на проведение с 12.06.2010 г. по 16.06.2010 г. является технической ошибкой, не влекущей нарушения прав и законных интересов заявителя. Из материалов дела следует, что проверка проведена с 12.07.2010 г. по 15.07.2010 г.

Не полное соответствие распоряжения о проведении мероприятий по контролю требованиям части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ, хотя и является нарушением названного Федерального закона, но само по себе не является основанием для признания полученных в ходе проверки доказательств как собранными с грубым нарушением установленного порядка.

Согласно плану проведения проверок предметом проверки Управления ветеринарии является проверка соблюдения требований безопасности в электроэнергетике, данная цель указана и в распоряжении от 06.07.2010 г. №15-28/109. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Отдельного требования о предоставлении каких-либо документов Ленским управлением Ростехнадзора заявителю не направлялось.

Указание на отсутствие документа, необходимость наличия которого предусмотрена правилами, соблюдение которых явилось предметом проверки, таким требованием в смысле части 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ не является.

Положения статьи 20 Закона №294-ФЗ устанавливают возможность отмены результатов проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований названного Закона. Таких нарушений, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, допущенных Ленским управлением Ростехнадзора при проведении проверки Управления ветеринарии, суд не усматривает.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок и их эксплуатации.

В соответствии со статьей 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов государственного энергетического надзора, которыми являются: главный государственный инспектор Российской Федерации по энергетическому надзору и его заместители, старшие государственные инспектора по энергетическому надзору, государственные инспектора по энергетическому надзору.

Согласно подпункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

Положением о Ленском управлении Федеральной по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 29.06.2009 №580, установлено, что основными задачами управления Ростехнадзора является в числе прочего контроль и надзор в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей.

Согласно пункту 5.6 названного Положения управление Ростехнадзора для осуществления своих задач и функций имеет право рассматривать в случаях и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания.

Приказом Ростехнадзора от 31.07.2009 № 667 утвержден Перечень нормативных правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в который включены Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила устройства электроустановок (пункты 5.2.4, 5.2.48, 5.2.51 Перечня).

Таким образом, постановление государственного инспектора управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ за нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок, Межотраслевых правила по охране труда при эксплуатации электроустановок вынесено лицом, уполномоченным законом рассматривать данную категорию дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.07.2010 г. №15-22/110 составлен уполномоченным на то лицом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управление ветеринарии извещено, что подтверждается уведомлением от 20.07.2010 г. №15-76/336, полученным учреждением 20.07.2010 г.

Получение данного уведомления подтверждается и тем обстоятельством, что данный документ был представлен и самим заявителем при обращении в суд.

При составлении протокола об административном правонарушении принял участие представитель Управления ветеринарии ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.07.2010 г. (л.д.93).

Представителю учреждения права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена. Представителем Управления ветеринарии даны объяснения. Также представитель учреждения извещен о необходимости явки 27.07.2010 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Доверенность от 23.07.2010 предусматривает право представителя на подписание протоколов, постановлений, получение документов в административных органах.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО1, получено 27.07.2010 г.

Довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований статьи 28.5 подлежат отклонению в силу следующего.

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки управлением выявлены нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт (далее – потребители).

В соответствии с пунктом 1.2.1 ПТЭЭП эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (п.1.2.3 ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора (п.1.4.28 ПТЭЭП).

В связи с реорганизацией федеральных органов исполнительной власти функции Госэнергонадзора поручены Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 Федеральной службе по технологическому надзору Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации. Ему переподчинены региональные управления (территориальные органы) Госэнергонадзора; управления Госэнергонадзора в субъектах Российской Федерации (государственные учреждения). Указом Президента от 20.05.2004 №649 указанная служба совместно с Федеральной службой по атомному надзору преобразована в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства РФ №401 от 30.07.2004 г. приказом Ростехнадзора от 28.05.2008 г. №362а, от 15.03.2010 г. №164, проверка знаний проводится органами Ростехнадзора.

Приказом Управления ветеринарии №39-а «ОР» от 08.02.2010 г. ответственным за электрохозяйство с 08.02.2010 г. назначен ФИО4

Между тем, доказательств проверки знаний норм и правил работы в электроустановках данного лица не представлено. Удостоверение Якутского технического центра электросвязи ОАО «Сахателеком» таким доказательством являться не может.

Отсутствуют доказательства составления однолинейных схем электрических соединений для всех напряжений при нормальных режимах работы оборудования, утверждаемых 1 раз в 2 года ответственным за электрохозяйство потребителя (п.1.5.18 ПТЭЭП).

Согласно п. 2.2.21 ПТЭЭП в распределительном устройстве (далее – РУ) должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

В силу п. 2.2.20 ПТЭЭП на дверях РУ должны быть предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

Данные требования Управлением ветеринарии не соблюдены.

Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 № 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 №163 утверждены Межотраслевые Правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00. В Правилах приведены требования к персоналу, производящему работы в электроустановках, определены порядок и условия производства работ, рассмотрены организационные и технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ, испытаний и измерений в электроустановках всех уровней напряжения.

Административным органом установлено нарушение Управлением ветеринарии пункта 2.1.1 указанных правил, выразившееся в отсутствии перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

С учетом указанных норм учреждение правомерно привлечено к административной ответственности.

По эпизодам о нарушении Управлением ветеринарии пунктов 7.1.28, 7.1.9, 7.1.30 Правил устройства электроустановок, пункта 1.8.1 ПТЭЭП, не выполнение технических условий на присоединение к электрическим сетям, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7.1.28 Правил устройства электроустановок. «Раздел 6, Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999, установлено, что ВУ, ВРУ, ГРЩ, как правило, следует устанавливать в электрощитовых помещениях, доступных только для обслуживающего персонала. В районах, подверженных затоплению, они должны устанавливаться выше уровня затопления.

ВУ, ВРУ, ГРЩ могут размещаться в помещениях, выделенных в эксплуатируемых сухих подвалах, при условии, что эти помещения доступны для обслуживающего персонала и отделены от других помещений перегородками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч.

При размещении ВУ, ВРУ, ГРЩ, распределительных пунктов и групповых щитков вне электрощитовых помещений, они должны устанавливаться в удобных и доступных для обслуживания местах, в шкафах со степенью защиты оболочки не ниже IP31.

Расстояние от трубопроводов (водопровод, отопление, канализация, внутренние водостоки), газопроводов и газовых счетчиков до места установки должно быть не менее 1 м.

Таким образом, данный пункт предусматривает возможность установки вводно-распределительных устройств (ВРУ) вне электрощитового помещения при соблюдении определенных условий.

Между тем, административным органом установлен лишь факт нахождения ВРУ-0,4 кВ в коридоре, но не установлено нарушение требований пункта 7.1.28 ПУЭ.

Не указаны в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания правила, нарушенные Управлением ветеринарии невыполнением технических условий на присоединение к электрическим сетям.

Пункт 1.8.1 ПТЭЭП предусматривает необходимость наличия у каждого потребителя актов приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию. Между тем, в вину Управлению ветеринарии вменяется отсутствие технических отчетов об испытаниях и электрических измерениях в электроустановках. Как следует из пункта 1.8.1 ПТЭЭП, необходимость наличия таких отчетов не предусмотрена.

Однако указанное обстоятельство не исключает обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом установлено нарушение иных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, что свидетельствует о применении административным органом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 июля 2010 года №15-22/110, вынесенного в г.Якутске, о привлечении Государственного учреждения – Управления ветеринарии г.Якутска к административной ответственности на основании статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.С.Терских