Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Артамоновой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 129 141,45 рублей и расторжении договора,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании задолженности за отпущенный МТР в сумме 1 953 842,02 рубля,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в составе судьи Михайловой Е.А. при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 20 174 324,44 рублей, в том числе: 19 213 642,32 рублей основной долг и 960 682,12 рублей неустойки, а также о расторжении договора подряда №321-2011/МШСС от 19.10.2011.

Определением суда от 11.11.2013 принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о взыскании 1 996 873,44 рублей задолженности за отпущенный МТР.

Определением суда от 17.12.2013 принято уточнение исковых требований: о расторжении договора и взыскании основного долга 19 170 610,90 рублей, пени в размере 958 530,55 рублей.

По встречному иску истец - ЗАО «Металлургшахспецстрой» заявило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 1 953 842,02 рубля, составляющих стоимость отпущенного строительного материала.

Судом уточнение исковых требований принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска, при этом пояснил, что 49 столбов установлены при выполнении работ на опорах № 1, № 2, что подтверждается также актом приема-передачи от 21.06.2013 (т.2 л. д. 132), а сумма в части оставшегося МТР – бортики балластового корыта в размере 43 031,42 рубля вычтена им из стоимости выполненных работ, поэтому по данному иску уточненный основной долг составляет вместо 19 213 642,32 рублей – 19 170 610,90 рублей.

Ответчик с иском не согласен полностью, в части требования о расторжении договора считает его расторгнутым в одностороннем порядке, заявил, что истец не вправе претендовать на выплату ему резервных сумм, что составляет 2 996 402,75 рублей, размер неустойки должен составлять 810 862,28 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19 октября 2011 года между ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик, Истец) и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (генподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 321-2011/МШСС Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы, предусмотренные настоящим договором и сдать генподрядчику результаты работ, а генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом работ является искусственное сооружение (мостовой переход) под укладку верхнего строения пути на 165 километре ПК 1633+94,00 через р. М. Чапа (схема моста 3x33,6) включительно, на строительстве подъездного железнодорожного пути, ведущего к Эльгинскому месторождению углей до станции Улак (00 км) и до станции Эльга на разрез «Эльгинский».

Разделом 3 Договора установлено, что сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены в графике производства работ, являющемся Приложением №1 к договору.

В соответствии с положениями пункта 3.1. Договора истец обязан приступить к выполнению работ с 01 ноября 2011г. (без учета передислокации и (или) перебазировки на объекте).

Порядок оплаты выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ определен в разделе 4 «стоимость договора».

Пунктами 4.1 - 4.3 договора закреплено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму в размере 340000000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец выполнил работы по договору общей стоимостью на 42 805 753,67 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанных без замечаний, в частности:

- за январь 2012 года на сумму 10 412 210,35 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 1 от 31.01.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2012, имеется счет - фактура № 6 от 31.01.2012.

- за февраль 2012 года на сумму 17 353 683,92 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 2 от 29.02.2012, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2012, имеется счет-фактура № 35 от 29.02.2012.

- за октябрь 2012 года на сумму 15 039 859,40 рублей подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3) № 3 от 31.10.2012, акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 31.10.2012.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ генподрядчиком в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), 5% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 календарных дней после сдачи искусственных сооружений (мостовых переходов) и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока и подписания сторонами протокола об окончании гарантийного срока.

Оплата со стороны ответчика за выполненные работы не произведена, но между сторонами подписаны акты о проведении взаимозачета на общую сумму 23 592111,35 руб., в том числе акт зачета от 30.11.2011 г. на сумму 9 035 848,77 рублей, от 31.12.2011 г. на сумму 416 488,41 рублей, от 31.01.2012 г. на сумму 9 330 847,91 рублей, от 01.09.2012г. на сумму 289 588,20 рублей, от 30.09.2012 г. на сумму 350 227,41 рублей, от 31.10.2012 г. на сумму 1 018 844,45 рублей, от 30.11.2012 г. на сумму 391 409,20 рублей, от 31.12.2012 г. на сумму 717 620,96 рублей, от 31.01.2013 г. на сумму 404 212,80 рублей, от 28.02.2013 г. на сумму 1 088 762,17 рублей, от 01.04.2013 г. на сумму 366 997,12 рублей, от 06.05.2013 г. на сумму 320 093,41 рублей.

Истец, указывая, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора им было выполнены работы общей стоимостью 42 805 753,67 рублей, из них произведен взаимозачет на сумму 23 592111,35 рублей, оставшаяся уточненная задолженность в размере 19 170 610,90 рублей с учетом стоимости неиспользованного материала (бортиков балластового корыта) не погашена, претензии истца оставлены ответчиком без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 22.10.2013 № 12.3-0585036 (т. 1 л. д. 107-109).

Определением суда от 11.11.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании стоимости строительных материалов на сумму 1 996 873,44 рубля.

В обоснование встречного иска указаны следующие основания: в соответствии с пунктом 4.3 договора и ведомости договорной цены стоимость объекта составляет 340 000 000 рублей, которая включает стоимость работ, выполняемых подрядчиком и поставляемых подрядчиком МТР по строительству объекта, согласно пункта 5.2 договора генподрядчик принимает на себя обязательства поставки МТР в соответствии с подписанной сторонами разделительной ведомостью поставки материалов (приложение № 4 к договору). С учетом изложенных норм договора генподрядчиком подрядчику был отпущен МТР на общую сумму 1 603 663,18 руб., что подтверждается накладными (№ 374 от 28.05.2012, № 575 от 27.09.2012, № 594 от 20.10.2012, № 597 от 21.10.2012, № 598 от 21.10.2012, № 601 от 24.10.2012, № 591 от 11.10.2012, № 602 от 24.10.2012, № 605 от 27.10.2012).

Подрядчик при сдаче определенных этапов работ по строительству объекта: искусственного сооружения (мостовой переход) под укладку верхнего строения пути 165 км (ПК 1633+94) через р. М. Чапа должен был предоставить отчет о целевом использовании полученных МТР, однако, в актах о приемке выполненных работ формы КС - 2 № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.10.2012, № 4 от 31.10.2012, указанных в обоснование иска, не содержатся сведений об использовании МТР, тогда как подрядчиком не были представлены и иные документы о расходовании МТР, при этом в уведомлении № 16 - 21 - 10/2093 от 10.04.2013 о расторжении договора содержалось требование о возврате МТР и другого имущества ЗАО «МШСС», полученного по договору для выполнения работ, что им не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер встречного иска - 1 953 842,02 рубля.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание сложившиеся взаимоотношения сторон, суд оценивает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право подрядчика получить обусловленную договором цену работ.

Материалами дела установлено, что истец выполнил работы по данному договору стоимостью 42 805 753,67 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

Оплата за выполненные работы ответчиком не производилась, но между сторонами произведен взаимозачет на сумму 23 592 111,35 рублей, что не оспаривается обеими сторонами. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 19 213 642,32 рубля, при этом в связи с предъявлением встречного иска истцом исключена стоимость неиспользованного строительного материала на сумму 43 031,42 рубля, размер оставшейся задолженности составляет 19 170 610,90 рублей.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания основного долга в размере 19 170 610,90 рублей являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № 321-2011/МШСС от 19.10.2011.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем в материалах дела имеется письменное уведомление ответчика в адрес истца об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в соответствии с пунктом 9.15.1 договора № 16-21/2093 от 10.04.2013 ввиду нарушения графика производства работ (т. 1 л. д. 112), которое получено истцом, что подтверждается его письмом № 81 от 17.04.2013 (т. 2 л. д. 103).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора полностью и оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем требование истца в этой части подлежит отказу.

Довод ответчика о том, что истец не вправе претендовать на выплату резервных удержаний ввиду отсутствия доказательства постройки всего объекта целиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-14 составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт ввода в эксплуатацию является документом, составление которого производится по окончании всех работ генподрядчиком, а не субподрядчиком, акт ввода в эксплуатацию является доказательством окончательной сдачи результата работ субподрядчиком, при этом в силу различных причин, в том числе и не зависящих от субподрядчика, подписание и утверждение акта ввода в эксплуатацию может не состояться.

Принятие объекта в эксплуатацию организацией, которую укажет генподрядчик, либо приемочной комиссией, назначенной генподрядчиком, находится вне воли подрядчика и не обладает признаками неизбежности. В связи чем условие об оплате за выполненные работы не может ставится в зависимость от приемки работ заказчиком и вводом объекта в эксплуатацию, как следствие от окончания гарантийного срока.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласование сторонами условий об окончательном расчете за работы после подписания акта формы КС-14 не исключает обязанности исполнителя произвести оплату фактически выполненных субподрядные работ и принятых без замечаний подрядчиком работ.

Кроме того, по мнению суда, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке и в настоящее время оснований для удержания резервных выплат не имеется.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 958 530,55 рублей на основании пункта 9.12 договора.

Учитывая, что общий размер неустойки должен составлять не более 5 % от суммы задолженности, суд считает, что он не должен превышать 893 434,36 рублей (19 213 642,32 х 93 % х 5 %).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Следовательно, иск в части требования о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 893 434,36 рублей, а в остальной части (неустойки) подлежит отказу.

Рассмотрев встречный иск о взыскании стоимости израсходованных в ходе строительства строительных материалов в размере 1 953 842,02 рубля, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункта 5.2.1 договора в случае использования подрядчиком материалов и оборудования генподрядчика (при выполнении работ по строительству объекта), МТР передается в собственность подрядчика по стоимости МТР (с учетом фактических затрат генподрядчика и норматива рентабельности).

По мнению истца, поскольку с точки зрения экономики процент рентабельности не регламентируется никакими нормативами, этот показатель зависит от желания собственника, а в ЗАО «МШСС» утвержден 5% размер рентабельности при реализации МТР (расчет торговой надбавки на реализацию покупных ТМЦ), с учетом норматива рентабельности уточненный размер встречного иска составила 1 953 842,02 рубля (калькуляция стоимости реализации ТМЦ на 4 км без учета транспортировки).

Однако из пояснений подрядчика следует, что в ноябре 2012 года при выполнении им работ на опоре № 1 было выполнено сооружение столбчатого основания в количестве 12 штук, о чем составлены акт № 4 (формы КС-2), справка № 4 (формы КС-3), сводная ведомость выполненных работ за ноябрь 2012 года, исполнительная смета № 3, отчет использования материалов за ноябрь 2012 года, при этом указанные документы им представлены в материалы дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подрядчик заявил о том, что арифметическое сложение общего количества использованных в ходе выполнения работ столбов – 49 штук соответствует количеству фактически установленных столбов в скважинах, что также подтверждается актом приема передачи от 21.06.2013, в составленного комиссией с участием сторон и ООО «МСК-10» в ходе проверки факта выполнения работ.

Генподрядчик – ЗАО «Металлургшахтспецстрой» не согласен с доводом подрядчика и заявил, что документы должны быть направлены не только по электронной почте, но также пунктом 15.5 договора предусмотрено передача оригиналов указанных документов, тогда как подлинники вышеуказанных документов им не поступили.

Учитывая, что генподрядчик не воспользовался своим правом заявить о фальсификации указанных документов, а в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие со стороны истца обращений к ответчику о передаче подлинных экземпляров указанных документов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для проверки использованного строительного материала, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ встречного иска в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 127 871,62 рубля, тогда как должно быть оплачено 127 645,70 рублей по двум требованиям. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 123 245,83 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу с федерального бюджета в размере 225,92 рубля.

По встречному иску истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 968,73 рубля, которая относится на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 430,30 рублей подлежит возврату истцу с федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 064 045,26 рублей, в том числе основной долг 19 170 610,90 рублей, пени 893 434,36 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 123 245,83 рубля. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска на сумму 1 953 842,02 рубля отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 225,92 рубля.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 430,30 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Л.И. Артамонова