Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 544 419,3 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: ФИО2 по доверенности

в качестве слушателя допущена ФИО4 по паспорту

Открытое акционерное общество «Имущественный комплекс» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 544 419,3 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 13.11.2012 удовлетворено ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика, о замене истца на Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества «Имущественный комплекс».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в арбитражный суд к ФИО1, бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственности «Имущественный комплекс» с иском о взыскании 544 419, 3 рублей упущенной выгоды.

Решением Совета директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» от 24 мая 2011 года на должность генерального директора общества назначен ФИО1.

26 июня 2011 года открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» с ФИО1 заключен трудовой договор сроком на три года.

04 сентября 2012 года Советом директоров принято решение об увольнении с должности генерального директора ФИО1 по собственному желанию (т. 1, л. д. 30-33).

12 августа 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 4 695,7 кв. м., инв. 18, лит. Б.

На данный объект открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14 АА № 453764.

01.01. 2011 года открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» и ООО «Нерюнгринская фармация» был заключен договор аренды № КМ9/36-11/Т (т. 2 л. д. 16-22).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилой объект (нежилое помещение), общей площадью 92,3 м 2, являющейся частью здания принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: 678960, <...>.

Ставка постоянной части арендной платы составляет 231 руб. за один квадратный метр (п.5.1)

Срок действия аренды установлен с 01.01. 2011 до 25.12.2011 (п.2.1 договора).

18 марта 2011 года Советом директоров общества рассмотрен вопрос о снижении размера арендной платы и принято решение об установлении с 01 марта 2011 года ставки постоянной части арендной платы для арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фартация» в здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 116,0 рублей за один квадратный метр.

08 сентября 2011 общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» обратилось к председателю Совета директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» с просьбой заключить долгосрочный договор аренды помещений по ул. Карла Маркса, 9, включая пустующие площади в специализированном помещении.

15 сентября 2011 года генеральным директором открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды № КМ9/73-11/Т с обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» (арендатор).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору следующего недвижимого имущества: нежилые помещения, 1 этаж, общей площадью – 481,1 м 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 102, 104-108, 110-125, 127-128, 131-141, 145, инв. № 98 406 000/НР/006398-5, лит. Б, в соответствии с кадастровым паспортом, адрес объекта: <...>.

Срок действия договора аренды составляет с 15 сентября 2011 года до 31 августа 2021 года.

Согласно пункту 5.1 договора постоянную часть арендной платы арендатор уплачивает за объект в сумме 10 797 рублей, в том числе НДС, ежемесячно, предоплатой 100 %, в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Истец считает, что договор аренды от 15 сентября 2011 года является сделкой с заинтересованностью, в нарушение решения принятого Советом директоров относительно установленной ставки арендной платы в 116, 0 руб. за кв. метр генеральный директор заключил договор, установив ставку в размере 22, 26 руб. за кв. метр.

Полагая, что истцу причинены убытки в виде недополученных доходов по арендной плате в период пользования помещения с 15.09.2011 года по 15.09.2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 544 419 руб. 30 коп.

Ответчик с иском не согласен, предоставил отзыв, считает, что генеральный директор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в пределах разумного предпринимательского риска, в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон об акционерных обществах) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным акционером общества является муниципальное образование в лице Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

Таким образом, иск заявлен единственным акционером общества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности органов общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Пунктом 10.2.23 Устава ОАО «Имущественный комплекс» принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаемое в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Генеральным директором ОАО «Имущественный комплекс» ФИО1 заключен договор с ООО «Нерюнгринская фармация», одним из учредителей которого, с долей в размере 85 %, является брат жены ФИО1 – ФИО5 (т. 2 л. д. 60-75).

Истцом предоставлено свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО6 (т. 2 л. д. 59).

Между тем, ответчик заявил о том, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения (15.09.2011) ФИО5 не имел доли в уставном капитале арендатора.

Доказательства указанного обстоятельства суду не предоставлено.

Информация о заключении сделки с заинтересованностью по мнению истца не была доведена до общества, сделка обществом до ее совершения не одобрена.

Исследовав материалы дела, суд установил, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения не подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежащей одобрению в порядке, установленном ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истцом вопрос о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в установленном порядке не заявлен.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий у истца, поскольку при предварительном утверждении годового отчета Совет директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» 15 июня 2012 года вопрос о недополученных доходах по договору аренды нежилого помещения за период с 15 сентября по 31 декабря 2011 года не отразил в отчете, как убытки общества, руководитель общества действовал в рамках нормального производственного риска, ставка арендной платы 116 рублей за квадратный метр была установлена по договору аренды от 01.01.2011, при рассмотрении вопроса о снижении размера арендной платы по договору; советом директоров указанная ставка арендной платы не установлена по договору от 15 сентября 2011 года.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся генеральным директором открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» в период с 24 мая 2011 года по 04 сентября 2012 года.

В период исполнения обязанностей генерального директора 15 сентября 2011 года ФИО1 заключен долгосрочный договор аренды с ООО «Нерюнгринская фармация» от 15.09.2011, по условиям которого постоянная часть арендной платы установлена в сумме 10.707 рублей, в том числе НДС, общая площадь нежилого помещения передаваемого в аренду 481,1 кв.м. (т. 1 л.д. 11-16).

Заключение договора аренды с ООО «Нерюнгринская фармация», по условиям которого постоянная часть арендной платы установлена в сумме 10 707 рублей, в том числе НДС, согласовано с председателем Совета директоров ФИО7 (т. 2 л. д. 24).

26.12.2011 ОАО «Имущественный комплекс» направлено в адрес ООО «Нерюнгринская фармация» письмо № 428/1 от 26.12.2011 об арендной ставке с 01.01.2012 в сумме 11 777 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 18).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестности действий ответчика, вопреки интересам общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

18 марта 2011 года решением совета директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» принято решение: установить с 01 марта 2011 года ставку постоянной части арендной платы нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, для арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» в размере 116,0 рублей за один квадратный метр.

Доказательств того, что решение совета директоров общества распространяется на договор аренды нежилого помещения, заключенный 15 сентября 2011 года, суду не предоставлено.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возможность предоставления другим арендаторам нежилого помещения, обозначенного в договоре аренды, по установленной советом директоров ставке постоянной части арендной платы 116,0 рублей за один квадратный метр.

Не предоставлено опровержение доводов ответчика о том, что специализированные площади не имеют отдельных выходов и входов в торговые залы. По договору аренды № КМ9/36-11/Т от 01.01.2011 была передана обществу часть помещений в размере 92,3 кв. м. и установлена ставка арендной платы 116 рублей за один квадратный метр.

Согласно протоколу Совета директоров от 15 июня 2011 года принято решение предварительно утвердить годовой отчет о прибылях и убытках за 2011 год (т. 2 л. д. 30).

Предполагаемые недополученные доходы в связи со снижением размера постоянной части арендной платы Советом директоров убытками не признаны.

Предоставленный истцом в копии договор аренды № 15 от 01 ноября 2005 года, заключенный между ОАО «Управляющая компания» и ОАО «Эмтэн» судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что в аренду предоставлены одни и те же помещения, которые являются предметом договора аренды от 15.09.2011.

С учетом изложенного, истцом не доказан размер неполученных доходов по аренде нежилого помещения, не предоставлены доказательства принятых мер истцом для снижения размера убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения обществу единоличным исполнительным органом убытков в размере 544 419 руб. 30 коп., противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» с обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская фармация» 15 сентября 2011 года истцом в установленном порядке не оспорен и исковые требования о возврате денежных средств не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При подаче иска в суд за ОАО «Имущественный комплекс» ФИО8 произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 888 руб. 40 коп. по квитанции Сбербанка от 17.09.2012 года.

Определением суда от 13.11.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене истца на Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района.

Следовательно, истцом по делу является Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, который от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, государственную пошлину в сумме 13 888 руб. 40 коп. следует возвратить плательщику из федерального бюджета в порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 888 руб. 40 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка от 17.09.2012 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева