Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ответчик) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (третье лицо)

о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по ограничению доступа Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода незаконным; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» беспрепятственный доступ к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), к земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2011 – том 3, л.д.55).

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.10.2012 №5 – том 3, л.д.139).

третье лицо: не явилось, извещено (телеграфное уведомление от 13.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.09.2011, без номера к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в виде:

- признания незаконным действий ответчика по установке шлагбаума, приведению в негодность дорого как противоречащие статье 17 Федерального закона «О недрах»;

- обязания ответчика прекратить нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к участку горного отвода, добычу полезных ископаемых, освоение участка горного отвода;

- обязания ответчика прекратить совершение действий, направленных на создание препятствий истцу для проезда к своему участку горного отвода;

- обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к своему участку горного отвода;

Определением от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением от 11.10.2012 судом принято уточнение исковых требований: о признании незаконными признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по ограничению доступа Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода незаконным; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» беспрепятственный доступ к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), к земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку.

Истец представил дополнительные доказательства: соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 30.10.2012, без номера акт приема-передачи лесного участка от 30.10.2012 №12.

Ответчик представил письменное пояснение.

Представленные сторонами документы в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега»на основании заключенного с администрацией договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.07.2011 является арендатором земельного участка из земель промышленности, транспорта и связи с кадастровым номером 14:22:040002:0020, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, у ручья Билир, с общей площадью 22,7 га. Земельный участок обществу предоставлен для использования под разработку месторождения россыпного золота в границах, установленных в кадастровом плане, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Земельный участок обществу передан по акту приема-передачи от 29.07.2011.

На основании договора от 30.11.2007 аренды лесного участка площадью 36 га, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконское лесничество, квартал №12, кадастровый номер 14:22:04002:0025, заключенного ООО «Искра» с администрацией, ответчик является владельцем смежного горного отвода.

В обоснование исковых требований, основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», истец указал на отсутствие у него в течение длительного времени возможности доступа на отведенный ему участок в связи с созданием ответчиком препятствий путем установления шлагбаума на объекте транспорта, заваливанием камнями части дороги, осуществлением действий по воспрепятствованию доступа к участку.

Указанное обстоятельство истец подтверждает актами об отказе проезда от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011, из которых следует, что на КПП ООО «Искра» машины (топливозаправщики) ООО «Омега», следовавшие на участок Билир, не были пропущены. В судебном заседании представитель истца указал, что до настоящего времени ответчиком чинятся препятствия по допуску к участку.

Возражения ответчика основаны на том, что истец не представил доказательств ограниченного права пользования участком, находящимся в аренде у ответчика, проезд автомобильной техники истца по арендуемому участку ответчиком предоставлен быть не может, поскольку указанное противоречит положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности промышленных производственных объектов». Также ответчик полагает, что в течение 2011 и 2012 годов истец использовал и использует до сих пор более короткий путь к своему участку, истец производит добычу золота на своем участке, факт осуществления которой можно подтвердить отчетами соответствующих форм.

Истец, указывая, что в течение длительного периода времени – с 14.07.2011 не имеет возможности доступа на свой участок горного отвода по причине создания ответчиком препятствий путем установления шлагбаума, что подтверждается актами об отказе проезда от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011, обратился к ответчику с претензией от 14.09.2011 №77 об обеспечении беспрепятственного доступа к своему участку горного отвода (л.д.70). Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, полагая, что нарушены его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указан пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О недрах».

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названном Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на судебную защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых интересов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О недрах» пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В силу статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт установки шлагбаума на территории участка горного отвода ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом заявленных исковых требований, подлежащих применению норм материального права истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие на предоставленном ответчику участке горного отвода объектов транспорта и инфраструктуры, предназначенных для движения наземных транспортных средств, а также совершение ответчиком неправомерных действий, в результате которых истец лишается возможности пользоваться своим участком горного отвода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Перечни автомобильных дорог общего пользования соответственно утверждаются: дорог федерального значения - Правительством Российской Федерации; дорог регионального или межмуниципального значения - высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; дорог местного значения муниципального района - органом местного самоуправления муниципального района.

Согласно части 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения содержатся в Едином государственном реестре автомобильных дорог (часть 1 статьи 10 Закона № 257-ФЗ).

Материалами дела не подтверждается нахождение на участке горного отвода, предоставленного ответчику, автомобильных дорог общего пользования.

На копии карты (лист 0-54-XXXIX,XXX Предпорожный), составленной в 1984 году, обозначены полевые и лесные дороги, проходящие вдоль русла ручья Бергеннях.

Согласно ответу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 12.11.2012 №И-06-10386 полевая дорога, расположенная между горным отводом №1589 (ООО «Искра») и горным отводом №1923 (ООО «Омега») является исторически сложившейся дорогой по руслам и долинам рек Бергеннях и Билир в результате геологического изучения территории. Информация о государственной регистрации частной собственности на данные дороги отсутствует. Дополнительно сообщено, что полевая дорога существует как объект в натуре, данная дорога проходит в пределах границ горного отвода №1589 (ООО «Искра») и ведет к горному отводу №1923 (ООО «Омега»), создает транспортное сообщение между пгт.Усть-Нера и вышеобозначенными горными отводами для завоза горного оборудования, продовольствия, ГСМ и т.д.

Вместе с тем, существование в настоящее время геологической полевой дороги общего пользования, проходящей по руслам и долинам рек по горному отводу, предоставленному ООО «Искра», материалами дела не подтверждается.

Из ответа от 19.05.2012 № 07/357 государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог» следует, что автомобильные дороги на участке ручья Бергеннях с притоком ручья Ледяной – п.Усть-Нера Оймяконского улуса на балансе данного учреждения не находятся.

Третье лицо - Администрация муниципального образования «Оймяконский (улус) район» в ответ на судебный запрос сообщила, что территория между горным отводом №1589 и горным отводом №1923 автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального района нет.

В лицензии серии ЯКУ №02414 БЭ на право пользования недрами ООО «Искра» указано, что участок горного отвода находится в 120 км к северо-западу от п.Усть-Нера и связан с ним автомобильной грунтовой дорогой и автозимнику, в летнее время – водным транспортом. На имеющейся в материалах дела копии схемы расположения лицензируемого участка месторождения рассыпного золота «руч.Бергеннях с притоком Ледяной» в условных обозначениях значится автодорога, между тем прохождение автодороги по участку горного отвода ООО «Искра» данной схемой не подтверждается.

Исходя из изложенного следует, что дорога, ведущая к горному отводу истца не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. Между тем, дорога, ведущая к горному отведу истца через горный отвод ответчика существует в натуре.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Государственным учреждением РС(Я) «Индигирское лесничество» 06.05.2008 был заключен договор аренды №12 земельного участка с кадастровым номером 14:22:040002:0030 для строительства дороги.

Однако, доказательства исполнения указанного договора в материалах дела отсутствуют.

В письменных пояснениях от 10.10.2012 истец сообщил, что причинами неисполнения договора является то, что строительство дороги на арендованном участке невозможно, поскольку не будут соблюдены требования безопасности при строительстве таких сооружений и построенная дорога также не будет отвечать требованиям (том3, л.д.114-115).

Невозможность строительства дороги подтверждается письмом ООО «ТрансДорПроект» от 16.07.2012 №2288, письмом Минтранса РС(Я) от 26.12.2011 №033-6206, актом от 30.11.2011, из которых следует, что причиной неисполнения обязанности по строительству автодороги явились сложный рельеф местности, не позволяющий построить автодорогу с соблюдением требований безопасности, строительство автодороги через горную местность нецелесообразно ввиду того, что участок является горной местностью, что приведет к удорожанию стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, договор аренды от 06.05.2008 №12 расторгнут соглашением от 30.10.2012.

Наличие иного, альтернативного проезда, существующего в натуре, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов. Статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Статьей 17 Закона о недрах запрещается или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Ответчик в обоснование доводов со ссылкой на статью 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает, что решение об установлении шлагбаума принято на основании рапорта заместителя директора по сохранности золота ООО «Искра» ФИО3, возможностью проезда через участок обладают только лица, осуществляющие надзор за добычей золота и соблюдением лицензионных соглашений, въезд на участок разрешается транспорту, доставляющему ресурсы ООО «Искра». В отзыве от 20.11.2012, подписанном представителем ответчика ФИО4, ответчик сообщил, что шлагбаум был установлен ориентировочно в июне 2011 года, в настоящее время в связи с прекращением горных работ шлагбаум убран. Между тем, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что шлагбаум имеется, проезд техники через участок ответчика запрещен в целях соблюдения требований о промышленной безопасности.

Из содержания рапорта от 06.06.2011 следует, что заместитель директора по сохранности золота ООО «Искра» ФИО3 уведомил руководство общества о проезде через базу 05.06.2011 неизвестных лиц на автомобиле марки ToyotaLandCruiser и предложил ограничить проезд третьих лиц на участок добычи золота и на территорию производственной базы, где расположена ШОФ с хранилищем золотосодержащего концентрата.

Материалами дела, в частности, схемой-выкопировкой с плана горных работ по месторождению ручья Билир, пр.пр.Бергеннях (том 1, л.д.64), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011, от 01.09.2011 подтверждается, что производственная база– ООО «Искра» (в постановлении от 01.09.2011 указано о принадлежности базы ООО «Искра Плюс»).

Доводы ответчика об осуществлении истцом деятельности по добыче золота в период 2011-2012 и необходимости истребования налоговой и иной отчетности истца являются необоснованными, поскольку указанные они не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по факту препятствования в реализации истцом его законных прав являются неправомерными и противоречащими принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает, что недропользователю предоставлено право обеспечивать соблюдение требований безопасности при ведении горных работ путем нарушения прав иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по ограничению доступа Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» беспрепятственный доступ к автомобильной грунтовой дороге (расположенной в пределах горного отвода ООО «Искра»), к земельному участку с кадастровым номером 14:22:04002:0020, в том числе к своему участку горного отвода.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Шамаева