Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шитик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ответчик) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (третье лицо)

о признании незаконными действий, устранении нарушений, не связанных с лишением права,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2011), ФИО2 (доверенность от 25.08.2011, без номера).

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.03.2011 №1).

третье лицо: не явилось, извещено (телеграфное уведомление от 13.10.2011).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.09.2011, без номера к Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в виде:

- признания незаконным действий ответчика по установке шлагбаума, приведению в негодность дорого как противоречащие статье 17 Федерального закона «О недрах»;

- обязания ответчика прекратить нарушение прав истца на беспрепятственный доступ к участку горного отвода, добычу полезных ископаемых, освоение участка горного отвода;

- обязания ответчика прекратить совершение действий, направленных на создание препятствий истцу для проезда к своему участку горного отвода;

- обязания ответчика обеспечить истцу беспрепятственный доступ к своему участку горного отвода;

Определением от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация муниципального образования «Оймяконский улус (район)».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2011 объявлен перерыв до 23.11.2011 в 16 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2011 с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Ходатайством от 23.11.2011, без номера истец уточнил требования и просит признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Искра» по установке шлагбаума, как противоречащие статье 17 Федерального закона «О недрах»; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» беспрепятственный доступ к своему участку горного отвода.

Уточнение требования судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные доказательства: приказы о приеме на работу ФИО4, ФИО5, ФИО6, горноотводный акт к лицензии на пользование недрами ЯКУ №02534 БР от 24.04.2007, карта местности «Придорожный».

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление без даты, без номера, поступившее в суд 23.11.2011.

Представленные сторонами документы в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответов на запросы от Администрации и Индигирского ТО Ленского управления Ростехнадзора.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2011 объявлен перерыв до 25.11.2011 в 16 часов 45 минут. Объявления о перерывах опубликованы на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и на доске объявлений в здании суда. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2011 в 19 часов 15 минут с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

Заявлением от 25.11.2011, без номера истец уточнил заявленные требования, просит

-признать действия ООО «Искра» по ограничению доступа ООО «Омега» к объектам транспорта, инфраструктуры, в том числе и к своему участку горного отвода незаконным, т.е. противоречащими пункту 5 статьи 17 Федерального закона «О недрах»;

- обязать ООО «Искра» устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить ООО «Омега» беспрепятственный доступ к объектам транспорта, инфраструктуры и к своему участку горного отвода.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение истцом заявленных требований, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 25.11.2011 об отложении судебного заседания для истребования судом у ГУ «Индигирское лесничество» копии договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Омега», заключенного 08.05.2008 с целевым назначением об аренде лесного участка сроком на 8 лет для строительства дороги к лицензионному участку ручья Билир и карты-схемы участка.

Истец с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания не согласен.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Определением от 31.10.2011 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2011, в судебных заседаниях 16.11.2011 и 23.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы для представления дополнительных доказательств.

Следовательно, судом была предоставлена возможность ответчику представить в дело дополнительные доказательства.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо в отзыве от 13.101.2011 №4763 подтвердило факт предоставления истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 14:22:040002:0020 сроком до 2015 года. По существу спора возражений, пояснений не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ №02534 БР от 24.04.2007 для геологического изучения и добычи золота на россыпном месторождении ручья Билир (низ) правового притока сроком до 10.04.2015.

Согласно лицензионному соглашению границы лицензионного участка определены в пределах точек №№1-60.

Между Администрацией Муниципального образования «Оймяконский улус (район)» и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» 29.07.2011 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому истцу (ООО «Омега») передан в аренду земельный участок из земель промышленности, транспорта и связи с кадастровым номером 14:22:040002:0020, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, у. ручья Билир, с общей площадью 22,7 га., для использования под разработку месторождения россыпного золота в границах, установленных в кадастровом плане, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Срок аренды с 29.07.2011 по 01.04.2015.

Государственная регистрация данного договора осуществлена 12.08.2011 за №14-14-10/004/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия). Актом приема-передачи от 29.07.2011 истцу передан земельный участок площадью 22,7 га., с кадастровым номером 14:22:040002:0020.

Рядом с земельным участком истца находятся два смежных участка ООО «Искра» и ООО «Искра плюс».

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ №02414 БЭ от 21.03.2006 в целях разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч.Бергеннях с притоком Ледяной. Лицензия выдана сроком до 31.12.2011. географические координаты земельного участка определены в пределах точек 1-27.

Между Государственным учреждением «Индигирский лесхоз» и Обществом с ограниченной ответственностью «Искра» 30.11.2007 заключен договор аренды лесного участка площадью 36 га, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконское лесничество, квартал №12, кадастровый номер 14:22:04002:0025 со сроком действия с 30.11.2007 по 31.12.2011.

В данной местности дороги отсутствуют, вследствие чего имеются только направления. Единственное направление, используя которое истец может попасть на свой участок горного отвода и арендованный земельный участок, является направление, проходящее через участок горного отвода ответчика, которое точно совпадает с направлением ручья Бергеннях.

Истец, указывая, что в течение длительного периода времени – с 14.07.2011 не имеет возможности доступа на свой участок горного отвода по причине создания ответчиком препятствий путем установления шлагбаума, что подтверждается актами об отказе проезда от 17.07.2011, 19.07.2011, 04.08.2011, 08.08.2011.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2011 №77 об обеспечении беспрепятственного доступа к своему участку горного отвода (л.д.70). Ответ на претензию истцом не получен.

Истец, полагая, что нарушены его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового основания указан пункт 5 статьи 17 Федерального закона «О недрах».

Ответчик с иском не согласился, в отзыве от 31.10.2011, без номера и в дополнении к отзыву без даты без номера указал, что считает действия по ограничению проезда транспорта истца через свой участок правомерными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ссылку истца на статью 17 Федерального закона «О недрах» считает несостоятельной, так как данная статья содержит антимонопольные требования при пользовании недрами, и истцом не представлено доказательств осуществления дискриминации по сравнению с какими-либо другими лицами, и не обосновано отсутствие возможности проезда к своему горному отводу иным путем. Также ответчик отметил, что никаких постоянных дорог, проходящих через лицензионные участки истца и ответчика нет. В зависимости от места расположения отрабатываемых полигонов создаются (накатываются) временные карьерные дороги. Ответчик считает, что требование истца не имеет конкретики: отсутствует точная привязка на местности того пути, по которому истец желает проезжать, с указанием координат, полученных в ходе инструментальной съемки на местности. Также ответчик указал, что у истца имеется возможность проложить дорогу за пределами своего лицензионного участка, согласно заключенному с ГУ «Индигирское лесничество» договору аренды лесных участков с обозначенным целевым использованием участка для строительства дороги, и в течение промсезона 2011 года использовал и использует другой, более короткий путь к своему лицензионному участку через перевал Корбоккю. Ответчик пояснил, что не осуществлял какие-либо работы на участке горного отвода истца, шлагбаум установлен в границах участка, находящегося в аренде у ООО «Искра».

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О недрах» Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии с пунктами 1,2,5 статьи 22 Федерального закона «О недрах» пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода.

В силу статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности» объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается факт того, что шлагбаум установлен на территории участка горного отвода ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актами об отказе на проезд автомобилей от 17.07.2011, 19.07.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 08.08.2011 установлено, что на КПП ООО «Искра» машины (топливозаправщики) ООО «Омега», следовавшие на участок Билир, не были пропущены. Охранник объяснил, что ему дана команда руководителя ООО «Искра» автомашины ООО «Омега» на участок не пропускать. Акты составлены начальником участка Билир ФИО5, подписаны заместителем директора по РиС ФИО4 и горным мастером ФИО6 (л.д.59-63).

Между тем, указанные акты являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены и подписаны в одностороннем порядке со стороны работников истца.

Согласно ответу Министерства экономики и промышленной политики Республики Саха (Якутия) от 16.11.2011 №11-06-8442 полевые дороги, расположенные между горным отводом №1589 ООО «Искра» и горным отводом №1923 ООО «Омега» - это исторически сложившиеся дороги по руслам и долинам рек, информация государственной регистрации частной собственности на данные дороги отсутствует.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) в письме от 14.11.2011 №03.1-5449 сообщило об отсутствии сведений принадлежности старой геологической полевой дороги для завоза горного оборудования, ГСМ и т.д., расположенной между горными отводами №1589 и №1923.

Согласно письму Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» от 23.11.2011 №149 договор аренды земельного участка между ГУ РС(Я) «Индигирское лесничество» и ООО «Омега» под строительство дороги заключен 08.05.2008 сроком на 8 лет.

Возможность использования иной дороги через другой путь (перевал Корбоккю) истцом не отрицается.

Суд учел также доводы ответчика о том, что к участку истца имеется иной альтернативный проезд, что подтверждается письмом Государственного учреждения Республики Саха (Якутия) «Индигирское лесничество» от 23.11.2011 №149, а также следует из выводов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 17 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (с последующими изменениями) «О недрах». Данная статья закона содержит антимонопольные требования при пользовании недрами. В частности, предусматривается, что запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

В чем именно заключались действия ответчика, направленные на дискриминацию истца в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры, истцом не разъяснено.

Кроме того, как следует непосредственно из названия статьи, она устанавливает антимонопольные требования при пользовании недрами. В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» функции обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов осуществляет антимонопольный орган, который возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Доказательства привлечения ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности проезда на свой участок иным способом кроме проезда через участок горного отвода ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Т.С. Шамаева