Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными п.п. 5, 8 п. 3.1. трудового договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика ФИО1: ФИО3 по доверенности

от ответчика ОАО «Имущественный комплекс»: не явился, извещен

в качестве слушателя допущена ФИО4 по паспорту

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО1, открытому акционерному обществу «Имущественный комплекс» о признании недействительными пунктов 8 и 3.1. трудового договора № 1 от 27 июня 2011 года, заключенного открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» и генеральным директором общества ФИО1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в отсутствие извещенного ответчика – ОАО «Имущественный комплекс».

Определением суда от 16.10.2012 года принято уточнение исковых требований о признании недействительными подпунктов 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора № 1 от 27.06.2011 (л. д. 116-118).

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2011 года открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» и генеральным директором ФИО1 заключен трудовой договор № 1, которым установлены права и обязанности генерального директора, обязанности общества, оплата труда, режим рабочего времени, ответственность сторон, срок действия договора.

Подпунктами 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора предусмотрено, что общество в целях обеспечения генеральному директору условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций, обязано:

- при выезде из районов Крайнего Севера выплатить генеральному директору компенсацию в размере 10-ти месячных заработков из расчета оклада установленного генеральному директору на момент увольнения;

- при условии прекращения трудового договора (за исключением случаев увольнения за виновные действия) наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством и настоящим трудовым договором генеральному директору выплачивается также единовременное пособие за долголетнюю и добросовестную работу на благо Нерюнгринского района в размере годовой заработной платы из расчета оклада, установленного генеральному директору на момент увольнения.

Согласно пункту 4.1 трудового договора генеральному директору устанавливается оклад в размере 102 000 рублей в месяц.

На установленный оклад начисляются коэффициент и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (п. 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в действие с 27 июня 2011 года (п. 7.1).

Настоящий трудовой договор заключается сроком на три года (п. 7.2).

Действие настоящего договора прекращается с прекращением полномочий генерального директора или досрочно по инициативе общества или самого генерального директора (п. 7.3).

04 сентября 2012 года Советом директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» удовлетворено заявление генерального директора общества ФИО1 об увольнении по собственному желанию (т. 1, л. д. 35-38).

10 сентября 2012 года ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд с иском о взыскании с общества, в том числе 2 805 000 рублей компенсации по подпункту 5 пункта 3.1 трудового договора, 3 366 000 рублей единовременного пособия за долголетний и добросовестный труд на благо Нерюнгринского района по подпункту 8 пункта 3.1 трудового договора от 24 мая 2011 года, всего 6 171 000 рублей.

Истец (акционер) обратился в арбитражный суд с иском о признании подпунктов 5 и 8 пункта 3.1. трудового договора недействительными.

Правовым основанием иска истец указал ст. 180 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68, 81, 83, 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 17255/09 рассматривался процессуальный вопрос о подведомственности спора, возникшего между акционерным обществом и его генеральным директором, о признании недействительным условия трудового контракта о выплате директору компенсации в случаях расторжения контракта.

В указанном постановлении подчеркнуто, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт. 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 10.2.23 Устава ОАО «Имущественный комплекс» принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаемое в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, относится к компетенции общего собрания акционеров (т. 1, л. д. 26).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подписании договора являлся стороной сделки и выгодоприобретателем, в связи с чем является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки в порядке статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие одобрение общим собранием акционеров трудового договора № 1 от 27 июня 2011 года, с содержащимися в нем условиями о выплате компенсаций при прекращении трудовых правоотношений с генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» единственным учредителем общества является муниципальное образование, в сведениях об органе местного самоуправления, юридическом лице указан Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (т. 1 л. д. 72-84).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС-3027/12 по делу № А27-1264/2011.

По обоснованию истца, нарушение прав и законных интересов истца выражается в следующем:

Федеральный закон «Об акционерных обществах» и пункт 7.7.3 статьи 7 Устава Открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» наделяет акционера правом получать пропорционально количеству имеющихся у него акций долю чистой прибыли (дивиденды), подлежащую распределению среди акционеров.

Выплата генеральному директору компенсаций, предусмотренных договором, выразится в несении необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год чистая прибыль общества составила 8 455 тыс. руб.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец доказал, что данная сделка убыточна для общества и ущемляет права и законные интересы истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Трудовой договор № 1 заключен открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» и генеральным директором ФИО1

27 июня 2011 года.

04 сентября 2012 года Советом директоров открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» принято решение об увольнении по собственному желанию генерального директора общества ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Названная сделка является оспоримой, требование о признании ее недействительной может быть заявлено в суд с соблюдением сроков, установленных пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в течение одного года начиная со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, он узнал о нарушенном праве после обращения ответчика в суд о взыскании единовременных выплат на основании оспариваемых пунктов трудового договора в сентябре 2012 года.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Ответчик ссылается на то, что договор подписан ФИО5 – руководителем единственного акционера общества, следовательно, истцу стало известно о нарушении своего права в момент подписания трудового договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность узнать о заключении трудового договора лицами, заинтересованными в совершении сделки на годовом собрании акционеров общества по итогам 2011 года.

Подписывая трудовой договор ФИО5 - руководитель единственного акционера общества имела возможность узнать только о совершении сделки, но реальную возможность узнать о заключении трудового договора лицами, заинтересованными в совершении сделки, доказательствами ответчика не подтверждено.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Следовательно, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а совет директоров - представителем работодателя.

Пунктом 14.13.7 Устава открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» к компетенции совета директоров общества отнесен вопрос образования единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий о вознаграждении и иных выплатах, определение лица, уполномоченного подписать договор от имени общества с единоличным исполнительным органом.

Доказательства того, что обществу, Совету директоров было известно о заключении сделки с заинтересованностью, условий о вознаграждении и иных выплатах, в момент подписания трудового договора, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять не ранее 27 июня 2012 года (дата проведения общего собрания акционеров).

В арбитражный суд истец обратился 19.09.2012, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, с учетом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 40 суд исходит из наличия условий о признании сделки с заинтересованностью недействительной, а именно: убыточности для общества выполнения им обязательства по выплате ФИО1 единовременного пособия и выплат по подпункту 5 пункта 3.1 трудового договора в размере 6 171 000 рублей и нарушения права акционера общества - Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 руб.

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета 4 000 рублей, по две тысячи рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными подпункты 5 и 8 пункта 3.1 трудового договора № 1 от 27 июня 2011 года, заключенного открытым акционерным обществом «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>, квартира (офис) 1) с генеральным директором ФИО1 (дата рождения: 23.03.1955, место рождения: г. Шураб, Ленинобадкой обл., Таджикистан, место нахождения: 678960, <...>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Имущественный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 678960, <...>, квартира (офис) 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: 23.03.1955, место рождения: г. Шураб, Ленинобадкой обл., Таджикистан, место нахождения: 678960, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Д. Немытышева