Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп +" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Среднеленскому межрайонному отделу рыбоохраны Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 52, вынесенного начальником Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО1, прекращении административного производства в отношении ООО «Орион-Групп+»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО1 – по доверенности,

с объявлением перерыва, о чем была размещена информация на официальном сайте в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп +" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Среднеленскому межрайонному отделу рыбоохраны Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган) с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 № 52, вынесенного начальником Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны ФИО1, прекращении административного производства в отношении ООО «Орион-Групп+».

Административный орган представил отзыв от 13.02.2012 № и-044, просит отказать в удовлетворении заявления общества.

От общества поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Из ходатайства общества установлены следующие обстоятельства.

Копия оспариваемого постановления административного органа от 12.09.2011 получено обществом 29.09.2011.

Жалоба, направленная обществом 05.10.2011 в Якутский городской суд, 13.10.2011 была передана по подведомственности в арбитражный суд.

Жалоба, поступившая в арбитражный суд 18.11.2011, была оставлена без движения определением по делу № А58-6678/2011 от 23.11.2011 до 16.12.2011 с предложением представить в суд перечень документов необходимых для принятия дела к своему производству.

16.12.2011 по делу № А58-6678/2011 арбитражным судом вынесено определение о возвращении заявления.

Указанное определение арбитражного суда было получено 11.01.2012.

Указывая изложенные обстоятельства, общество просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 названного Кодекса и части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из представленного в материалах дела ходатайства о восстановлении нарушенного процессуального срока, обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданного заявления без движения, устранены 12.12.2011, срок для устранения был установлен судом до 16.12.2011, 16.12.2011 было вынесено определение о возвращении искового заявления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание укороченные сроки на обжалование в судебном порядке постановлений административных органов, незначительность допущенного подателем заявления нарушения требований АПК, в связи с наличием которого первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а также возможность его устранения в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что поданное Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а поданное в Арбитражный суд заявление - рассмотрению по существу.

Из материалов дела установлено.

29.06.2011 Ленское территориальное управление исх. 01-04-1699 согласовало обществу условия водопользования на срок с 30.06.2011 по 15.10.2012.

15.07.2011 Департамент по водным отношениям Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) вынес решение о предоставлении обществу водного объекта в пользование.

15.07.2011 административным органом составлен акт осмотра территории водоохранной зоны водного объекта.

Административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2011 в отношении ООО «НерюнгриТехноСервис».

Копия определения направлена ООО «НерюнгриТехноСервис» почтовой связью.

Административный орган вынес определение об истребовании сведений от 19.07.2011 в отношении ООО «НерюнгриТехноСервис».

Указанное определение получено согласно отметке на нем 19.07.2011 секретарем ООО «НерюнгриТехноСервис».

09.08.2011 административный орган направил извещение о явке 12.08.2011 законного представителя общества на 12.08.2011.

09.08.2011 административный орган направил письменное уведомление исх. № 75 о явке законного представителя общества 12.08.2011.

Указанные извещения получены обществом 09.08.2011 вх.02/118 по телефаксу.

18.08.2011 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 52 в отношении общества в присутствии представителя общества ФИО4 главного геолога общества.

Представителем ФИО4 даны письменные объяснения о том, что общество оформляло документы на водопользование.

К протоколу об административном правонарушении приложена пояснительная записка к протоколу об административном правонарушении.

19.08.2011 административный орган вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение в Среднеленский межрайонный отдел рыбоохраны Ленского территориального управления Росрыболовства г.Якутск.

Определением административного органа от 19.08.2011 рассмотрение дела назначено на 02.09.2011 на 11.00.

Определение согласно отметке на нем отправлено обществу почтой и дополнительно отправлено факсом 29.08.2011.

Документов, подтверждающих рассмотрение дела 02.09.2011, либо определение об отложении рассмотрения дела 02.09.2011 не представлено.

Определением от 06.09.2011 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 15.00 12.09.2011.

Указанное определение вручено 06.09.2011 представителю общества ФИО5

Согласно доверенности от 01.09.2011 исх. № 21 ФИО5 предоставлено право подписи протокола об административном правонарушении в Федеральном агентстве по рыболовству Ленского территориального управления без права передоверия.

Полномочие по указанной доверенности на получение документов не предоставлено.

Доказательство вручения определения от 06.09.2011 законному представителю общества, либо обществу административным органом не представлено.

12.09.2011 административный орган вынес постановление № 52 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доказательство, истребованное определением суда от 19.01.2012, об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела управлением не представлено.

Законный представитель общества, само общество не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.09.2011.

Указанные процессуальные нарушения суд находит существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из постановления при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ управление исходило из того, что заявителем допущены нарушения статей 48, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания», статьи 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, части 1 статьи 60, частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей за совершение административного правонарушения, связанного с использованием прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства дела.

При проведении патрулирования рыбохозяйственных водоемов, 15.07.2011 выявлено, что на административной территории Алданского района в 8-ми км от п.Якокит по лесной дороге от деревянного моста через р.Талая и далее вверх против ее течения в 5 км, на территории водооохранной зоны в верховьях рыбохозяйственного водоема левобережье р.Талая проводились вскрышные работы осуществляемые тремя бульдозерами САТ. Кроме того, по левой стороне вскрышных работ размещены следующие объекты: 1 (один) жилой балок, 1 (один) экскаватор САТ, 1 (одна) емкость из-под ГСМ, рядом с которой находились погрузчик на колесах и водозаборный насос, также был установлен 1 (один) прибор для промывки горных пород для добычи золота.

В районе отстойника № 2 левый борт в момент обнаружения указанного участка находились еще 2 (два) промывочных прибора – стола, 1 (одна) 20-ти кубовая емкость желтого цвета на полуприцепе для ГСМ, 1 (один) нежилой передвижной балок, 1 (одна) 200-литровая бочка из-под ГСМ, обрезанная 200-литровая бочка, в которой вместе с маслом (ГСМ) лежали три использованных фильтра желтого цвета фирмы САТ и ветошь. Вокруг этой же бочки были разбросаны мусор, тряпки из-под мазута и металлические изделия. Ниже второго отстойника, вниз по течению русло отводной канаве р.Талая по левой стороне находится 3 (третий) отстойник, сооруженный недавно. Было установлено, что работы на участке проводятся ООО «НерюнгриТехноСервис».

Установлено, что на основании представленных ООО «НерюнгриТехноСервис» запрашиваемых документов ООО «НерюнгриТехноСервис» проводит вскрышные работы своими силами в верховье р.Талая с последующей золотодобычей на месторождении р.Талая по договору подряда на производство горных работ № 01 от 01.07.2010, заключенный с ООО «ОрионГрупп+» недропользователем «месторождения р.Талая» по лицензии на право пользования недрами ЯКУ № 02630 БЭ, зарегистрированной в ФАН Управление по недропользованию по РС (Я) 10.01.2008 № 2335. В договоре подряда на производство горных работ № 01 от 01.07.2010 в п.2.1 указано: сторона 1 ООО «ОрионГрупп+» обязуется предоставить стороне 2 ООО «НерюнгриТехноСервис» участок для проведения горно-добычных работ, обеспеченный лицензией на недропользование, а также всей необходимой проектной и разрешительной документацией.

Исходя из постановления, общество не получало от Ленского управления согласования в 2010-2011 гг. на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние биологических ресурсов и среду их обитания, что является несоблюдением постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания должны проходить процедуру согласования с органами рыбоохраны.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - закон № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила № 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил № 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил № 569).

В силу пункта 3 Правил № 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Охраняемые общественные отношения в данном случае ограничены сферой соблюдения специально предусмотренных запретов и ограничений при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта.

В свою очередь Закон № 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания. Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, то есть посягает на иные общественные отношения, чем охраняемые частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Таким образом, по настоящему делу суд, учитывая, что отсутствие согласования размещения хозяйственных объектов с управлением не является несоблюдением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку решение о таком согласовании само является способом установления дополнительных к установленным в статье 65 ВК РФ ограничений, считает, что правонарушение должно быть квалифицировано по статье 8.33 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, требования следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок подачи заявления в арбитражный суд.

Требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление Среднеленского межрайонного отдела рыбоохраны Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 12.09.2011 № 52 о назначении наказания по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп +" (ИНН <***>, ОГРН <***> место нахождения: 677000, <...>, почтовый адрес Нерюнгри, главпочтамт а/я 50) по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Эверстова Р. И.