Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187,04 руб. и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 945 745,58 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 30.12.2014. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (далее – КЗиИО, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Строитель» (далее – ГЭК «Строитель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.08.2014 в размере 783 187,04 руб. и процентов за период с 01.08.2011 по 01.08.2011 в размере 945 745,58 руб.

ГЭК «Строитель» с исковыми требованиями не согласен. Как указывает ответчик в своем отзыве, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2369/2013 от 19.07.2013, имеющим преюдициальное значение, суд установил, что договор аренды № 555 от 20.07.2007 является незаключенным. Также ответчик считает, что истец вновь пытается взыскать арендную плату за земельный участок общей площадью 19 580 кв.м, тогда как ответчик фактически не занимает данную площадь, что также было установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А58-2369/2013.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 19580 кв.м с кадастровым номером 14:19:102033:0718, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), <...> м на юго-запад от пересечения пр. Мира – ул. Тимптонская, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – общественные гаражи, автопарки (кадастровая выписка о земельном участке от 11.07.2014 № 14/13-383656), сведения о регистрации прав отсутствуют.

Претензией от 08.05.2014 № 677 истец, ссылаясь на заключение 20.07.2007 между КЗиИО и ГЭК «Строитель» договора № 555 аренды земельного участка, предложил ответчику погасить сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2011 по 01.05.2014 в размере 679 534 руб.

Неуплата арендных платежей явилась основанием для обращения КЗиИО в суд.

Как установлено судом, вопрос о пользовании земельным участком являлся предметом рассмотрения по делу № А58-2369/2013, в котором участниками производства являлись те же истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2369/2013 от 19.07.2013 договор аренды земельного участка № 555 от 20.07.2007 признан незаключенным. При рассмотрении спора судом применены нормы о неосновательном обогащении и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком земельным участком и необоснованностью размера неосновательного обогащения.

При этом при обращении в суд период, за который КЗиИО требовал взыскания неосновательного обогащения за фактическое использование спорного земельного участка, был определен истцом с 01.03.2010 по 01.03.2013.

По настоящему делу КЗиИО обратилось с иском о взыскании арендных платежей за пользование тем же земельным участком за период с 01.08.2011 по 01.08.2014.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том де предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела взыскивается плата за пользование тем же имуществом и отчасти за тот же период, за который предъявлялись требования по делу № А58-2369/2013, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что производство по настоящему делу в части взыскания арендной платы за период с 01.08.2011 по 01.03.2013 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для начисления не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.

На основании изложенного подлежит рассмотрению требование истца о взыскании арендной платы за период с 02.04.2013 по 01.08.2014 и договорной неустойки за тот же период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца, основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, отсутствуют, поскольку вступившими в силу судебными актами по делу № А58-2369/2013 установлено, что договорные арендные отношения между КЗиИО и ГЭК «Строитель» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 14:19:102033:0718 отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2369/2013 от 19.07.2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на спорный земельный участок с кадастровым номером 14:19:102033:0718 разграничена, материалы дела не содержат, в силу чего КЗиИО является надлежащим истцом по настоящему делу.

Как установлено по делу № А58-2369/2013, истцом не представлено подтверждение того, что в спорный период на земельном участке было расположено имущество, принадлежащее ответчику, а также доказательства размера земельного участка, находившегося в каждый момент спорного периода в пользовании ответчика.

При этом, как было установлено судом, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи земельных участков из которых усматривается, что на часть гаражных боксов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности физических лиц, при этом регистрация произведена в 2010, 2011, 2012 годах, то есть в спорные периоды.

По настоящему делу истцом также не представлены сведения о результатах обследования спорного земельного участка, информация о фактическом использовании земельного участка, занятия земельного участка гаражами и доказательства их принадлежности гаражному кооперативу.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах считает недоказанным истцом факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование спорным земельным участком.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу отсутствия оснований взыскания суммы основного долга, а также в связи с незаключенностью договора аренды, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,7 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.08.2011 по 01.03.2013.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских