Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300327,67 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании 300 327,67 рублей убытков.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, пояснил, что в административном здании, расположенном по адресу: <...>, располагался Вилюйский межрайонный следственный отдел с 01.01.2008.

Истец также поддержал ранее представленное заявление о возмещении почтовых расходов в размере 460,54 рублей.

Требование о возмещении судебных издержек в размере 460,54 рублей принято судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 мая 2016 года в результате пожара административное здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, полностью уничтожено.

Из технических заключений №№ 59, 69/Э от 26.05.2016, от 27.05.2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» следует, что на объектах, предоставленных на экспертизу, следы короткого замыкания, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей отсутствуют, т.е. вероятность поджога или короткого замыкания исключена.

В соответствии с заключением эксперта № 60 от 30.05.2016 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия)» установлено следующее: очаг пожара находится внутри здания в юго-восточном углу коридора «К1» на стене смежной со стеной страховой компании «Стерх», где было установлено электрооборудование; горение, возникнув, в районе юго-восточного угла коридора «К1» здания распространилось по коридору и на входные двери и в помещение страховой компании «Стерх», затем через входные двери на крышу здания; развитию горения (пожара) способствовали горючие материалы, строительные конструкции здания и поступление воздуха; наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов при аварийном режиме электрооборудования.

В указанном здании три помещения площадью 40,88 квадратных метра занимал Вилюйский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на основании договора аренды с Управлением Федеральной почтовой службы по Республике Саха (Якутия) - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России»).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора аренды арендодатель имеет право осуществлять проверку технического и пожарного состояния сдаваемых в аренду помещений, контролировать состояние электросетей и потребляемых нагрузок, а также арендодатель имеет право давать обязательные для исполнения арендатором предписания об устранении нарушений правил эксплуатации, пожарной безопасности и других нарушениях в арендуемых помещениях.

Предписаний со стороны ФГУП «Почта России» в части пожарной безопасности в адрес следственного управления не поступало. В кабинетах Вилюйского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в 2013 году заменена полностью электропроводка, установлены кнопка тревожной сигнализации и огнетушители. Таким образом, истцом соблюден пункт 3.1.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан содержать помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, соблюдать противопожарный и охранно-пропускной режим.

В соответствии с приказом ОСП Вилюйский почтамт УФПС Республики Саха (Якутия) - Филиал ФГУП «Почта России» от 05.03.2015 № 30-2 ответственным за противопожарную безопасность на объекте в с. Верхневилюйск назначена начальник ОПС Верхневилюйск ФИО2

Ответственные лица, согласно пункта 1.1. вышеуказанного приказа, обязаны провести: обеспечение противопожарной безопасности объектов; проведение противопожарных инструктажей; обучение мерам противопожарной безопасности по программам ПТМ; содержание в исправном состоянии первичных средств пожаротушения и их своевременную подзарядку; содержание в исправном состоянии инженерных систем, смонтированных в зданиях; содержание в исправном состоянии, техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт систем пожарной автоматики за исключением систем, совмещенных с системами охраны; контроль выполнения предписаний государственного пожарного надзора (ГПН) по результатам проверок объектов почтовой связи; планирование финансового обеспечения противопожарных мероприятий; контроль проведения пожароопасных и огневых работ на временных местах.

Пунктом 1.2. вышеуказанного приказа установлено, что ответственные лица обязаны обеспечить: выполнение противопожарного режима на объектах почтовой связи; оборудование мест для курения урнами с водой и указателями «Место для курения»; оформление и предоставление в органы государственного пожарного надзора (ГПН) деклараций обеспечения пожарной безопасности объектов почтовой связи; приведение в соответствие с настоящим приказом локальных нормативных актов, изданных в филиале.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 виновным в возникновении пожара признана начальник ОПС Верхневилюйск ФИО2, вовремя не устранившая неисправность электрооборудования по приказу от 05.03.2015 № 30-2 «О назначении ответственных лиц за противопожарную безопасность на объектах Вилюйского почтамта».

Постановлением отдела надзорной деятельности по Верхневилюйскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха Якутия) от 23.06.2016 № 8/28 начальник ОПС Верхневилюйск ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечена к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Истец, указывая, что виновным лицом в возникновении пожара признано должностное лицо ФГУП «Почта России», установлена причина пожара - не соблюдение требований норм пожарной безопасности, выразившейся в не устранении неисправностей электрооборудования, на претензию от 12.07.2016 ответчик предоставил ответ о рассмотрении вопроса в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 24.11.2016 с иском не согласен, при этом указал, что истец не доказал элементный состав убытков, пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из материалов, истец занимал помещение в здании, принадлежащем ответчику, на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом суд исходит из того, что пользование помещением арендатором должно быть безопасным, то есть при нормальных и естественных условиях эксплуатации помещение должно отвечать необходимым требованиям технической безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы № 60, составленному 23 мая 2016 года, подготовленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия), наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов при аварийном режиме электрооборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что электрооборудование здания находилось в надлежащем состоянии, не представлены, тогда как обязанность по обеспечению его надлежащей эксплуатации возлагается на собственника здания - ответчика.

Таким образом, в результате необеспечения ответчиком надлежащего содержания, своевременного ремонта электросети, возник пожар, уничтоживший имущество, в арендуемом истцом помещении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникновение пожара явилось следствием недостатков системы электропроводки в здании истца, в котором ответчиком арендовалось помещение, ответственность за которые несет ответчик в силу статей 209, 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя ущерба предполагается.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стоимость уничтоженного в результате пожара имущества, состоящего на балансе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) составляет 300 327 рублей 67 копеек.

Учитывая, что ответчик как собственник нежилого помещения, отвечает за техническое состояние принадлежащего ему электрооборудования, а также являясь собственником имущества, где располагался очаг пожара, неся бремя содержания своего имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего допустил возможность возникновения возгорания в своем помещении, что причинило ущерб истцу, считает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о возмещении судебных издержек в размере 460,54 рубля, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 007 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 327,67 рублей и судебные издержки 460,54 рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 007 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.И. Артамонова