Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 16.01.2012года

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) (заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Амгинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС (Я) (административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 №187 о назначении административного наказания,

с участием представителей: заявитель: ИП ФИО1, ФИО2 по доверенностям от 30.12.2011, от 01.02.2012, ордерам от 30.12.20111 №321, от 01.03.2012 №03/01; административный орган: не явились, извещены надлежащим образом,

по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11ч.05м. 03.04.2012 до 11ч.00м. 10.04.2012, после окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда, с тем же представителями заявителя, в отсутствие представителей административного органа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности Амгинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2011 №187 о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, согласно уведомлению о вручении определения суда 14.02.2012, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда в его отсутствии не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия административного органа. Информация о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2012. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Административным органом не выполнены требования по представлению отзыва или других возражений по существу заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановление процессуального срока обращения в суд, однако материалами дела подтверждается факт своевременного в установленные законом сроки обращения заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, впоследствии передавшей дело в арбитражный суд по подведомственности, что означает отсутствие пропуска заявителем срока для обращения в суд.

Судом установлены обстоятельства дела.

На основании распоряжения административного органа от 13.12.2011 №220, в период с 19.12.2011 по 20.12.2011, проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя, кафе «Сулус», расположенного по адресу: РС(Я), <...>.

Копия распоряжения о проведении проверки получена заявителем 15.12.2011.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в Акте проверки от 19.12.2011 №220. Копия акта получена заявителем 27.12.2011.

Заявителю административным органом выдано предписание от 19.12.2011 №220/01/1 по устранению выявленных нарушений, заявителем предписание получено 27.12.2011.

19.12.2011составлен протокол в отношении заявителя, с участием ИП ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, где зафиксировано нарушение им требований пожарной безопасности, а именно: - основной и запасной эвакуационные выходы не соответствуют требованиям СНиП 21-01-97*, ширина основного выхода 89см, ширина запасного выхода 78 см (п.3 ППБ, п.п.6.9*,6.13* СНиП 21-01-97*); - не заключен договор на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации системы оповещения людей о пожаре с организацией, имеющей лицензию на этот вид деятельности (п.3 ППБ 01-03, п.96 ППБ 01-03), за что предусмотрена ответственность по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В протоколе указано о назначении рассмотрения на 22.12.2011 в 09ч.30м. по адресу: <...>. Копия протокола получена 19.12.2012.

27.12.2011 административным органом вынесено постановление № 187 в отношении заявителя о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена 27.12.2011.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон N 69-ФЗ).

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 (пункт 6), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 8, 9, 10 указанного положения деятельность от имени органов пожарного надзора могут осуществлять начальники территориальных отделов, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ. При этом названные должностные лица вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определены в Административном регламенте.

К административным процедурам, осуществляемым в рамках указанной функции, отнесено, среди прочего, проведение внеплановых проверок; рассмотрение письменных заявлений о выдаче заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности; оформление результатов и принятие мер по результатам проверок (пункт 19 Административного регламента).

Плановая и внеплановая проверки проводятся на основании распоряжения начальника (руководителя) структурного подразделения центрального аппарата МЧС России, структурного подразделения (подразделения) территориального органа МЧС России, в сферу ведения которого входит осуществление государственного надзора в области гражданской обороны, или его заместителя (п.65 Административного Регламента).

Распоряжение о проведении проверки от 13.12.2012 № 220 издано и подписано главным государственным инспектором по пожарному надзору Амгинского района ФИО3

По результатам проверки государственным инспектором Амгинского района по пожарному надзору ФИО4 составлен Акт №220, по факту нарушения требований пожарной безопасности 19.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении б/н.

27.12.20111 главным государственным инспектором по пожарному надзору Амгинского района ФИО3 вынесено постановление N 187.

С учетом изложенного, а также согласно пунктам 3.4, 8.4 названного Регламента, суд считает, что внеплановая выездная проверка в отношении заявителя проведена, протокол составлен, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их полномочий.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав и оценив доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10).

Как следует из протокола б/н от 19.12.2011 административным органом зафиксировано о выявлении правонарушений, за совершение которых предусмотрена ответственность, предусмотренная частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем в протоколе отражена только ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (несоответствие требованиям эвакуационных выходов и отсутствие договора на техническое обслуживание по системе оповещения) без указания ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В постановлении от 27.12.2011 №187 указано тоже только на несоответствие требованиям эвакуационных выходов и отсутствие договора на техническое обслуживание по системе оповещения, квалификация по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, также в резолютивной части имеется ссылка на протокол №267 и на материалы дела №267.

Кроме того, в протоколе и в постановлении вместо подробного конкретного описания фактических сведений о событии правонарушения в соответствии с диспозицией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган ограничился лишь ссылкой на п.3 ППБ, п.п.6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97*, п.3 ППБ 01-03, п.96 ППБ 01-03, без их разъяснения, приведены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам, безотносительно к конкретным действиям лица.

Как уже отмечалось, в постановлении допущена ссылка на материалы дела №267 и на другой протокол об административном правонарушении №267, когда как протокол, составленный по результатам проверки, и на основании которого вынесено оспариваемое постановление является без номера. Суд полагает, что исходя из номеров распоряжения и акта проверки, номер административного дела по рассматриваемому случаю должен быть №220.

Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного каждой из вменяемых частей ст. 20.4 КоАП РФ.

Изложенное однозначно свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление Отделения надзорной деятельности Амгинского района УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я) от 27.12.2011 № 187 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Евсеева