Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 194 668,38 руб.,

с участием: от истца в онлайн режиме: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 2 (паспорт, диплома) (веб-конференция); от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 № 266-2022 (паспорт, копия диплома),

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании компенсации затрат на теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию в размере 2 194 668,38 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, требования обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и электроэнергии, сослался на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств, безвозмездного пользования.

Ответчиком представлен окончательный отзыв на исковое заявление, в котором он приводит встречный расчет задолженности на сумму 2 080 195,38 руб., признает исковые требования на указанную сумму.

Частичное признание иска принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключены договоры от 18.02.2016 № 10/У-16, от 18.05.2018 № 34/У-18 на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Удачный».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.02.2016 № 10/У-16 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование часть нежилого помещения № 3, общей площадью 138,8 кв. м. и нежилые помещения №№ 4,5, 13-20, общей площадью 102,7 кв.м в здании «Районный узел связи» муниципальной собственности МО «Город Удачный», расположенные по адресу: г. Удачный, Новый город, Центральная площадь, 5, 1 этаж, общая площадь 241,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 18.05.2018 № 34/У-18 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилые помещения №№ 6, 7, 8, 9, общей площадью 30,6 кв.м в здании «Районный узел связи» муниципальной собственности МО «Город Удачный», расположенные по адресу: г. Удачный, Новый город, Центральная площадь, 5, 1 этаж, общая площадь 30,6 кв.м.

Нежилые помещения передаются ссудополучателю под офис (пункт 1.3 договоров).

Согласно п. 4.2.5. договоров ссудополучатель самостоятельно, за свой счет, принимает все необходимые меры (в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого имущества (в том числе места общего пользования): центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи от 18.02.2016, актом приема-передачи от 08.10.2021.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 144 на возмещение затрат потребления электроэнергии и коммунальных услуг в принятом в пользовании помещении и здании «РУС» от 28.11.2018.

Также в адрес ответчика был направлен проект договора № 191 на возмещение затрат потребления коммунальных услуг от 28.12.2020 и проект договора № 63 на возмещение затрат потребления электроэнергии от 19.05.2020.

Однако ответчик указанные договора не подписал, задолженность по коммунальным услугам не оплатил.

Согласно п. 1.1. указанных договоров на возмещение затрат собственник обеспечивает приобретение коммунальных услуг и электрической энергии путем заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и энергоснабжающей организацией, а пользователь использует ее в помещении, расположенном по адресу: г. Удачный, Новый город, здание РУС и оплачивает в объеме, рассчитанном в соответствии с приложением № 1 к договору.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ресурсоснабжающими организациями и администрацией МО «Город Удачный» оформляются муниципальными контрактами.

Ресурсоснабжающие организации выставляют в адрес истца счета и акты на все здание, исходя из выставленных объемов и сумм истец выставляет арендаторам, в соответствии от занимаемой площади в здании.

Общий размер компенсации затрат на теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию по расчетам истца составил 2 194 668,38 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом ответчику была направлена претензия от 30.05.2022 № 175 об уплате задолженности за коммунальные услуги, оставленная без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания статьи 695 ГК РФ, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

Кроме того, согласно п. 4.2.5., 4.2.6. договоров ссудополучатель самостоятельно, за свой счет, принимает все необходимые меры (в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) для обеспечения функционирования вех инженерных систем занимаемого имущества (в том числе места общего пользования): центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Во исполнение п. 4.2.5, 4.2.6 договоров истцом ответчику были направлены проекты договоров № 144 на возмещение затрат потребления электрической энергии в принятом в пользовании в здании «РУС» от 28.11.2018, № 191 на возмещение затрат потребления коммунальных услуг от 28.12.2020 и № 63 на возмещение затрат потребления электроэнергии от 19.05.2020, который ответчик не подписал и истцу не вернул.

Факт наличия в переданном помещении энергопринимающих устройств подтверждаются актами приема-передачи от 18.02.2016, от 08.10.2021 из которых следует, что переданные ответчику в безвозмездное пользование помещения оборудованы центральным отоплением, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением и электрооборудованием.

Довод ответчика о том, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем и стоимость коммунальных ресурсов, опровергаются материалами дела.

Истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями на энергоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, счета и акты поставленных ресурсов по данным договорам, доказательства об оплате истцом поставленных ресурсов по данным договорам за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

На основании выставленных счетов и актов, осуществленных платежей ресурсоснабжающим организациям истец произвел расчет и выставил соответствующие счета и акты ответчику за потребленные ресурсы по занимаемым им помещениям.

Общий размер задолженности, по расчетам истца, за период с 01.07.2019 по 31.12.2021 составил 2 194 668,38 руб., из них за электрическую энергию 179 732,20 руб., за теплоснабжение 1 879 466 руб., за горячее водоснабжение 61 425,86 руб., за холодное водоснабжение 37 232,57 руб., за водоотведение 36 811,74 руб.

Ответчик представил встречный расчет, указал, что размер задолженности составляет 2 080 195,38 руб., из них электрическую энергию 166 588,97 руб., за теплоснабжение 1 846 574,25 руб., за горячее водоснабжение 31 743, 15 руб., за холодное водоснабжение 17 993,59 руб., за водоотведение 17 295,43 руб.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком расчеты, суд установил следующее.

1. Причиной расхождений расчетов истца и ответчик по электрической энергии является то обстоятельство, что истец считает потребление по двум приборам учета, а ответчик по одному.

Судом установлено, что в помещениях, принадлежащих ответчику, установлены два прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 12445809 (акт допуска в эксплуатацию от 21.02.2015) и 17661951 (акт допуска в эксплуатацию от 29.12.2016).

Расчеты по электроэнергии, выставленные ответчику, исходят из фактического потребления электроэнергии, согласно показаний приборов учета, установленных в помещениях, данные показания снимаются каждый месяц специалистом администрации.

В связи с указанными обстоятельствами встречный расчет ответчика признается судом необоснованным поскольку, осуществлен без учета показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 12445809 (акт допуска в эксплуатацию от 21.02.2015).

Довод представителя истца о том, что второй прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 12445809 установлен вне помещения ответчика, судом отклоняется.

Акт допуска указанного прибора учета в эксплуатацию от 21.02.2015 подписан представителем истца и ответчика без замечаний, доказательств неисправности данного прибора и (или) выведения его из эксплуатации в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлены объемы фактического потребления электрической энергии по показаниям двух вышеуказанных приборов учета, при этом встречный расчет совпадает с расчетом истца по прибору учета Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 17661951.

Доказательств отсутствия в помещениях, занимаемых ответчиком, прибора учета Меркурий 230 АМ-01 с заводским номером 12445809, выхода его из строя либо выведения из эксплуатации истец не представил, в связи с чем суд признает расчет истца в части потребления электрической энергии на сумму 179 732,20 руб. обоснованным и подтвержденным материалами дела.

2. Причиной расхождений расчетов истца и ответчик по теплоснабжению является то обстоятельство, что истец осуществляет расчет задолженности по тарифам с учетом НДС 20 %, а ответчиком – с учетом НДС 18 %; при этом расхождения по объемам потребления тепловой энергии в расчете истца и встречном расчет ответчика отсутствуют.

В здании «РУС» установлены приборы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. По приборам учета фиксируются объемы потребления коммунальных ресурсов ежемесячно всего здания.

Расчет потребления ответчиком тепла производился пропорционально площади занимаемых им помещений от площади всего здания исходя из объема потребления в целом по зданию

Ответчик указанный метод расчета не оспорил, согласился с ним во встречном расчете.

Истцом в материалы дела представлены счета, акты и документы об оплате ресурсоснабжающей организации задолженности за теплоснабжение. В указанных счетах и актах суммы, подлежащие оплате истцом, выставлены с учетом НДС 20 %; оплата за теплоснабжение осуществлялась истцом также с учетом НДС 20 %.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 03.08.2018 N 303-ФЗ ставка НДС повышена с 18 % до 20 %.

При указанных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер взыскиваемых с ответчика сумм (компенсация расходов на коммунальные услуги), суд приходит к выводу, что начисление истцом НДС на тариф, использованный для расчета суммы задолженности ответчика за теплоснабжение, является обоснованным.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность за теплоснабжение в размере 1 879 466 руб.

3. Причиной расхождений расчетов истца и ответчик по горячему и холодному водоснабжению являются следующие обстоятельства:

- истец применил следующую методику:

1) определил объем годового потребления воды ответчиком по нормативу (в куб. м.) исходя из штатной численности работников ответчика;

2) исходя из полученного результата определил долю ответчика (в процентах) относительно годового фактического потребления воды во всем здании;

3) определил фактически потребленный ответчиком объем воды за месяц - путем соотношения фактически потребленного объема воды в здании к доле потребления воды ответчиком (рассчитанной в предыдущем пункте).

- ответчик применил методику определения потребленной воды по нормативу (в куб. м.) исходя из штатной численности своих работников;

Расчет потребления исходя из штатной численности работников производился как истцом, так и ответчиком с учетом нормативов, утвержденных постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 387 «О нормах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности». Нормативный объем водопотребления здания рассчитывается на основании предоставленных данных арендаторами (пользователями) помещений. В расчете применяются такие показатели как вид использования помещения, среднемесячное количество рабочих дней, количество работающих в помещении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в здании, где находятся помещения ответчика, имеются общие приборы учета воды по зданию, а индивидуальные приборы учета (за исключением ряда индивидуальных потребителей) отсутствуют.

В помещениях, занимаемых ответчиком, индивидуальные приоры учета отсутствуют.

Истец и ответчик в отношениях между собой не определили порядок учета потребления горячей и холодной воды в ситуации, когда приборы учета отсутствуют.

Примененную истцом методику расчета водопотребления суд признает неправомерной, поскольку она не основана на положениях действующего законодательства.

Суд соглашается с методикой, примененной ответчиком.

Пунктом 2 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 387 «О нормах расхода воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия) независимо от форм собственности» установлено, что расчет платы за расход воды организациями, учреждениями и предприятиями Республики Саха (Якутия), независимо от форм собственности, с централизованным водоснабжением и водоотведением производится исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - согласно нормативам расхода воды, утвержденным настоящим постановлением.

Согласно нормативов, указанных в п. 35 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 387, объем ГВС на 1 работающего в смену составляет 12 литров, ХВС на 1 работающего в смену составляет - 5 литров.

Вид использования помещения «под офис», приравнивается к административным зданиям.

Ответчик рассчитал, что потребил:

1) холодную воду за период взыскания на сумму 17 993,59 руб., из них:

- за июль-декабрь 2019 года - 28,7 куб.м. на сумму 3 813,73 руб.;

- за 2020 год – 43,92 куб.м на сумму 5 656,25 руб.;

- за 2021 год – 48,18 куб.м на сумму 8 523,61 руб.;

2) горячую воду за период взыскания на сумму 31 743,15 руб., из них:

- за июль-декабрь 2019 года – 11,96 куб.м. на сумму 7 740,05 руб.;

- за 2020 год – 18,30 куб.м на сумму 11 369,86 руб.;

- за 2021 год – 20,08 куб.м на сумму 12 633,24 руб.

При этом истец осуществил нормативный расчет потребления:

- исходя из среднемесячного количества дней в году 30,5, а ответчик взял за основу точное количество дней в каждом месяце года;

- при определении объема потребленной воды истец в 2020 году брал за основу штатную численность ответчика 15 человек, в то время как ответчик осуществил расчет исходя из штатной численности 10 человек.

Суд приходит к выводу, что для расчета нормативного потребления верным является необходимость взятия за основу точного количество дней, а не их среднего показатель в году, поскольку постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.08.2006 № 387 указывает нормативы в сутках и не предлагает осуществлять расчет исходя среднемесячного количества дней в году.

При этом сторонами подтверждено, что ответчик осуществляет свою деятельность ежедневно (без выходных дней).

В подтверждение штатной численности 10 человек в 2020 году ответчиком было представлен приказ об утверждении штатного расписания от 01.10.2019 и выписка из штатного расписания.

В связи с указанными обстоятельствами довод истца о том, что расчет следует осуществлять исходя из количества работников - 15 человек, так как истец направил данную информацию ответчику, судом не принимается во внимание, поскольку фактически штатное расписание на 2020 года включает 10 единиц работников.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика задолженность за холодную воду в размере 17 993,59 руб., за горячую воду в размере 31 743,15 руб.

4. Причиной расхождений расчетов истца и ответчик по водоотведению является то, что истец и ответчик произвели собственные расчеты холодного и горячего водоснабжения (указаны выше)

С учетом того, что суд согласился с расчетами ответчика по водоснабжению, то объем водоотведения следует рассчитывать из суммарного количество потребленной холодной и горячей воды.

Проверив расчет ответчика, суд признает его верным и взыскивает задолженность за водоотведение в размере 17 295,43 руб.

Таким образом, поскольку переложение на собственника переданного по договору безвозмездного пользования помещения платы за электрическую энергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, включенных в расчет исковой суммы, фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения, от несения соответствующих расходов по содержанию имущества, что не предусмотрено ст. 695 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации расходов за потребленные ресурсы в размере 2 126 230,37 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021, из них:

- за электрическую энергию в размере 179 732,20 руб.;

- за теплоснабжение в размере 1 879 466 руб.;

- за холодное водоснабжение 17 993,59 руб.;

- за горячее водоснабжение 31 743,15 руб.;

- за водоотведение 17 295,43 руб.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 194 668,38 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 33 973 руб.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований составил 2 126 230,37 руб.следовательно, при обычных обстоятельствах (в отсутствие частичного признания иска) с ответчика в доход федерального бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 32 914 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в размере 2 080 195,38 руб., пропорционально к цене иска размер государственной пошлины за данную сумму составляет 32 201 руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ 70 % от 33 401 руб. подлежало бы возврату истцу, если бы являлся плательщиком государственной пошлины, а 30 % - 9 660 руб. подлежало бы взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании систематического толкования п. 3 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 373 руб. (32 914 -32 201+9 660).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Город Удачный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию затрат на электрическую энергию, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере 2 126 230,37 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 373 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин