Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия налогового органа по проведению зачета переплаты по водному налогу в размере 302 108, 25 рублей, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей ОАО: не явились, извещены (уведомление № 62581), (уведомление № 62580), установил:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Нерюнгриуголь» - далее Общество обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция о признании незаконным бездействия налогового органа по проведению зачета переплаты по водному налогу в размере 302 108, 25 рублей и обязании произвести зачет переплаты по водному налогу в счет налоговых платежей будущих периодов в размере 302 108, 25 рублей.

Определением суда от 15.02.2010г. в удовлетворение ходатайства Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) – далее третье лицо.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что 20.01.2006г. платежным поручением № 00166 Общество перечислило водный налог за 4 квартал 2005г., в соответствии с актом сверки по состоянию на 01.07.2009г. переплата по водному налогу составляет 302 617, 25 рублей, Инспекция уведомила о наличии переплаты по водному налогу в размере 302 108, 25 рублей, Общество обратилось в Инспекцию с письмом о возврате излишне уплаченного водного налога, решением Инспекция отказала в осуществлении зачета или возврата денежных средств в связи с истечением 3 лет со дня уплаты налога, Инспекция обратилась с письмом о предоставлении заявления о списании переплаты в связи с истечением срока исковой давности, в нарушение положений статьи 78 НК РФ Инспекция не приняла решение о зачете суммы излишне уплаченного налога и не произвела самостоятельно зачет, хотя в разное время Инспекция обнаруживала недоимки по налогам, выставляла требования об уплате налогов, Инспекция обязана была знать о факте переплаты водного налога в 2005 и 2006 годах и произвести зачет, возможность применения зачета подтверждается требованиями Инспекции, срок для подачи заявления на проведение зачета излишне уплаченных налогов статьей 78 НК РФ не установлен, т.е. Инспекция имеет возможность произвести зачет излишне уплаченного водного налога без ограничения по времени, о том, что после возникновения переплаты по водному налогу в 2006 году Инспекция не произвела зачет, Общество узнало только после получения 19.08.2009г. от Инспекции извещения № 77 от 12.08.2009г.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, указанным в отзыве от 03.02.2010г. № 03-06/0530 (л.д. 90 – 92), дополнении к отзыву от 03.03.2010г. № 03-06/1139 (л.д. 106 – 107).

Третье лицо с заявлением Общества не согласно по основаниям, указанным в отзыве от 10.03.2010г. № 03-23/25/2842 (л.д. 124 – 126).

Судом установлено.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2003г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (л.д. 88), поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г. Нерюнгри РС (Я) (л.д. 87).

06.11.2008г. Общество поставлено на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в качестве крупнейшего налогоплательщика (л.д. 38).

Переплата по водному налогу в размере 302 617, 25 рублей была принята решением Инспекции от 17.06.2009г. № 04-02/15/4108 на основании Решения ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) от 15.05.2009г. № 08/732 КРСБ (л.д. 115), наличие указанной переплаты подтверждается справкой № 11195 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.05.2009г. (л.д. 116).

Из данных налогового обязательства Общества по водному налогу следует, что данная переплата возникла в результате сдачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2005г., представленной 28.08.2006г., фактическая уплата суммы налога в размере 319 784 рублей была произведена Обществом 20.01.2006г. (л.д. 158), указанное обстоятельство не оспаривается Обществом, что подтверждается ссылкой в заявлении и представлением в суд копии платежного поручения от 20.01.2006г. № 00166.

Инспекцией в адрес Общества направлен акт сверки № 239 от 13.07.2009г. за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. (л.д. 40 – 54), из которого следует, что по водному налогу КБК 18210703000010000110 имеется переплата в размере 302 617, 25 рублей (л.д. 52), акт подписан представителем Общества без разногласий 21.07.2009г.

Извещением от 12.08.2009г. № 77 Инспекция сообщила Обществу об обнаружении факта излишней уплаты водного налога на сумму 302 108, 25 рублей (л.д. 55 – 56).

19.08.2009г. Инспекция обратилась в адрес Общества с письмом № 04-02/15/6015 (л.д. 57), в котором предложила рассмотреть вопрос закрытия КРСБ, в том числе по водному налогу в размере 312 075 рублей.

Общество в ответ на извещение обратилось с заявлением от 25.08.2009г. № 1107 о возврате излишне уплаченного водного налога в размере 300 000 рублей на расчетный счет Общества (л.д. 58).

Инспекция решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.08.2009г. № 97 (л.д. 59) уведомила о том, что заявление оставлено без исполнения по причине: заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Инспекция письмом от 08.09.2009г. № 04-02/15/6302 (л.д. 60) уточнила письмо от 19.08.2009г. № 04-02/15/6015 и уведомила Общество о том, что имеется переплата по водному налогу с истекшим сроком исковой давности в размере 312 075 рублей – числится переплата с 20.08.2005г. по уточненной декларации за 4 квартал 2005г. на уменьшение, требуется заявление на списание переплаты (истек срок исковой давности 20.01.2005г.).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (со ссылкой на ст.ст. 29, 197 – 199, п.п. 3 п. 4 ст. 201 Кодекса) о признании незаконным бездействия Инспекции (МРИ ФНС по КН по РС (Я)) в связи с не проведением зачета переплаты водного налога в размере 302 108, 25 рублей со ссылкой на то, что Инспекцией не принимались решения о зачете излишне уплаченного водного налога в счет уплаты задолженности по иным налогам, т.к. Инспекцией направлялись в адрес Общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 31169 по состоянию на 11.09.2007г. (л.д. 36 – 37), № 583 по состоянию на 19.11.2007г. (л.д. 34 – 35), № 43569 по состоянию на 20.11.2007г. (л.д. 32 – 33), № 63330 по состоянию на 07.04.2008г. (л.д. 19), № 443 по состоянию на 12.03.2009г. (л.д. 30 – 31), № 463 по состоянию на 09.04.2009г. (л.д. 28 – 29), № 70 по состоянию на 20.04.2009г. (л.д. 22 – 23), № 71 по состоянию на 20.04.2009г. (л.д. 24 – 25), № 72 по состоянию на 20.04.2009г. (л.д. 26 – 27), № 549 по состоянию на 12.05.2009г. (л.д. 21).

Между тем, из материалов дела следует, что Инспекцией были выставлены из вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа только требования № 443 по состоянию на 12.03.2009г., № 463 по состоянию на 09.04.2009г., № 70 по состоянию на 20.04.2009г., № 71 по состоянию на 20.04.2009г., № 72 по состоянию на 20.04.2009г., № 549 по состоянию на 12.05.2009г.; требования № 31169 по состоянию на 11.09.2007г., № 583 по состоянию на 19.11.2007г., № 43569 по состоянию на 20.11.2007г., № 63330 по состоянию на 07.04.2008г. были направлены Инспекцией ФНС по Нерюнгри РС (Я) (в настоящее время – Инспекцией по Нерюнгринскому району РС (Я)) – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Обществом оспаривается бездействие Инспекции в связи с не проведением зачета переплаты водного налога в размере 302 108, 25 рублей, о наличии которой в размере 302 617, 25 рублей Обществу было известно 30.06.2009г. из акта сверки по состоянию расчетов на 06.05.2009г., составленному между третьим лицом и Обществом (л.д. 95 – 99) и 21.07.2009г. – из акта сверки по состоянию на 01.07.2009г., составленному между Инспекцией и Обществом (л.д. 40 – 41, 52), со ссылкой на направление Инспекцией требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на разные даты, последнее требование № 549 датируется 12.05.2009г. (л.д. 21).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции 31.12.2009г. (л.д. 89).

Суд считает, что Общество узнало о нарушении прав и законных интересов бездействием Инспекции 30.06.2009г. – дата подписания акта сверки представителем Общества, учитывая, что Общество 18.05.2009г. получило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 549 по состоянию на 12.05.2009г., направленное Обществу Инспекцией, и именно с этой даты следует исчислять процессуальный срок на обращение с заявлением об оспаривании бездействия, и этот срок истек 30.09.2009г.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 31.12.2009г., т.е. с нарушением срока более трех месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными бездействия за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требования № 31169 по состоянию на 11.09.2007г., № 583 по состоянию на 19.11.2007г., № 43569 по состоянию на 20.11.2007г., № 63330 по состоянию на 07.04.2008г. были направлены Обществу Инспекцией ФНС по Нерюнгри РС (Я) (в настоящее время – Инспекцией по Нерюнгринскому району РС (Я)), между тем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия). Инспекция по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) по настоящему делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом не допущено бездействия в связи с не проведением зачета переплаты водного налога в размере 302 108, 25 рублей в счет уплаты задолженности по налогам и пени, указанным в требованиях № 31169 по состоянию на 11.09.2007г., № 583 по состоянию на 19.11.2007г., № 43569 по состоянию на 20.11.2007г., № 63330 по состоянию на 07.04.2008г.

В части иных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленных Обществу Инспекцией, судом установлено следующее:

- требование № 443 об уплате пени по НДС в размере 1 975 609, 05 рублей (л.д. 30 – 31) было направлено Обществу 12.03.2009г., получено Обществом 24.03.2009г., 26.03.2009г. Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (л.д. 108) о зачете суммы переплаты по НДС в размере 1 486 000 рублей, в уплату пени по указанному требованию, на основании заявления Инспекцией 31.03.2009г. были сформированы решения о зачете №№ 280, 281, 282 (л.д. 109 – 111), Обществу направлено извещение от 31.03.2009г. (л.д. 112) о принятом налоговым органом решении о зачете, оставшуюся сумму задолженности Общество оплатило 06.04.2009г. платежным поручением № 971;

- требование № 463 об уплате пени по НДС в размере 39 796, 81 рублей (л.д. 28 – 29) было направлено Обществу 09.04.2009г., получено Обществом 23.04.2009г., сумма недоимки в размере 19 221, 34 рублей была зачтена Инспекцией по вышеуказанному заявлению Общества, оставшуюся сумму задолженности Общество оплатило 29.04.2009г. платежным поручением № 443;

- требования №№ 70, 71, 72 были выставлены Обществу 20.04.2009г. (л.д. 22 – 27) на основании решений ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) соответственно от 25.03.2009г. № 10/1, от 24.03.2009г. № 10/1, от 27.03.2009г. № 10/2, получены Обществом 04.05.2009г., требование № 71 было исполнено Обществом платежными поручениями №№175 - 178 от 23.04.2009г., № 337 от 07.05.2009г., требования №№ 70, 72 были отозваны Инспекцией (л.д. 113 – 114);

- требование № 549 об уплате пени по НДС в размере 762, 90 рублей (л.д. 21) было направлено Обществу 12.05.2009г., получено Обществом 18.05.2009г. и на отчетную дату 01.06.2009г. указанная сумма была программно уменьшена Инспекцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено бездействия в связи с не проведением зачета переплаты водного налога в размере 302 108, 25 рублей в счет уплаты задолженности по налогам и пени, указанной в требованиях № 443 по состоянию на 12.03.2009г., № 463 по состоянию на 09.04.2009г., № 70 по состоянию на 20.04.2009г., № 71 по состоянию на 20.04.2009г., № 72 по состоянию на 20.04.2009г., № 549 по состоянию на 12.05.2009г.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что Инспекцией не допущено бездействия в связи с не проведением зачета переплаты водного налога в размере 302 108, 25 рублей, суд считает, что отсутствуют вышеуказанные условия для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Обществом в связи с принятием Инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 31.08.2009г. № 97 требование о возврате излишне уплаченного налога в размере 302 108, 25 рублей в порядке искового производства не было заявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) по проведению зачета переплаты по водному налогу в размере 302 108, 25 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А.Н. Устинова