Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления о наложении штрафа от 15.09.2008 года в размере 30 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления о наложении штрафа от 15.09.2008 года в размере 50 000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шевелевым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Намавтодор» просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления о наложении штрафа от 15.09.2008 года в размере 30 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отмене постановления о наложении штрафа от 15.09.2008 года в размере 50 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание явились представители: заявителя – ФИО2 внешний управляющий согласно определению по делу № А58-9140/2007, ФИО3 по доверенности от 21.10.2008 года.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд перешел с предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

От заявителя поступило ходатайство о замене заинтересованного лица – Намского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

Суд, руководствуясь статьёй 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица - Намского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконными и отменить постановления о наложении штрафов от 15.09.2008 года в размере 30.000 рублей и 50.000 рублей в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор».

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять уточнение заявленных требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что: несмотря на устные и письменные обращения Должника в адрес Взыскателя и Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о согласии на передачу истребуемого автогрейдера, указанное имущество (автогрейдер) не было взыскано судебным приставом-исполнителем; в один и тот же день выносить два постановления о наложении штрафа по одному и тому же вопросу не имеет ни один административный орган, должностное лицо превысило свои полномочия.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что: требования исполнительного листа могут быть исполнены; в отношении должника было вынесено 2 постановления о наложении срока для исполнения решения суда, и административное наказание наложено по каждому требованию отдельно, требования об обязании должника передать имущество относятся к требованиям имущественного характера.

Заинтересованное лицо представило пояснение от 13.11.2008 года, в котором указало, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 15.09.2008 года должник Открытое акционерное общество «Намавтодор» не был извещен.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 на основании исполнительного листа № 003753 А58-8557/2006 от 11.05.2007 года об обязывании Открытого акционерного общества «Намавтодор» передать Открытому акционерному обществу «Сахаавтодор» автогрейдер ДЗ-98 В 9.2 1997 г.в., № рамы 1257, № двигателя 0297017347 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу возбуждено исполнительное производство № 125/218/1/2007.

23 января 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 составила акт об отказе взыскателем в принятии имущества, указанных в исполнительном документе.

В связи с отказом взыскателя в принятии имущества, указанного в исполнительном листе судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о прекращении исполнительного производства № 125/218/1/2008 (№ 20/1708/165/1/2007).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года по делу № А58-8557/2006 заявление судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 удовлетворено и исполнительное производство № 125/218/1/2008 (№ 20/1708/165/1/2007) прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года по делу № А58-8557/2006-Ф02-2034/2008 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года по делу № А58-8557/2006 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказано.

26 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4 возбудила исполнительное производство № 20/673/1607/1/2008 на основании исполнительного листа № 003753 А58-8557/2006 от 11.05.2007 года об обязывании Открытого акционерного общества «Намавтодор» передать Открытому акционерному обществу «Сахаавтодор» автогрейдер ДЗ-98 В 9.2 1997 г.в., № рамы 1257, № двигателя 0297017347.

01 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен акт о том, что автогрейдер находится в разобранном состоянии на территории базы Открытого акционерного общества «Намавтодор».

В этот же день, 01 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынес постановление о назначении срока исполнения о передаче, которым назначил Открытому акционерному обществу «Намавтодор» срок для исполнения требований исполнительного документа до 10.08.2008 года.

12 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор».

В этот же день, 12 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынес постановление о назначении нового срока исполнения о передаче, которым назначил Открытому акционерному обществу «Намавтодор» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20.08.2008 года.

26 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор».

12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об отмене постановления № 1 и № 2, которыми отменены постановление от 12.08.2008 года о наложении штрафа и постановление от 26.08.2008 года о наложении штрафа в связи с неправильной квалификацией.

15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено два постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор»: в первом постановлении штраф наложен в размере 30 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении срока исполнения о передаче от 01.08.2008 года, во втором постановлении штраф наложен в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения о передаче от 12.08.2008 года.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, вправе судебные приставы-исполнители.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления о наложении штрафа от 15 сентября 2008 года вынесены уполномоченным должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Так как в решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 мая 2007 года указана сложная, неделимая вещь, то должник обязан передать взыскателю именно эту неделимую вещь, а не отдельные её элементы.

Извлечением из журнала исходящих документов службы судебных приставов подтверждается получение Открытым акционерным обществом «Намавтодор» постановления о назначении срока исполнения о передаче от 01 августа 2008 года и постановления о назначения нового срока исполнения о передаче от 12 августа 2008 года.

Между тем, Открытое акционерное общество «Намавтодор» не исполнило законные требования судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2008 года и от 12 августа 2008 года.

Из актов совершения исполнительных действий от 12 августа 2008 года и от 26 августа 2008 года следует, что рама, кабина, двигатель автогрейдера лежат отдельно друг от друга, отсутствуют один мост, одно колесо, мелкие части, агрегаты.

Открытое акционерное общество «Намавтодор» представило не автогрейдер, а его отдельные элементы, что нельзя признать исполнением требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Открытым акционерным обществом «Намавтодор» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение штрафа на должника относится к исполнительским действиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также предусмотрено извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Дела об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор» рассмотрены в отсутствие законного представителя или защитника Открытого акционерного общества «Намавтодор» и без извещения Открытого акционерного общества «Намавтодор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 47, 49, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ненадлежащего заинтересованного лица - Намского районного отдела судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на надлежащее заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

Принять уточнение заявленных требований.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, принятые в городе Якутск, о наложении штрафов от 15.09.2008 года в размере 30.000 рублей и 50.000 рублей в отношении Открытого акционерного общества «Намавтодор» (находится по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 08 ноября 2005 года серия 14 № 000057142).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: В.В. Шевелев