Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии»

к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным решения от 14.05.2010 №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2008 и 2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.06.2010 №20/862,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 04.06.2010 №48/05,

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в сети Интернет, на стенде объявлений в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности, от ГУ-РО ФСС по РС (Я) – ФИО2 по доверенности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 25 ноября 2010 года. Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда РС (Я), на стенде объявлений в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» (далее – МУП «Теплоэнергия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налогам на цели обязательного социального страхования, от 14 мая 2010 №10037 с/с.

В уточнении от 15.11.2010 №20/1792 заявитель уточнил требования и просит признать оспариваемое решение недействительным в части непринятия к зачету расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2008 и 2009 годах.

В судебном заседании заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение от 14.05.2010 №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: ноябрь 2008 года – 7925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 года – 7925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб.

Уточнение требований судом принято.

В обоснование своего требования МУП «Теплоэнергия» ссылается на то, что поскольку выплаты предприятием на обязательное страхование произведены в соответствии с действовавшим законодательством, то фонд социального страхования не имел права не принимать к зачету расходы.

В уточнении к заявлению предприятие ссылается на то, что после окончания проверки, после составления акта о проведенной проверки сумма, не принятая к зачету по пособиям увеличилась с 16 100 руб. 29 коп. по 26 643 руб. 54 коп., при том, что дополнительная проверка не проводилась. Акт составлен на одну сумму, а решение по указанному акту проверки на совершенно другую.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Региональное отделение) с заявлением МУП «Теплоэнергия» не согласно. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком применительно к п.11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375, должно быть исчислено из должностного оклада работницы, установленного на день наступления отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 03.03.2010 по 15.03.2010 Региональным отделением проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию МУП «Теплоэнергия».

По результатам проверки составлен акт №10037 с/с от 25.03.2010.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 23.04.2010, составлен протокол о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя от 23.04.2010 №10037 с/с.

МУП «Теплоэнергия» представлены возражения от 14.04.2010 № 59/06 к акту документальной выездной проверки.

Решением от 14.05.2010 №10037 с/с Региональным отделением отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 39 316,88 руб. Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» предложено отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и представить в территориальный орган ФНС России уточненный расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Полагая, что решение Регионального отделения нарушает права и законные интересы МУП «Теплоэнергия», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период произведенных МУП «Теплоэнергия» расходов по выплате пособия, сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков являются дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (уход за ребенком в возрасте до полутора лет), которому соответствует страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, между МУП «Теплоэнергия» и гр.ФИО3 24.08.2004 заключен трудовой договор №1950.

В связи с рождением 11.08.2007 ребенка ФИО3 приказом №1065-к с 12.10.2007 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказом от 07.10.2008 №1101-к ФИО3 предоставлена часть очередного отпуска с 15 по 26 октября 2009 года с оплатой проезда.

ФИО3 выплачено пособие по уходу за ребенком: ноябрь 2008 года – 7925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 ода – 7925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб.

МУП «Теплоэнергия» соблюдены все условия, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (ФИО3) трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выплату пособия.

При проведении проверки проверяющим было установлено и отражено в акте проверки от 25.03.2010 следующее.

«Абзац 3 пункта 5 «Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком», утвержденного приказом МЗСР РФ, ФСС РФ от 13.04.2007 № 270/106 , п.11 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утвержденного Постановлением РФ от 15.06.2007 №375 – неверно исчислен 12-ти месячный период для определения размера ежемесячного пособия – излишне начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в 2008, 2009 г. на сумму 16 100,29 руб. ФИО3».

По результатам проверки не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем, в сумме 28 773,63 руб., в том числе: ноябрь 2008 года – 4 981,23 руб., декабрь 2008 года - 5 517,86 руб., январь 2009 года – 6 259 руб., февраль 2009 года – 3 902,96 руб.

Сумма расходов, не принятых к зачету, и характер выявленного нарушения отражены в таблице – приложении №2 к акту проверки (л.д.10-12).

Из указанной таблицы следует, что по ФИО3 не приняты к зачету расходы в размере 4 981,23 руб. за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года, и 1156,60 руб. за февраль 2009 года в связи с переплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В своем отзыве Региональное отделение пояснило, что вывод о переплате ежемесячного пособия сделан исходя из того, что на период с 15.10.2008 по 26.10.2008 ФИО3 прервала отпуск по уходу за ребенком в связи с предоставлением ей части очередного отпуска (приказ №1101 от 07.10.2008) После окончания очередного отпуска (26.10.2008) ФИО3 вновь воспользовалась своим правом и с 27.10.2008 по 11.02.2009 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с чем при исчислении размера ежемесячного пособия следует руководствоваться пунктом 11 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 №375, в соответствии с которым в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев средний заработок определяется исходя из тарифной сетки установленного должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления отпуска по уходу за ребенком.

Между тем, доказательства того, что ФИО3 приступила к работе ранее достижения ребенком 1,5 лет, отсутствуют.

Не представлены доказательства, подтверждающие прекращение отпуска по уходу за ребенком, предоставленного с 12.10.2007. Использование части очередного отпуска не влечет прекращение отпуска по уходу за ребенком.

Отцом ребенка отпуск по уходу за ребенком не использовался, что подтверждается справкой МУП «Теплоэнергия», чьим работником является ФИО4 Отсутствуют доказательства использования отпуска по уходу за ребенком иными родственниками.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Кроме того, в Федеральном законе № 81-ФЗ не установлены ограничения на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период ежегодного оплачиваемого отпуска и после него.

Учитывая изложенного, суд считает, что основания для прекращения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком отсутствуют, и, следовательно, отсутствуют основания для исчисления размера пособия после окончания очередного отпуска в ином размере.

При этом ссылки представителя Регионального отделения на статью 260 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Данная статья предоставляет гарантии женщинам в связи с беременностью и родами при установлении очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и предусматривает возможность предоставления отпуска женщине по ее желанию независимо от стажа работы у данного работодателя.

Установленные законом гарантии не могут быть использованы в качестве ограничения возможности предоставления отпуска.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у Регионального отделения оснований для отказа в принятии к зачету расходов МУП «Теплоэнергия» по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет ФИО3

На основании акта от 25.03.2010 №10037 с/с Региональным отделением принято решение о непринятии к зачету расходов от 14.05.2010 №10037 с/с.

Данным решением сумма непринятых по ФИО3 расходов увеличена с 16 100,29 руб. до 26 643,54 руб., то есть произведенные МУП «Теплоэнергия» расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ноября 2008 года по февраль 2009 года не приняты полностью.

Из пояснения к отзыву Регионального отделения от 06.10.2010 №юр-278 следует, что в ходе рассмотрения разногласий выяснилось, что допущено нарушение не только в расчете пособия, но и в оформлении документов для назначения пособия. А именно, после окончания очередного отпуска ФИО3 пособие выплачивалось без ее личного заявления о том, что она вновь после окончания очередного отпуска просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также без истребования необходимых документов для назначения и выплаты данного пособия.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты пособия подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Согласно акту документальной выездной проверки от 25.03.2010 №10037 с/с указано о непринятии к зачету расходов в сумме 28 773,63 руб., в то время как решение от 14.05.2010 №10037 с/с содержит указание на непринятие к зачету расходов в размере 39 316,88 руб.

В соответствии с пунктом 18 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением ФСС от 07.04.2008 № 81 (далее – Методические указания), итоговая часть акта (заключение) должна содержать следующие данные (в случае их установления в ходе проверки):

а) сведения о расходах, произведенных страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденных документами в установленном порядке:

не принятых к зачету в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд (для страхователя - плательщика единого социального налога), в том числе:

на выплату пособий по обязательному социальному страхованию;

необоснованно израсходованные средства, полученные от отделения (филиала отделения) Фонда страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в том числе:

на выплату пособий по обязательному социальному страхованию;

на оздоровление детей;

не принятых к зачету в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности (для страхователя - работодателя, уплачивающего добровольно в Фонд страховые взносы на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности);

б) сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в том числе в связи с непринятием к зачету расходов в счет страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд;

в) сведения о суммах выявленных недоплат по пособиям.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний страхователь вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 рабочих дней со дня получения акта представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 24 Методических указаний, по истечении срока, указанного в пункте 23, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) отделения (филиала отделения) Фонда выносит решение по результатам рассмотрения акта и других материалов проверки.

Таким образом, основным доказательством совершенного страхователем нарушения является акт проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты нарушений. В отсутствие фиксации в акте проверки данные факты не могут быть установлены в решении.

При таких обстоятельствах Региональное отделение, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вышло за рамки обстоятельства, установленных в ходе выездной проверки и изложенных в акте проверки от 25.03.2010, чем по существу лишила страхователя на полноценную защиту своих интересов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) нарушение указанных процессуальных требований к рассмотрению материалов проверки признается существенным нарушением прав плательщика ЕСН и страховых взносов во внебюджетные фонды Российской Федерации (юридического лица).

Отказ Регионального отделения в зачете расходов на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет незаконен и нарушает законные права заявителя.

В связи с изложенным требование МУП «Теплоэнергия» подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявлением МУП «Теплоэнергия» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

При этом предприятием заявлено одно требование. Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с Регионального отделения уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Саха (Якутия) подлежат взысканию в пользу МУП «Теплоэнергия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования от 14 мая 2010 года №10037 с/с в части непринятия к зачету расходов МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет: ноябрь 2008 года – 7 925,28 руб., декабрь 2008 года – 7 925,28 руб., январь 2009 года – 7 925,28 руб., февраль 2009 года – 2 867,70 руб.

Обязать Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» - принять к зачету расходы, произведенные страхователем.

Взыскать с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в пользу муниципального унитарного предприятия «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №594 от 18.05.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С.Терских