Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (заявитель) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009 года № 14.1/46076, при ведении протокола судебного заседания судьей Шевелевым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: заявителя – временный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2008 года по делу № А58-7893/08); заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.09.2009 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2009 года № 14.1/46076.

Заявленные требования заявитель обосновывает следующим:

01 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении ЗАО НК «Якол» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение;

дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО НК «Якол» никто не прекращал;

в нарушение ст. 57, п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованное лицо вынесла оспариваемое постановление.

Заинтересованное лицо с требованием не согласно.

ЗАО НК «Якол» просит восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления временным управляющим ФИО2 лишь 13.07.2009 г.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия). Течение данного срока начинается со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 года по делу № А58-7893/08 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2009 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2009 года по делу № А58-7893/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

11 января 2009 Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист № 006523 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Промэкспорт С» 3.089.312,5 руб. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный исполнительный лист 30 января 2009 года поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) вместе с заявлением о принятии в производство исполнительного документа от 23.01.2009 года.

06.02.2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 98/35/20418/9/2009.

Названным постановлением возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тамбовской области № 006523, постановление вручено заявителю 02.03.2009 года.

Доказательства исполнения требования исполнительного документа до принятия оспариваемого постановления заявителем не представлено.

15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №14.1/46076 о взыскании исполнительского сбора с ЗАО НК «Якол». Судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 216.251,87 руб.

ЗАО НК «Якол», полагая, что взыскание исполнительского сбора незаконно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления №14.1/46076 от 15.06.2009 г.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 8 статьи 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).

В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия предусмотренные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» даны разъяснения, так согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, исполнительное производство № 98/35/20418/9/2009 возбуждено после введения процедуры наблюдения в отношении заявителя, что недопустимо в силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, взыскание исполнительского сбора на основании незаконно вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства № 98/35/20418/9/2009 от 06 февраля 2009 года также недопустимо.

На основании изложенных норм Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О несостоятельности (банкротстве)» суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует нормам указанных законов и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного суд, удовлетворяет заявленное требование.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № 14.1/46076 от 15.06.2009 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано.

Судья: В.В. Шевелев