Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Христофоровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002, юридический адрес: 678962, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Алданская ул, 2) к открытому акционерному обществу акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2002, юридический адрес: ул.Федора Попова, д. 14, г. Якутск Республики Саха (Якутия)) о взыскании 883 400 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магистраль Беркакит» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2007, юридический адрес: 678990, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Беркакит пгт, Оптимистов ул, 2); городское поселение поселок «Золотинка» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Чиряева, 3, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000)

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1472 от 24.12.2013;

от ОАО «Саханефтегазсбыт»: ФИО2 по доверенности.

от третьих лиц- ООО «Магистраль Беркакит», городское поселение поселок «Золотинка» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия): не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нирунган» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерная компания «Якутскэнерго» о взыскании 883 400 руб. реального ущерба, причиненного за период с 12.07.2013 по 07.09.2013.

Определением суда от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль Беркакит» (ИНН <***>, ОГРН <***>. дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2007, юридический адрес: 678990, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Беркакит пгт, Оптимистов ул, 2); городское поселение поселок «Золотинка» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 10.01.2014 принято уменьшение исковых требований до 835 015 руб. за период с 12.07.2013 по 04.09.2013; привлечено открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Чиряева, 3, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Суд руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ООО «Магистраль Беркакит», городское поселение поселок «Золотинка» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

03.02.2014 от ОАО «Саханефтегазсбыт» в суд поступил отзыв.

ОАО АК «Якутскэнерго» представило доказательства направления документов ОАО «Саханефтегазсбыт».

Представленные доказательства приобщены к материалам дела в силу ст. 66 АПК РФ.

Представитель ответчика считает, что истец не доказал вину ответчика и размер ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Нирунган» (потребитель) и открытым акционерным обществом акционерная компания «Якутскэнерго» (гарантийный поставщик) заключен договор №3656 на энергоснабжение, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п.п. 4.2, 4.7, 4.12 договора потребитель обязан информировать гарантирующего поставщика в установленные договором сроки об аварийных ситуациях на энергетических объектах, плановом, текущем и капитальном ремонте на них; иметь резервирующий источник питания для электроприемников 1-й и 2 –й категории по надежности энергоснабжения и использовать его в соответствии с приложением 11 «Порядок использования резервирующего источника питания, установленного на объекте потребителя»; незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика, сетевую организацию об авариях на энергетических объектах потребителя, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

В соответствии с п. 14.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения реального ущерба.

12.07.2013 согласно рапорта главного энергетика ФИО3 от 13.07.2013 на объекте «Производственная база п. Нагорный» в 17.30 вследствие грозы произошло аварийное отключение электроэнергии.

12.07.2013 приказом №242 ООО «Нирунган» запущен резервный источник питания на производственной базе г. Нагорный на период аварийного отключения электроэнергии.

07.09.2013 в связи с восстановлением энергоснабжения Производственно базы п. Нагорный от линии электропередач было принято решение об отключении резервного источника.

ООО «Нирунган» письмами от 15.07.2013 №831, №830 сообщил ООО «Магистраль-Беркакит», ОАО АК «Якутскэнерго» соответственно об аварийном отключении электроэнергии на объекте «Производственная база п. Нагорный».

ООО «Магистраль-Беркакит» письмом от 16.07.2013 №196 сообщил, что не имеет оснований для обслуживания участка электросетей пос.Нагорный , так как собственник сетей не определен.

Истец, полагая, что ему нанесен реальный ущерб в размере 883 400 руб. за период с 12.07.2013 по 07.09.2013, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик в отзыве от 21.11.2013 №Юр/3669 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец не доказал правомерность заявленных требований.

Истец в пояснении от 20.11.2013 указал на то обстоятельство, что согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электросетей от 26.11.2012 в зоне ответственности сетевой организации гарантирующего поставщика находятся упавшие ветхие опоры; считает, что нарушение условий договора на энергоснабжение от 01.11.2012 №3656 со стороны ответчика, выразившееся в главной степени в неподдержании в надлежащем состоянии электросетей, позволяющих качественно передавать электроэнергию привело к несению затрат со стороны истца в виде расходов на дизельное топливо, оплату труда работников, обслуживающих резервный источник питания.

Третье лицо – ООО «Магистраль Беркакит» в отзыве от 20.12.2013 №437 указал на то, что не является собственником (балансодержателем) электрических сетей п. Золотинка, п. Нагорный; электрические сети находятся в аварийном, ветхом состоянии, за время восстановления подачи электричества в п. Нагорный силами ООО «Магистраль Беркакит» были проведены работы капитального характера: восстановлены и полностью заменены проходные изоляторы на КТПН, деревянные опоры в количестве 11 штук, обнаружены и ликвидированы обрывы ВЛ в количестве 7 штук протяженностью 1,1 км.; истцом не представлены доказательства понесенного им (реального) ущерба или каких-либо убытков; не доказан реальный ущерб, причинная связь.

Истец пояснением от 25.12.2013 указал, что в связи с тем, что источник резервного питания (ДЭС 100) на производственной базе (п.Нагорный) не эксплуатируется в постоянном режиме, в штатной расстановке истца отсутствуют единицы электриков для базы п. Нагорный, обслуживающих ДЭЗ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец, считая, что ущерб был причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предъявил настоящий иск.

В ходатайстве от 20.11.2013 истец приводит следующий расчет ущерба:

1. Период отсутствия электроэнергии с 12.07.2013 по 05.09.2013.

2. Допустимое время отключения 24 часа (сутки) (п.3.3 акта о наличии электроприемников-приложение №6 к договору №3656 от 01.11.2012).

3. Затраты ООО «Нирунган» на обеспечение электроэнергией -15 755 рублей в день (согласно калькуляции).

4. Количество дней неисполнения обязательства по поставке электроэнергии 53 дня (с 14.07.2013 по 04.09.2013).

5. Сумма затрат (ущерба) 15 755 руб./1 день*53=835 015 руб.

Среднесуточные затраты на эксплуатацию ДЭС-100 на базе «Нагорный» истец рассчитан следующим образом: суточный расход топлива- 381 кг, цена 30,677руб. за 1 кг., итого стоимость топлива 11 688 руб.; часовая тарифная ставка работника занятого на обслуживание ДЭС 26,4 руб., количество работников занятых на обслуживании ДЭС 2 чел., заработная плата за смену 1 работника 11 часов – 726 руб., среднесуточная заработная плата 2-х работников, 1 452 руб., премия (63%)- 915 руб., компенсация отпуска (18%) -426 руб., заработная плата+ компенсация отпуска+ премия -2 793 руб.; отчисления в соц. Страх. (30%) 838 руб.; страхование от несчастных случаев (НСпИЗ 3,7%)-103 руб.; амортизация-353 руб., итого затраты в день 15 775 руб.

Судом установлено, что схема электроснабжения объекта истца выглядит следующим образом: От ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» отходят сети ОАО «РЖД», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №26 от 25 декабря 2006 года. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является «болтовое присоединение отходящей воздушной линии 35кВ к контактам линейного разъединителя РЛ-34 на ОРУ-35кВ».

Далее, от сетей ОАО «РЖД» отходят сети ООО «Магистраль Беркакит». В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.05.2009 года, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту «Ф№4 ЮкВ «Поселок» на ПС 35/10 Нагорная, поселок Нагорный установлена «по кабельным наконечникам отходящего кабеля ЮкВ Ф№4 в ЗРУ-10 пс.Нагорная. Подстанция 35/10, коммутационные аппараты Ф4-10, тр-ры тока принадлежат ЭЧ-10. КЛ-10кВ L=300 м, ВЛ-10кВ =6000 м, КТП-10/0,4 «Жилсектор» в п.Нагорный принадлежат ООО «Магистраль Беркакит».

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электросетей между ООО «Магистраль Беркакит» и ООО «Нируган» от 26.11.2012 года, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются: «Точка «А» - подключения кабеля на нижних контактах автоматического выключателя 250А. КТПн Нагорный 10/0,4 кВ. 630 кВа.

Однолинейная схема электроснабжения ООО «Нируган» приведена в схеме «однолинейная схема электроснабжения ООО «Нирунган».

За период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, были составлены акты о снятии .. -показаний приборов учета по транзиту в границах ОАО «РЖД» для абонентов ОАО АК «Якутскэнерго».

Так. из указанных актов следует, что транзит электрической энергии через сети ОАО «РЖД» производился без перерывов (акт за июль 2013 года, акт за август 2013 года, акт . . .нтябрь 2013 года).

Из выписки из отчетов получения электроэнергии за июль-сентябрь 2013 года объектов п. Нагорный через электрические сети ООО «Магистраль Беркакит» КТПН «Нагорный» следует, что расход по объекту абонента ООО «Нируган» в июле составил 8332, в августе 0. в сентябре 15690 квт.ч.

Из указанных документов следует, что передача электрической энергии не производилась в пределах границ ООО «Магистраль Беркакит».

Как следует из акта от 12.07.2013: «12.07.2013 в 16 час. 00 мин. в поселении Нагорный из-за грозы произошло аварийное отключение. Из-за ветхости и аварийности электросетей и оборудования в п.Нагорный срочное восстановление не представляется возможным».

Сторонами не оспаривается, что ООО «Магистраль Беркакит» произведены работы капитального характера, поскольку некоторые опоры, кабеля воздушных линий, изоляторы КТПН восстановлению не подлежали, были заменены на новые.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Из содержания названных статей видно, что договор купли-продажи электрической энергии и договор энергоснабжения - понятия идентичные.

Поэтому судом применяет нормы § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие энергоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Кодекса).

Если перерыв в подаче энергии не связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, то в таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика, свои убытки и их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом данная причинно-следственная связь должна быть непосредственной.

Истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды на основании статьи 547 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение (п. 114 постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики").

В силу указанной нормы права законодательством предусмотрена конструкция ответственности должника за действия третьих лиц, на которых законом или договором возложено исполнение обязанности.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, на ответчика может быть возложена ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по восстановлению энергоснабжения потребителя.

Однако, истцом не доказан размер убытков, причиненных действиями ответчика.

Суд определением от 26.11.2013 предлагал истцу представить документы, подтверждающие фактические расходы по выплате заработной платы работникам ДЭС, приобретению ГСМ, технические паспорта на ДЭС.

Ответчик указанное определение суда в полном объеме не исполнил.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Следовательно, выплата заработной платы представляет собой обязанность работодателя, которая должна быть исполнена последним в случае выполнения работником трудовой функции, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в частности в случае простоя, произошедшего не по вине работника. Как следует из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела письменных доказательств выплаты заработной платы, заработная плата персоналу истца была выплачена в полном объеме.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов, поскольку данные расходы несут работодатель и налогоплательщик, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан произвести независимо от бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уведомлении о причинах аварии и сроках ее устранения.

Сотрудникам истца ФИО4 и ФИО5. Д.Д. приказом от 12.07.2013 № 243 вменили в обязанности сменное непрерывное обеспечение работы ДЭС 100, с начислением заработной платы за указанный период в размере тарифной ставки, предусмотренной для 5 разряда ( при приемы был установлен 4 разряд).

Из представленных истцом расчетных листков невозможно установить размер повышения заработной платы.

Дизельное топливо приобретено до аварии, что подтверждается товарной накладной от 04.07.2013.

У истца имеются субабоненты.

ОАО «Саханефтегазсбыт» субабонент на судебном заседании пояснил, что по соглашению от 26.04.2012 №105/01-01 произвел оплату в полном объеме, представлено платежное поручение от 24.12.2013 №1285 нна сумму 150 129 рублей 65 копеек.

То есть истцу субабанентом компенсирована часть расходов на производство энергии в заявленный период субабонентом.

Истец указывает, что суточный расход топлива составил 381 кг. Необходимость расхода именно 381 кг. Дизельного топлива ничем не обоснована. Так, у ответчика три объекта, снабжения электрической энергией от ответчика. Из них один объект находится в <...>. Два объекта находятся в г.Нерюнгри пос.Нагорный. Это ЖД тупик, водозабор и производственная база в п.Нагорный. При этом, истец не доказал, что размер ущерба составляет именно 883 400 рублей. В материалы дела не представлен паспорт ДЭС -100, то есть истец не доказал фактическое наличие у него именно ДЭС-100, а также не доказал размер потребляемого им топлива.

Ведомости выдачи горюче-смазочных материалов на ДЭС истца не могут являться достаточным основанием для подтверждения расхода топлива, поскольку не представляется возможным подтвердить достоверность данных, указанных в ведомостях и подтвердить расход именно на ДЭС истца, а не на другие нужды.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает недоказанным ответчиком размера реальных убытков, так как истец изначально заявил требования о взыскании 883 400 рублей, а затем после представления ответчиком акта от 05.09.2013 о подаче электроэнергии в п.Нагорный, устанавливающей конкретную дату подачи энергии, истец произвел как указал в ходатайстве об уменьшении исковых требований от 20.11.2013 перерасчет. Между тем, размер убытков должен быть реальным, а не расчетным.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом размера реальных убытков, так как убытки должны быть реальными, а не расчетными.

Определением суда от 14.10.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 700,30 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.11.2002, юридический адрес: 678962, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Алданская ул, 2) в доход федерального бюджета 19 700 рублей 30 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семенова У. Н.