Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2011 по делу об административном нарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год;

от Управления ФССП по РС (Я) – ФИО3 по доверенности от 02.08.2011 № 8-39/97 сроком действия по 31.12.2011, судебный пристав-исполнитель ФИО1 – служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя без номера от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

В обоснование своего заявления общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Как указывает заявитель, рассмотрение дела было назначено на 12 сентября 2011 года, а оспариваемое постановление вынесено 13 сентября 2011 года. Таким образом, делает вывод заявитель, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил процессуальные права ООО «Прометей», предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП по РС (Я), Управление) с заявлением ООО «Прометей» не согласно. Как полагает Управление, ООО «Прометей» предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку при оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в качестве заинтересованной стороны указывается должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

Кроме того, УФССП по РС (Я) в своем отзыве указывает, что в постановлении о наложении штрафа на ООО «Прометей» допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата вынесения постановления 13 сентября 2011 года, в связи с чем 4 октября 2011 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа по ошибочно указанной дате 13 сентября 2011 года на 12 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика может быть произведена лишь по ходатайству или с согласия заявителя.

В судебном заседании 20 октября 2011 года представителем ООО «Прометей» выражено несогласие с заменой ответчика, в связи с чем, определением суда от 20 октября 2011 года в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением ООО «Прометей» также не согласен.

Как полагает судебный пристав-исполнитель, привлечение к административной ответственности общества произведено законно и обосновано.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Прометей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление, в котором указана дата вступления в законную силу 25 июня 2011 года, направлено для принудительного исполнения.

8 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 40228/11/37/14 в отношении ООО «Прометей». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 18 августа 2011 года (л.д. 21).

23 августа 2011 года ООО «Прометей» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором, ссылаясь на обжалование постановления мирового судьи в Якутском городском суде, пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ, указывало на 2 августа 2011 года как дату вступления постановления в законную силу. Также ООО «Прометей», ссылаясь на пункт 1 статьи 32.2 КоАП РФ, указывало, что должно оплатить штраф в срок до 1 сентября 2011 года в добровольном порядке и только после истечения данного срока, постановление может быть направлено на принудительное исполнение. В связи с изложенным общество просило приостановить исполнительное производство (л.д.22).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № 90758/11/37/14, датированное 28 сентября 2011 года (л.д. 23). В своем постановлении судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на заявление ООО «Прометей», поступившее 23 августа 2011 года, отказал в удовлетворении заявления ввиду поступления только резолютивной части решения суда, поступления заявления факсимильной связью. Постановление получено ООО «Прометей» 9 сентября 2011 года.

1 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

1 сентября 2011 года обществу вручено официальное требование судебного пристава-исполнителя (л.д. 26).

13 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа.

Описание события административного правонарушения в постановлении изложено следующим образом.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник не исполнил законное требование СПИ от 01.09.2011 (вх. № 2107 от 01.09.2011) о явке на прием к СПИ и представлении платежных документов об оплате штрафа. 01.09.2011 при очередном выезде по месту нахождения должника по адресу <...> платежный документ об оплате штрафа не был представлен по причине отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера. Законное требование судебного пристава-исполнителя о явке на прием и о предъявлении платежного документа об оплате штрафа должником проигнорировано.

Бездействие ООО «Прометей» квалифицировано судебным приставом-исполнителем как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Дело рассматривается в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление получено заявителем 13 сентября 2011 года.

В суд заявитель обратился 23 сентября 2011 года. Таким образом, срок для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 данного Кодекса, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которых является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Прометей» ФИО4 был извещен о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 сентября 2011 года в 10 час. 00 мин. (л.д. 29).

Между тем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Согласно части 2, 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В связи с изложенным суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что описка в указании даты рассмотрения дела может быть исправлена постановлением.

Кроме того, постановление об исправлениях было вынесено только после подачи ООО «Прометей» заявления в арбитражный суд с указанием на несоответствие оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ и получения определения суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Также суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывает дату, указанную в качестве даты утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения относительно фактической даты вынесения постановления – 13 сентября 2011 года.

Оценивая доказательства извещения ООО «Прометей» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 29) суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства извещения заявителя о месте рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Прометей» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником - юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Текст официального требования от 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем суду не представлен.

Устное ходатайство представителя УФССП по РС (Я) об истребовании у ООО «Прометей» текста официального требования, полученного 01.09.2011, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу перечисленных выше положений Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обязан доказывать свою невиновность, а тем более виновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель ходатайства в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, препятствующие самостоятельному получению необходимого доказательства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Как следует текста отрывного корешка требования (л.д. 26), в требовании судебного пристава-исполнителя было указано на необходимость явки физического лица – ФИО4 2 сентября 2011 года в 14 час. 30 мин., а также представления платежки (исп. сбор). Срок представления платежных документов не указан.

Должником по исполнительному производству является юридическое лицо – ООО «Прометей».

Оспариваемое постановление событие вменяет в вину неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием должника и представлении платежных документов об оплате штрафа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вины юридического лица – ООО «Прометей» в совершении административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Прометей» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о наложении штрафа от 13.09.2011, вынесенное в городе Якутске, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (<...>, основной государственный регистрационный номер <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С.Терских