Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Аптека № 64 Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН 1408004589, ОГРН 1091448000038) от 24.09.2013

к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 83 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: ФИО1 – по доверенности от 06.11.2013,

В ходе рассмотрения дела был объявлен перерыв в судебном заседании с 18.11.2013 до 09 час. 30 мин. 25.11.2013, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Муниципальное унитарное предприятие Аптека № 64 Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Отделению надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 83 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, наложенный административный штраф препятствует иметь имущество в собственности; при проведении проверок ранее, данные нарушения не выявлялись; совершенное правонарушение является незначительным.

Административный орган представил отзыв 18.11.2013, с требованиями заявителя не согласен, считает его необоснованным построенным на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

06.08.2013 административный орган вынес распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 59.

Указанное распоряжение направлено письмом с исх. № 19/13-8-124 от 06.08.2013 и получено заявителем 06.08.2013.

Указанным письмом административный орган уведомил заявителя о проведении плановой выездной проверки с 13.08.2013 по 30.08.2013.

29.08.2013 административным органом был составлен акт проверки органом федерального государственного надзора юридического лица № 59.

30.08.2013 исх. № 19/13-8-155 заявителю было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

02.09.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении № 83 при участии и.о. законного представителя аптеки.

09.09.2013 административный орган вынес определение о принятии административного дела к производству и назначении места и времени рассмотрения административного дела.

09.09.2013 исх. № 19/13-178 и.о. руководителя вручено уведомление административного органа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

17.09.2013 административный орган вынес постановление № 83 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель полагает, что при проведении внеплановых комплексных проверок ранее, установленные при проведении плановой проверки нарушения не выявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС от 01.10.2007 № 517, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Пунктом 46 указанного Административного регламента было установлено, что при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном п. 72 настоящего Административного регламента.

Как поясняет представитель административного органа указанные положения пункта 46 Административного регламента изменены приказом МЧС РФ от 22.03.2010 № 122.

Согласно пункту 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнение требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Административный регламент), при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия.

Согласно пункту 40 указанного Административного регламента юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения плановой проверки, является наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу ГПН надлежит провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти.

10.05.2011 в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка, целью которой явился контроль за ранее выданным предписанием от 03.03.2010, в 2013 году проведена плановая проверка, целью которой явилось исполнение ежегодного плана графика проведения плановых проверок, предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку нарушения требований пожарной безопасности были выявлены должностным лицом административного органа непосредственно в ходе проведения плановой проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое постановление, то довод заявителя о невыявлении указанных нарушений ранее подлежит отклонению. Кроме того, требования пожарной безопасности должны соблюдаться постоянно, независимо от факта проведения проверок.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, данному лицу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

29.08.2013 в результате проверки установлено нарушение требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации в зданиях, установленные нормами пожарной безопасности № 88-2001 «Установка пожаротушения и сигнализации» (далее НПБ-88-2001) и Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ), а именно:

1. в кабинете заведующей, для приема пищи и в боксе для изготовления стерильных лекарственных средств вместо двух пожарных извещателей (дымовых датчика) установлены по одному дымовому датчику (п.12.16 НПБ 88-01);

2. отсутствует дверь, предусмотренная проектной документацией между торговым залом и материальным помещением (пп. «д» п.23 ППР в РФ);

3. на пути эвакуации из торгового зала установлен холодильник и ящики с таблетками (пп. «а» п.36 ППР в РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены ППБ 01-03 и иными нормативными актами, в частности НПБ 88-2001.

Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 88-2001) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", в пункте 12.16 которых предусмотрено, что в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

В соответствии с пунктами 48, 49 статьи 2, пунктом 2 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

Эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно подпункту «а» пункта 36 ППР в РФ установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Согласно подпункту «д» пункта 23 ППР в РФ установлено, что на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, а именно, статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", пунктами 23, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 29.08.2013, предписанием об устранении нарушений от 29.08.2013; протоколом об административном правонарушении от 02.09.2013.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательства объективной невозможности для соблюдения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют.

Наложенный штраф не затрагивает имущественные права, в частности, право иметь собственность.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 Кодекса соблюдены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса.

Довод заявителя о применении в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, так как допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 Кодекса указано также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в частности, посягают на жизнь и здоровье не только работников аптеки, но и ее посетителей.

К тому же правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса, имеет формальный состав, то есть для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая характер совершенного заявителем административного правонарушения (имея в виду, что нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, а также системам пожарной сигнализации), суд не может признать его малозначительным.

Представленные к материалам дела фотографии об установлении двери в проеме между материальной комнатой и части торгового зала (рецептурного отдела), где работает фармацевт, перенос холодильника в другое помещение, наличие договора на монтаж дополнительных пожарных извещателей на объекте аптека, смета на монтаж дополнительных пожарных извещателей, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, лицензия ООО «Телекоммуникационные технологии» не могут подтверждать как отсутствие вины заявителя, так и наличие малозначительности правонарушения, поскольку установление двери и монтаж пожарных извещателей произведено после вынесения оспариваемого постановления.

На основании изложенного в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Аптека № 64» Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности Верхнеколымского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2013 № 83 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.

Судья Р.И. Эверстова