Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 162 631,13 рублей,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 17.06.2014 № 29-Д, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг-95" о взыскании 162 631,13 рублей убытков, в том числе возмещение расходов на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения в размере 85 510,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 755,27 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,32 рублей.

В материалы дела 11.11.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года ОАО «Республиканская инвестиционная компания» заключен договор № 20-ДДУ/10 долевого участия в строительстве жилого дома с ФИО3 и ФИО4, предметом которого является деятельность сторон по финансированию и строительству объекта: «48 квартирный жилой дом в г. Алдан Алданского района по адресу: РС(Я) <...>», на условиях долевого участия, по окончании строительства ФИО3 и ФИО4 передается для оформления права собственности 2-комнатная квартира № 20 общей площадью с учетом лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) 78,2 кв.м., жилая площадь 41,5 кв.м. Плановое окончание строительства: 31 марта 2011 года. 18 марта 2011 года заключено дополнительное соглашение к договору № 20-ДДУ/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2010.

02 апреля 2011 года квартира по предмету договора № 20-ДДУ/10 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2010 передана ФИО3 и ФИО4 по акту приема – передачи.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 по делу № 33-2448/2014 с ОАО «Республиканская инвестиционная компания» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 85 510,54 рублей, причиненный в связи с устранением недостатков квартиры, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 755,27 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4365,32 рублей.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ОАО «Республиканская инвестиционная компания» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 158 265,81 рублей по платежному поручению от 14.08.2014 N 1345 и 4365,32 рублей по платежному поручению от 15.08.2014 N 1350.

Работы по строительству указанного дома проводились на основании инвестиционного договора от 25 декабря 2009 года, заключенного между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» (инвестор-застройщик), ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» (заказчик) и ООО «Кинг-95» (подрядчик). По условиям данного договора (пункт 2.1 договора) инвестор-застройщик поручает заказчику исполнять функции заказчика по организации строительства объекта: 48 квартирный жилой дом в г. Алдан Алданского района по адресу: РС(Я) <...>, и выступать от имени и за счет инвестора – застройщика по заключению договоров на прочие работы и услуги (технологическое присоединение к электрическим сетям, оформление земельно-кадастрового дела, технических паспортов и т.д.). Инвестор-застройщик и заказчик поручают, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по завершению объекта в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией, условиями договора, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии надлежащего выполнения инвестором-застройщиком обязательства по настоящему договору, заказчик передает инвестору-застройщику объект в установленном порядке.

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику «под ключ» в срок до 31 марта 2011 года. Заказчик обязался передать готовый объект инвестору – застройщику в срок до 05 апреля 2011 года (пункт 2.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2011 к инвестиционному договору № б/н от 25.12.2009).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на пять лет с даты подписания акта приемки готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные сроки (пункт 8.4 инвестиционного договора).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось регрессное требование ОАО «Республиканская инвестиционная компания» как инвестора-застройщика по инвестиционному договору от 25.12.2009 к ООО «Кинг-95» о возмещении убытков, понесенных истцом по вине ответчика, осуществлявшего функции подрядчика по строительству 48 квартирного жилого дома в г. Алдан Алданского района по адресу: РС(Я) <...>. До предъявления иска в суд ОАО «Республиканская инвестиционная компания» направило в адрес ООО «Кинг-95» претензию от 25.08.2014 № 1594/05 о возмещении убытков в размере 158 265,81 рублей в установленный претензией срок, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве от 13.10.2014 ответчик иск не признал, указав, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года при рассмотрении настоящего дела не является доказательством факта выполнения работ ненадлежащего качества; истец как собственник несет бремя ответственности перед дольщиками; при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба в порядке регресса следует исходить от суммы фактической замены радиаторов отопления – 40 741,96 рублей, возмещения расходов на устранение недостатков (замена радиаторов отопления).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В пунктах 8.1,8.4 инвестиционного договора от 25.12.2014 стороны согласовали, что подрядчик (ответчик) гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В рассматриваемом случае материалами дела и вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждается наличие строительных недостатков в квартире граждан ФИО3 и ФИО4

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу №33-2448/2014 от 21.07.2014 следует, что после вселения граждан в квартиру в зимний период времени стали проявляться недостатки в квартире, допущенные при строительстве жилого дома.

По заключению строительной экспертизы № 28-СЭ-14 от 04.03.2014 причинами образования недостатков в квартире № 20, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия) <...>, явились как неправильная эксплуатация многоквартирного дома жильцами, так и недостатки строительства.

Стоимость строительных недостатков определена в сумме 85 510,54 рублей и включает сумму возмещения жильцам квартиры № 20 фактическую замену радиаторов отопления – 40 741,96 рублей, оставшаяся сумма строительных недостатков составляет 44 768,58 рублей.

Взыскав с ОАО «Республиканская инвестиционная компания» как с застройщика по инвестиционному договору сумму в возмещение расходов на устранение недостатков, суд общей юрисдикции пришел к выводу о некачественном выполнении строительных работ, при этом указав, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока и ОАО «Республиканская инвестиционная компания» не доказало возникновение этих недостатков вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры граждан.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции в указанном апелляционном определении признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, а не в результате неправильной эксплуатации жилого помещения и коммуникаций.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных по настоящему делу требований, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков в квартире жилого дома, подрядчиком при строительстве которого он являлся.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки у ОАО «Республиканская инвестиционная компания», связанные с исполнением решения суда, принятого в пользу граждан, возникли в результате выполнения строительных работ с ненадлежащим качеством и неустранением недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет подрядчик ООО "Кинг-95".

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков вновь построенного жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с ОАО «Республиканская инвестиционная компания», являющегося продавцом по договору купли-продажи и застройщиком по инвестиционному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к подрядчику (ответчику) в порядке регресса.

Представленные в материалы дела платежные документы, содержащие указание на уплату денежных средств по решению Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2014 по делу № 33-2448/2014, подтверждают факт несения истцом убытков в сумме 162 631,13 рублей.

Между тем, размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 25.12.2009 составляет 95 510,54 рубля, в том числе: материальный ущерб – 85 510,54 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. Иные суммы, взысканные решением суда общей юрисдикции (неустойка, штраф за нарушение прав потребителей в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить их требования, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина), связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением ОАО «Республиканская инвестиционная компания», отказавшегося добровольно возместить ущерб потерпевшим гражданам.

При этом компенсация морального вреда, взысканного с истца в пользу граждан, подлежит взысканию с ООО "Кинг-95", поскольку компенсация морального вреда взыскана в связи с нарушением прав потребителей самим фактом причинения вреда имуществу, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 13.10.2014, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении настоящего дела судом приняты только фактические обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 33-2448/2014, суд общей юрисдикции в указанном апелляционном определении признал подтвержденным возникновение недостатков в квартире в результате ненадлежащего выполнения строительных работ. Обязательства по строительству жилого дома инвестиционным договором от 25.12.2009 были возложены на ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 95 510,54 рубля, в том числе: материальный ущерб – 85 510,54 рубля, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5878,93 рублей (платежное поручение от 22.08.2014 № 1384) возмещаются ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 95 510,54 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 452,60 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева