Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Информбытсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Нерюнгринскому коммерческому банку «Нерюнгрибанк» (ООО) с исковым заявлением о признании договора поручительства от 01.12.2009г., заключенного между ОАО "Информбытсервис» и Нерюнгринским коммерческим банком «Нерюнгрибанк» (ООО) недействительным.

По делу объявлялся перерыв до 26.10.2010г. 17 ч 40 мин. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились те же представители.

Рассмотрев материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что между сторонами Открытым акционерным обществом «Информбытсервис» (далее ОАО «Информбытсервис», истец) и Нерюнгринским коммерческим банком «Нерюнгрибанк» (ООО) (далее ответчик) был заключен договор поручительства № б/н от 01.12.2009г. Указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 1.12.2009г. Сумма поручительства составила 5 980 000 рублей в т. ч. кредит в сумме 5 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 980 000 рублей. По мнению истца совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку ответчик имеет право списания денежных средств со счета истца.

Истец полагая, что был нарушен закон (ст.78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», Устав Общества) при заключении оспариваемой сделки обратился в суд в настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв. В отзыве указал, что

согласно п. 1 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В соответствии с п. 9.1. органами управления в Обществе являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, а также генеральный директор. Общее собрание является высшим органом управления Общества, к компетенции которого в соответствии с подп. 16 и 17 п. 10.2. раздела 10 Устава Общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок. Единственным акционером Общества - является Общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт и Ко», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.2010 года. В свою очередь
единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт и
Ко» - является ФИО3, он же единоличный исполнительный орган
данного юридического лица. Согласие единственного учредителя Открытого
акционерного общества «Информбытсервис» Общества с ограниченной ответственностью
«Спецремонт и Ко», в лице директора ФИО3 на совершение
сделки имеется. Таким образом, сделка между Обществом и Банком заключена с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. В возражениях отмечено, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров. Согласно п. п. 2 и 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор. Акционерное общество, реестр акционеров которого ведется держателем реестра, должно представить в регистрирующий орган сведения об указанном держателе реестра. Держателем реестра акционеров ОАО «Информбытсервис» является Дальневосточный филиал Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» ОГРН <***>. что и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.08.201Ог. Согласно абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев бездокументарных ценных бумаг (в том числе и акций) подтверждаются в системе ведения реестра. ЗАО «Новый регистратор» была выдана справка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.08.2009г. в отношении зарегистрированного лица ООО «Спецремонт и Ко», где указано, что на 07.08.200г. на счету зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, ООО «Спецремонт и Ко» не является учредителем и акционером ОАО «Информбытсервис». ООО «Спецремонт и Ко» владел 100% именными бездокументарными акциями ОАО «Информбытсервис и был единственным акционером в период с 13.08.2008г. по 02.07.2009г. Таким образом, представленная в суд ответчиком копия решения учредителя ООО «Спецремонт и Ко» в лице ФИО3 от 01.12.2009г не имеет юридической силы. Кроме того, в соответствии с договором № 62/09 от 16.06.2009г. ООО «Спецремонт и Ко» передало акции ОАО «Информбытсервис», тем самым истец настаивает на том, что на декабрь 2009г. ООО «Спецремонт и Ко» не являлось учредителем ОАО «Информбытсервис».

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Истец представил справку из реестра владельцев именных ценных бумаг на 07.08.2009г, договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.04.2008г, договор безвозмездной передачи акций от 16.06.2009г, протокол об итогах годового собрания акционера ОАО «Информбытсервис» от 15.06.2009г.

Представленные документы в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание договора поручительства от 01.12.2009г., заключенного между ОАО "Информбытсервис» и Нерюнгринским коммерческим банком «Нерюнгрибанк» (ООО) недействительным.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Сделка является крупной, в связи с чем должно быть согласие на совершение сделки Совета директоров Общества (подп.22 п.15.1 Устава Общества, ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательство отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Спецремонт» кредитных обязательств по договору <***> от 1.12.2009., заключенного между ООО "Спецремонт" и Нерюнгринским коммерческим банком «Нерюнгрибанк» (ООО) в части возврата суммы кредита.

Истец полагает, что договор поручительства от 1.12.2009г. является недействительной сделкой, поскольку сделка является крупной и для ее совершения необходимо было согласие Совета директоров.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Информбытсервис» на 30.09.2009г., принятому налоговой инспекцией ООО активы Общества составляли 15 345 тыс.рублей.

В материалы дел представлено решение единственного участника ОАО «Информбытсервис» о согласии на заключение оспариваемого договора поручительства от 01.12.2009г.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4/8 от 02.04.1997 определено, что размер крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса.

Судом установлено, что баланс Общества составил 15 345 тыс.руб, а сделка совершена на сумму 5 980 000 (в том числе: основной долг 5 000 000 руб, проценты 980 000 руб), что составляет 38 % от баланса.

Суд принимает общую сумму принятых обязательств истца перед банком с учетом процентов, поскольку в соответствии с 1.1. договора поручительства от 01.12.2009г. истец принял обязательства, возникшие из кредитного договора <***> от 01.12.2009г. как по уплате основного долга, так и по уплате процентов.

Сопоставление баланса и суммой, указанной в договоре поручительства, позволяет сделать в вывод о том, что сделка превысила 25% от баланса за 9 месяцев 2009г.

При таких условиях суд полагает, что имеются правовые основания считать договор от 01.12.2009г. крупной сделкой и соответственно применяет правила статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" к рассматриваемому договору.

Кроме того, подпунктом 22 п.15.1 главы 15 Устава ОАО «Информбытсервис» прямо предусмотрено к компетенции Совета директоров отнесено одобрение сделки по получению и выдачи Обществом ссуд, гарантий, поручительств вне зависимости от того является сделка крупной или нет.

В материалы дела представлен протокол собрания акционеров ОАО «Информбытсервис» от 15.06.2009г, которым избран состав Совета директоров Общества.

Сведений об одобрении оспариваемой сделки Советом директоров, как того требует Устав Общества не представлено.

Доводы ответчика о том, что учредителем ОАО «Информбытсервис» было дано согласие на совершение сделки в виде согласия общего собрания Общества, судом отклоняются.

Суду представлен договор от 16.06.2009г, из которого следует, что ООО «Спецремонт и Ко» не являлось на момент совершения сделки учредителем ОАО «Информбытсервис».

Суд полагает, что названная сделка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса).

Передача акций ответчику соответствовала уставным целям и не противоречит закону.

В соответствии со ст.97 ФЗ «Об акционерных обществах» участники акционерного общества могут отчуждать принадлежащие им акции.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "Об акционерных обществах" не содержат норм, позволяющих установить запрет на отчуждение акций закрытого акционерного общества тем лицам и тем способом, который определил для себя собственник.

Единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций акционерного общества, относится к преимущественному праву покупки другими акционерами или самим обществом акций одного из акционеров.

Указывая на безвозмездность спорных отношений, нельзя сделать вывод о притворности сделки.

По смыслу ст.572 Гражданского Кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное (явное) намерение передать имущество в качестве дара.

Поскольку ОАО «Информбытсервис» получило 100% акций общества, оспариваемая сделка не имеет явной направленности на безвозмездную передачу имущества ОАО «Информбытсервис».

Таким образом, по состоянию на декабрь 2009г. ООО «Спецремонт и Ко» не являлся акционером ОАО «Информбытсервис» и его согласие на сделку не имеет силы.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ не влечет за собой недействительность данной сделки.

Кроме того, Общество в своем Уставе определило компетенцию Совета директоров в виде согласия на одобрение сделок по выдаче поручительств вне зависимости является ли сделка крупной или нет.

Данный пункт Устава не противоречит ФЗ «Об акционерных обществах».

Протокол собрания, на котором избран Совет директоров никем не оспорен, доводы о его недействительности в судебном процессе не заявлялись.

С учетом положений Устава ОАО «Информбытсервис», определяющих обязательное одобрение сделки по выдаче поручительств вне зависимости от ее крупности и общего собрания акционеров Советом директоров, не имеет правового значения и договор № 62/09 от 16.06.2009г, которым учредитель ООО «Спецремонт и Ко» передал акции ОАО «Информбытсервис».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» Устав общества является учредительным документом общества.

Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из указанных норм права следует, что реализация права на признание сделки недействительной возможна в том случае, если этой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

Суду представлены доказательства нарушения прав истца, выразившиеся в списании денежных средств со счета истца в случае неисполнения ООО «Момент» кредитных обязательств перед ответчиком, что прямо предусмотрено в дополнительном соглашении к договору банковского счета № 1724 от 25.12.2006г.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" нормы статей 78 и 79 данного закона, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершенные обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности (связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п.) независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд не привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Спецремонт», поскольку сторонами не представлено доказательств нарушения прав и обязанностей по настоящему делу указанного лица.

В соответствии в соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса РФ поручительство является лишь дополнительной мерой обеспечения исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

ООО «Спецремонт» вне зависимости от наличия либо отсутствия поручителя обязан в силу закона исполнить свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку сделка противоречит Уставу ОАО «Информбытсервис» и ст.78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.11, 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования истца удовлетворить.

Признать договор поручительства б/н от 01.12.2009г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Информбытсервис» и Нерюнгринским коммерческим банком «Нерюнгрибанк» (ООО) недействительным.

Взыскать с Нерюнгринского коммерческого банка «Нерюнгрибанк» (ООО) в пользу Открытого акционерного общества «Информбытсервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 4 Апелляционный Арбитражный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного судебного акта

Судья Федорова М.И.