Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Администрации муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным протокола, с участием третьих лиц муниципальное образовательное учреждение «Сатагайская средняя образовательная школа», муниципальное образовательное учреждение «Абагинская агротехническая средняя образовательная школа имени А.Е. Кралина», муниципальное образовательное учреждение «Бетюнская средняя образовательная школа», муниципальное образовательное учреждение «Эмисская средняя образовательная школа имени В.М.Новикова –Кюннюк Урастырова», при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 9.07.2009, от Администрации – ФИО2 по доверенности от 31.08.2009 №574, от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Администрации муниципального района «Амгинский улус (район) о признании недействительным протокола №35 от 2.07.2009 рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии муниципального района «Амгинский улус (район) РС(Я).

Определениями суда от 11.08.2009 третьими лицами привлечены муниципальное образовательное учреждение «Сатагайская средняя образовательная школа», муниципальное образовательное учреждение Бетюнская средняя образовательная школа (по делу А58-5462/09), муниципальное образовательное учреждение Абагинская Агротехническая средняя школа (по делу А58-5461), муниципальное образовательное учреждение Эмисская средняя образовательная школа (по делу А58-5463).

Определениями арбитражного суда от 29.09.2009 в порядке пункта 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела №А58-5461/09 заявлению ООО «Новая строительная компания» к Администрации Муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Протокола от 02.07.2009 г. №32 рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии Муниципального района "Амгинский улус (район)" Республики Саха (Якутия) при участии третьего лица муниципального образовательного учреждения Абагинская Агротехническая средняя школа, №А58-5462/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Администрации Муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Протокола от 02.07.2009 г. №33 рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии Муниципального района "Амгинский улус (район)" РС(Я), при участии третьего лица муниципального образовательного учреждения Бетюнская средняя образовательная школа, №А58-5463/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Администрации Муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании недействительным Протокола от 02.07.2009 г. №34 рассмотрения и оценки котировочных заявок Единой комиссии Муниципального района "Амгинский улус (район)" РС(Я), при участии муниципального образовательного учреждения Эмисская средняя образовательная школа, объединены в одно производство с арбитражным делом А58-5460\2009.

Общество в судебном заседании уточнило требование и просит признать незаконными действия Единой комиссии муниципального района «Амгинский улус (район) РС(Я), выразившиеся в отказе в приеме и регистрации котировочной заявки ООО «Новая строительная компания».

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Администрация муниципального района «Амгинский улус (район) РС(Я) в заявлении от 5.10.2009 заявила о признании исковых требований истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы с 29.09.2009 до 6.10.2009, с 6.19.2009 до 13.10.2009.

Судом установлено.

Из материалов дела следует.

Согласно распоряжению главы муниципального района «Амгинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) № 217 от 9.06.2009 принято решение о проведении запроса котировок на проведение работ по обработке панелей внутренних стен огнезащитным лаком по муниципальное образовательное учреждение «Сатагайская средняя образовательная школа», муниципальное образовательное учреждение «Абагинская агротехническая средняя образовательная школа имени А.Е. Кралина», муниципальное образовательное учреждение «Бетюнская средняя образовательная школа», муниципальное образовательное учреждение «Эмисская средняя образовательная школа имени В.М.Новикова –Кюннюк Урастырова».

В извещениях о проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта по огнезащитной обработке панелей внутренних стен огнезащитным лаком указаны требования по предоставлению котировочной заявки: котировочная заявка подается в письменной форме по приложению № 1, в подтверждение правомочности участника закупки представление копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; установлено время представления котировок с момента размещения на официальном сайте в рабочие дни с 9 час. до 17 час. , перерыв на обед с 13.00- 14 .00 час., до 10 часов местного времени 2 июля 2009 года.

2 июля 2009 до 9 часов 30 мин. представителем ООО «Новая строительная компания» были поданы секретарю Единой комиссии ФИО3 котировочные заявки с указанием цены выполняемых работ с приложением копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе.

Однако секретарь Единой комиссии ФИО3 отказалась в принятии принять котировочные заявки, ссылаясь на то, что котировочные заявки не помещены в конверты. Вызванная в качестве свидетеля ФИО3 данное обстоятельство не отрицает. Администрацией данное обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто.

В срок с 10 часов 10 мин. – 10 часов 15 мин. 2.07.2009 представителем ООО «Новая строительная компания» ФИО4 поданы котировочные заявки уже в отдельных конвертах. Конверты были вручены председателю Единой комиссии.

Однако после проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок представители Единой комиссии сообщили представителю ООО «Новая строительная компания» ФИО4 о том, что котировочные заявки отклонены по причине отсутствия в качестве приложения к котировочной заявке копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Указанные обстоятельства Администрацией иными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Дальневосточного регионального центра МЧС России от 20.05.2009 № 216 ООО «Новая строительная компания» предоставлена лицензия (реестровый номер 7-2/00037) на осуществление деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с задержкой отправки лицензирующим органом из г. Москвы, по независящим от заявителя обстоятельствам, выдача бланка лицензии было отложено до получения бланков лицензий Дальневосточным региональным центром МЧГ России в г. Хабаровск.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, далее Закон №94-ФЗ, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Указанной нормой закона не установлено приложение к заявочной котировке иных документов и сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона №94-ФЗ поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения.

Таким образом, нормой закона установлено, что при подаче заявки до истечения установленного срока, заявка подлежит регистрации.

В соответствии с частью 6 статьи 7 закона № 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляются, в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Требование подачи документов в конверте устанавливается аукционной или конкурсной документацией при проведении соответственно аукциона или конкурса. Требование подачи котировочной заявки только в конверте законом не предусматривается.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона 94-ФЗ проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, свидетель ФИО3 заявили о том, что отказано в принятии котировочных заявок в связи с представлением заявок после 10 часов.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона 94-ФЗ котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки. При размещении заказа путем запроса котировок в соответствии с частью 8.2 статьи 9 настоящего Федерального закона возврату подлежит также котировочная заявка, поданная участником размещения заказа, о расторжении контракта с которым подан иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение Администрацией порядка возврата котировок в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается

Согласно части 5 статьи 26 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения государственного контракта, указанные в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Исходя из совокупности обстоятельств дела и норм закона, суд приходит к выводу о несоответствии действий Единой комиссии Администрации муниципального района «Амгинский улус (район») Закону №94-ФЗ, поскольку законом не предусмотрено приложение документов и сведений, не указанных в извещении о проведении запроса котировок на право заключения контракта ; законом не предусмотрено представление котировочной заявки исключительно в конверте, поскольку законом предусмотрено представление заявки в электронном варианте; котировочные заявки ООО «Новая строительная компания» от 02.07.2009 соответствовали требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, копия лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения поданной безопасности зданий и сооружений не была приложена нами к котировочной заявке вследствие отсутствия такого требования в извещении о проведении запроса котировок; котировочные заявки вручены председателю Единой комиссии, в судебном заседании указанное обстоятельство не опровергнуто заинтересованным лицом, и подлежали рассмотрению конкурсной комиссией, в том числе вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Новая строительная компания» следует признать обоснованным, и с учетом отзыва заинтересованного лица о признании иска, удовлетворить заявление.

Общество заявило ходатайства о взыскании судебных расходов по арбитражным делам А58-5460\09, А58-5461\09, А58-5462\09, А58-5463\09 в размере в общей сумме 20000 рублей, в основание заявлений представлены договор на оказание юридических услуг от 3.07.2009, квитанции о выплате всего 20000 рублей.

Администрация заявила о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на стоимость аналогичных услуг и просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует. Между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены 4 договора на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) от 3.07.2009, согласно пункту 1 договоров общество поручает исполнителю представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса заявлений, согласно пункту 5 договоров стоимость услуг определена в размере 5000 рублей; Обществом в доказательство исполнения договоров по оплате в общей сумме 20000 руб. представлены: квитанции №554991 от 1.09.2009, №554990 от 1.09.2009, №554992 от 1.09.2009, №554989 от 1.09.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 « ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ» разъяснено, что сторона, с которой заявлено о взыскании расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд, оценив доводы стороны о чрезмерности заявленной суммы расходов, исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, объем фактически оказанных услуг, аналогичные предметы спора, находит возможным применить положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с Администрации судебные расходы в пользу ООО «Новая строительная компания» в размере 4000 рублей, во взыскании остальной части заявленных судебных расходов за оказанные юридические услуги (16000 руб.) отказать.

Из материалов дела следует, что при предъявлении заявлений в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Обществом уплачена государственная пошлина всего в сумме 8000 рублей (по четырем заявлениям)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 НК РФ отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения фактических судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации муниципального района «Амгинский улус (район)», как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение требования.

Действия Единой комиссии муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия), выразившиеся в отказе в приеме и регистрации копировочных заявок ООО «Новая строительная компания» на заключение муниципального контракта по огнезащитной обработке панелей внутренних стен огнезащитным лаком с МОУ Сатагайская СОШ, МОУ Абагинская агротехническая СОШ им.Кралина А.Е., МОУ Бетюнская СОШ, МОУ Эмисская СОШ им. Новикова-Кюннюк ФИО5 , признать незаконными.

Взыскать с Администрации муниципального района «Амгинский улус (район) Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» судебные расходы 12 000 руб., в том числе по уплаченной государственной пошлине 8000 руб., судебные издержки 4000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия;

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева