Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Аринчёхиной А. Ю. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" ( ИНН 1435137429, ОГРН 1031402052813) к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время", Сантаевой Марине Юрьевне (ИНН 1435087680, ОГРН 1021401054443) о взыскании 2 468 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ООО ИД «Наше время»: ФИО3 по доверенности;

от ответчика ФИО3: ФИО3 (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время", Сантаевой Марине Юрьевне о возмещении репутационного вреда в размере 2 468 000 рублей.

Представителем истца представлено доказательство оплаты государственной пошлины, которое судом приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2014 по делу №А58-692/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "Черов и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сведения, опубликованные в газете «Наше время» (№18, 11-17 мая 2012г.) в статье «Лоханулись мы с этой Ильинкой!» (подзаголовок статьи «Без света, воды и тепла»), следующий фрагмент - «Дело дошло до того, что буквально на днях, а именно 28 апреля, в квартиру пришел сотрудник компании «Черов и К» и отключил электроэнергию».

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Наше время" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязали опубликовать опровержение распространенных сведений в виде публикации настоящей резолютивной части в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу в еженедельной газете «Наше время», которое должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

В остальной части иска судом отказано.

Как указывает истец, распространение недостоверный и порочащих деловую репутацию истца сведений отразилось на производственной деятельности предприятия и повлекло неблагоприятные для него последствия в виде расторжения договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по инициативе участника долевого строительства, а также отсутствия договорных отношений с гражданами-контрагентами, желающими заключить договоры долевого участия в строительстве квартир именно в период, после публикации данных сведений.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлен договор от 18.06.2010, соглашение о расторжении договора от 15.10.2012.

Истцом определена сумма компенсации морального вреда в размере 2 468 000 руб. (из расчета стоимости номера газеты «Наше время» 200 руб., исходя из тиража 12 340 экз.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 5., п.7. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24..02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

В данной связи истец посчитал, что в связи с установленными судом обстоятельствами по делу №А58-692/2014, истцом понесен моральный, репутационный вред в размере 2 468 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Подлежащие защите нематериальные блага определены статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в действующей редакции ст. 152 ГК РФ право на взыскание нематериального вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент публикации спорной статьи) было предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Однако, правила о защите деловой репутации гражданина, помимо указаний на компенсацию морального вреда, содержало правила об опровержении и взыскании убытков.

Правовая природа морального вреда предполагает его компенсацию за причинение физических и нравственных страданий, поэтому на компенсацию морального вреда, применительно к тенденциям действующего законодательства, юридическое лицо претендовать не может.

Суд также полагает, что репутационный вред юридического лица защищен механизмом опровержения порочащих сведением и взысканием убытков.

При таких обстоятельствах, ссылка на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не может служить удовлетворением данного иска, поскольку Верховным судом не пояснено, что следует понимать моральным вредом применительно к юридическому лицу.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ему вреда в заявленном размере. Доводы истца о расторжении договора долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме по инициативе участника долевого строительства, судом в качестве доказательств причинения вреда не принимаются в связи с со значительным промежутком времени, прошедшим после публикации в газете «Наше время» №18, 11-17 мая 2012 г. недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, и заключением между истцом и ФИО4 соглашением на расторжение договора №Б-6/22 участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме от 18.06.2010. – 15.10.2012.

Доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии договорных отношений с гражданами-контрагентами, желающими заключить договоры долевого участия в строительстве квартир именно в период, после публикации данных сведений, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина