Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью служба экономической безопасности «СКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Столичное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 355 рублей 26 копеек,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Писаревой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца : ФИО1 – доверенность от 10.05.2011;

от ответчика : не явились, извещены (уведомление № 72706);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью служба экономической безопасности «СКАТ» (далее – ООО СЭБ «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Столичное» (далее – ООО УК «ЖКХ Столичное») о взыскании 40 355 рублей 26 копеек долга по агентскому договору от 07 марта 2011 года № ЮЛ-006/11.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2011 года производство по делу № А58-5484/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3443/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2012 года производство по делу № А58-5484/2011 возобновлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением к рассмотрению гражданского дела мировым судьей.

Суд считает заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, поскольку факт невозможности участия в судебном заседании одного представителя ответчика не лишает последнего направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а также представить соответствующие доказательства по делу. Кроме того, ответчиком не представлено штатное расписание либо иной документ, подтверждающий факт наличия у ответчика лишь одного представителя.

Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 марта 2011 года между ООО СЭБ «СКАТ» (агент) и ООО УК «ЖКХ Столичное» (принципал) заключен агентский договор № ЮЛ-006/11, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала следующие действия: осуществлять взыскание (востребование) в досудебном порядке с физических лиц задолженность за жилищно-коммунальные услуги согласно прилагаемому списку (приложение № 1), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора с момента подписания до 30 сентября 2011 года.

Обязанности агента установлены в пунктах 2.1. – 2.3. договора, обязанности принципала в пунктах 2.4. – 2.9. договора.

Порядок исполнения договора предусмотрен пунктами 3.1. – 3.5. договора.

Согласно пунктам 4.1. – 4.4. договора от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 оплата оказанных агентом услуг производится на основании акта выполненных работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору в размере 10 % от суммы задолженности, фактически полученной принципалом по лицевому счету должника.

Полученной принципалом и востребованной суммой считается денежная сумма, внесенная наличными денежными средствами в кассу и кассы агентов принципала или перечислением на расчетный счет принципала и его агентов в погашение задолженности за ЖКУ с момента начала деятельности агента, в т.ч. по договорам поэтапного погашения (реструктуризации).

Полученной принципалом и востребованной суммой считаются также государственные и иные социальные субсидии, оформленные за должником, включенным в приложение № 1 к настоящему договору, после момента начала деятельности агента. Моментом начала деятельности агента считается день, следующий за днем истечения 3-дневного срока со дня подписания настоящего договора.

Услуги агента оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Довод ответчика о несогласованности предмета агентского договора от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованному одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений истца суд усматривает, что письмом исх. № 11/59 от 02 марта 2011 года ответчик предложил заключить истцу агентский договор по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с приложением на 14 листах, в котором был указан список адресов лиц, имеющих задолженность (направил оферту) (т. 1, л.д. 20 – 25).

Приложенный список как существенное условие оферты и предмет договора был истцом изучен, оценен с точки зрения финансово-экономической привлекательности и предложение было принято (истцом было акцептовано предложение ответчика), в связи с чем сторонами заключен агентский договор от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11, который не может быть признан незаключенным в силу соблюдения условий, предусмотренных гражданским законодательством для заключения агентских договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 агент обязался ежемесячно, не позднее 15 числа следующего месяца за расчетным предоставить принципалу письменный отчет о проделанной работе по договору, на основании которого составляется и подписывается акт выполненных работ. В случае непредставления принципалом в 5-дневный срок со дня получения письменных разногласий по предписываемому акту выполненных работ, последний считается принятым в редакции агента.

Истцом ответчику направлен для подписания акт выполненных работ от 18 августа 2011 года № 003 на сумму 40 355 рублей 26 копеек с отчетом о проделанной работе за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 (л.д. 36 – 39).

Ответчик подписанный акт выполненных работ от 18.08.2011 № 003 истцу не вернул, возражений относительно объема и качества выполненных работ не представил.

Отчет ООО СЭБ «СКАТ» о проделанной работе за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 на сумму 403 552 рубля 65 копеек направлен в адрес ответчика письмом от 18.08.2011 № 252 с актом выполненных работ и получен последним 19.08.2011 согласно отметке за вх. № 10-03/304.

Согласно оборотной ведомости за апрель 2011 года на лицевой счет ООО УК «ЖКХ Столичное» поступили платежи от жильцов на сумму 403 552 рубля 65 копеек (л.д. 40 – 65).

Таким образом, на момент представления истцом отчета о проделанной работе, обращения к ответчику о подписании акта выполненных работ денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, соответственно, обязанности, предусмотренные агентским договором от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 выполнены, обязательство истцом исполнено, в связи с чем у ответчика отсутствовало основание для отказа в подписании акта выполненных работ.

Кроме того, выполнение истцом услуг по договору подтверждается картами должника по оплате жилищно-коммунальных услуг, актами о выезде по месту жительства должников, контрольными картами (л.д. 1 – 111, том 2).

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствия у ответчика возражений по отчету в целом, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет считается принятым, а у истца отсутствует обязанность доказывать факт исполнения обязательств в том объеме, который указан в отчетах агента.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Размер вознаграждения по агентскому договору от 07.03.2011 № ЮЛ-006/11 составляет 10 % от суммы задолженности, фактически полученной принципалом по лицевому счету должника, то есть составит 40 355 рублей 26 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2011 года между ООО СЭБ «СКАТ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг № 2, согласно которому заказчик поручает исполнителю выполнить оговоренную настоящим договором работу (услуги) за вознаграждение и в сроки, установленные настоящим соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 договора от 25.09.2011 № 2 исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: подготовить исковое заявление и предъявить исковое заявление к ответчику ООО УК «ЖКХ Столичное» по агентскому договору № ЮЛ-006/11 от 07.03.2011 в период работ за апрель 2011 года; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) при рассмотрении дела по указанному выше исковому заявлению.

Заказчик оплачивает исполнителю в размере 38 000 рублей за рассмотрение дела, в т.ч. НДФЛ (пункт 5 договора от 25.09.2011 № 2).

Денежная сумма в размере 38 000 рублей уплачена ООО СЭБ «СКАТ» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2011.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела. Доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, ответчик не представил.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 38 000 рублей соответствуют критерию разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Столичное» в пользу общества с ограниченной ответственностью Служба экономической безопасности «СКАТ» 40 355 рублей 26 копеек долга, а также 40 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья О.А. Николина