Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семеновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой З.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: пр. Ленина, 22, г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677000) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул.Ленина, 65, г. Ленск Ленского улуса Республики Саха (Якутия), 678144)о взыскании 2 868 738 рублей 53 копейки (Два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01/01 от 11.01.2011;

ответчик не явился, извещен.

Государственное унитарное финансово-кредитное предприятие «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 868 738,53 руб. задолженность по по соглашению о реструктуризации задолженность от 14.03.2005, в том числе сумма основного долга в размере 2 800 000 руб., проценты в размере 68 738,53 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию истца, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В материалы дела 10.11.2011 поступил отзыв ответчика на исковое заявление № 110 от 01.11.2011

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв № 04/270 от 18.11.2011 с приложением дополнительных документов.

Истец поддерживает исковые требования, возражает на отзыв ответчика.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005.

Суд, руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 12 час. 10 мин. 21.11.2011 до 12 час. 15 мин. 21.11.2011. Судебное заседание состоится по адресу: <...>, каб. 502.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 12 час. 15 мин. 21.11.2011.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии к производству искового заявления указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Дело слушается в том же составе суда. Состав участников не изменился.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит протокольное определение о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела,

установил:

14.03.2005 между ГУФКП «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсам завоза грузов при Правительстве РС (Я)» (кредитор) и МО «Ленский район» (должник) подписано соглашение о реструктуризации Муниципального образования «Ленский район», предметом которого является реструктуризация задолженности должника перед кредитором в сумме 72 426 509,90 руб., в том числе по консолидированному основному долгу – 35 862 410,52 руб., по начисленным процентам, штрафам, пени- 36 564 099,38 руб.

Списание начисленных и не уплаченных на 01.01.2003 консолидированных процентов, штрафов и пени в сумме 36 564 099,38 руб.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что уплата консолидированного основного долга в размере 35 862 410,52 руб. производится до 31.12.2010 с ежемесячной уплатой , начиная с 01.01.2005, равными долями в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1).

Условия реструктуризации согласованы сторонами в разделе 3 (пункты 3.1-3.8) соглашения от 14.03.2005. Так, платежи в счет погашения консолидированного основного долга осуществляются в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения не позднее 25 числа каждого месяца.

Приложением №1 к соглашению от 14.03.2005 является график-расчет погашения долга. Так, должник обязался внести платежи по 350 000 руб. согласно датам платежа до 01.01.2008, далее по 632 289 руб. согласно датам платежа до 31.12.2010.

14.03.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о реструктуризации задолженности от 14.03.2005 с Муниципального образования «Ленский район», которым внесены изменения в пункт соглашения о реструктуризации задолженности от 14.03.2005: предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором в размере 22 762 410,52 руб., в том числе по консолидированному основному долгу 22 762 410,52 руб., и внесены изменения в п. 2.2: уплата консолидированного основного долга в размере 22 762 410,52 руб. до 31.12.2013 с помесячной уплатой, начиная с 01.01.2008 равными долями в соответствии с графиком погашения задолженности (приложение № 1).

Приложением №1 к дополнительному соглашению от 14.03.2008 является график-расчет погашения долга. Так, должник обязался внести платежи по 350 000 руб. согласно датам платежа до 31.12.2008, далее по 175 000 руб. согласно датам платежа до 31.12.2009, по 350 000 руб. – до 31.12.2012, по 321 867,54 руб. –до 31.12.2013.

Ответчик платежными поручениями от 29.01.2008 № 19 на сумму 1 896 867 руб., от 29.02.2008 № 45 на сумму 2 303 133 руб., от 23.09.2009 № 284 на сумму 2 100 000 руб., от 20.07.2010 № 111 на сумму 2 100 000 руб., от 25.03.2010 № 59 на сумму 1 050 000 руб., от 01.11.2010 № 156 на сумму 1 050 000 руб., перечислил денежные средства в размере 10 500 000 руб.

За период с 01.01.2011 по 01.09.2011 ответчик свои обязанности перед истцом не исполнил, задолженность составила 2 800 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве от 01.11.2011 № 110 просит в иске отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: соглашение о реструктуризации задолженности от 14.03.2005 заключено во исполнение постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 22.01.2004 № 29 «Об утверждении Положения о реструктуризации и списании задолженности предприятии, организаций и частных (индивидуальных) предпринимателей по кредитам, выданным за счет средств федерального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в 1994-2002 годах и постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 17.08.2004 № 386 «О дополнительных мерах по обеспечению погашения задолженности муниципальными образованиями по кредитам и займам, предоставленным за счет средств федерального фонда государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в 1994-2002 годах», которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 293. Приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2007 № 68н «Об утверждении порядка и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ)» установлен порядок списания задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом. Ответчик в соответствии с п. 3.9 соглашения обращался к истцу с заявлениями от 16.11.2007 № 01-09-002249/7-, от 29.06.2009 № 01-09-001717/9- о списании долга недействующих и ликвидируемых предприятий. Данные заявления оставлены истцом без удовлетворения. В связи с ликвидацией организаций – получателей кредитных средств Муниципальное образование «Ленский район» не имеет возможности обеспечить возврат задолженности, уплачиваемой по соглашению.

Истец, возражениях на отзыв от 18.11.2011 № 04/270 указал, что отказал в удовлетворении заявлений ответчика от 16.11.2007 № 01-09-002249/7-, от 29.06.2009 № 01-09-001717/9- в связи с отсутствием оснований, о чем было сообщено ответчику письмом от 31.07.2009 № 01/183, кроме того ответчиком неоднократно нарушался график платежей. Действие Приказа Министерства финансов РФ от 02.08.2007 № 68н распространяется на задолженность должников, ликвидированных в установленном законе порядке. Соглашение от 14.03.2005, дополнительное соглашение от 14.03.2008 было заключено между истцом и ответчиком, а не с ликвидируемыми предприятиями.

Также истцом представлены договора, на основании которых возникла задолженность ответчика: кредитные договора от 01.05.1996 № 88лф, от 01.07.1996 № 89пф, от 01.07.1996 № 90пф, от 09.08.1996 № 144пф, от 11.03.1997 № 30пл/97; договора целевого займа от 30.07.2001 № 11тпр, от 30.07.2001 № 12тк, от 21.08.1997 № 9пр. Также представлены акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2005 и претензия в адрес ответчика от 03.06.2011 № 02/89 на сумму 1 750 000 руб.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с января по август 2011 года в сумме 2 800 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия задолженности ответчика перед ГУП "Агентство по завозу грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" по предоставлению займа с целью реализации Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 17.03.1996 №1330 по финансированию мероприятий по государственной финансовой поддержке завоза продукции по организации завоза грузов в Республику Саха (Якутия) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договорами, заключенными с Министерством финансов Республики Саха (Якутия): и УПС от 01.07.1996 №№88 пф, 89 пф, 90пф, и администрацией Ленского улуса от 11.03.1997 №30-пл/97, от 09.08.1996 №144 пф, договорами целевого займа заключенными между Республиканским агентством по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия) и администрацией Ленского улуса от 21.08.1997 №9пр, от 30.07.2011 №№11тпр, 12тк; актом сверки расчетов между ГУП "Агентство по завозу грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)" и МО "Ленский улус (район)" на 01.01.2005, на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.01.2011, гарантийным письмом от 07.05.1997 №304.

Учитывая изложенное, а также то, что соглашением о реструктуризации задолженности от 14.03.2005 и дополнительным соглашением к нему от 14.03.2008 стороны определили размер консолидированной задолженности и график ее погашения, суды приходит к выводу об обязанности ответчика погасить задолженность согласно указанному в соглашениях графику погашения, при таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 2 800 000 рублей является законной и обоснованной.

Требование истца о взыскании процентов по п. 2.2 дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 1 за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 в размере 68 738,53 руб. суд оставляет без рассмотрения в порядке п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет дело без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 14.03.2008 в случае нарушения графика задолженности кредитор имеет право применить штрафные санкции в размере 1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления претензии, за каждый день просрочки от всей суммы задолженности по основному догу на момент возникновения задолженности с учетом ранее списанных сумму процентных платежей.

Для возникновения ответственности ответчика по данному соглашению о неустойке должна быть направлена претензия истца ответчику с указанием суммы задолженности.

Из содержания претензии истца от 03.06.2011 № 02/89 следует, что претензия заявлена на сумму долга по состоянию на 01.06.2011 в сумме 1 750 000 рублей, требований оплаты процентов по пункту 2.2 дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 1 за период с 01.02.2011 по 31.08.2011 в размере 68 738,53 руб. истцом не направлялось.

Суд не принимает доводы ответчика изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 844 от 4.12.2001 «Об утверждении правил списания задолженности организаций перед федеральным бюджетом по средствам, выданным на возвратной основе, процентам за пользование ими, пеням и штрафам, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть признана погашенной» г. разрешено муниципальным образованиям, подписавшим соглашения о реструктуризации задолженности и не нарушившим сроки погашения реструктуризированного долга, вносить на рассмотрение межведомственной комиссии по вопросу списания безнадежной к взысканию задолженности предприятий и организаций материалы по уменьшению своей задолженности перед Федеральным фондом государственной финансовой поддержки досрочного завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2001 года N 844 "Об утверждении правил списания задолженности организаций перед федеральным бюджетом по средствам, выданным на возвратной основе, процентам за пользование ими, пеням и штрафам, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации должна быть признана погашенной".

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 844 от 4.12.2001 г. и п. 3 Приказа Минфина России N 177 от 13.08.2002 г. в случае ликвидации организации - заемщика вследствие признания его банкротом по решению суда задолженность этой организации перед бюджетом подлежит списанию.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 293, постановление Правительства Российской Федерации N 844 от 4.12.2001 утратило силу.

Приказом Минфина России от 02.08.2007 N 68н утвержден Порядок списания и восстановления в учете задолженности по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Порядка, данным документом в том числе устанавливаются правила и условия списания и учета задолженности субъектов Российской Федерации по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией) в случае прекращения обязательства по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), агент Правительства Российской Федерации или иной орган (организация), осуществляющий функции по учету и/или взысканию (возврату) задолженности, при возникновении обстоятельств, указанных в пунктах 3, 9, 10 данного Порядка, осуществляет сбор подтверждающих данные обстоятельства документов и направляет в федеральный орган исполнительной власти, которому законом предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности (Минфин России), представление на списание задолженности с учета или на восстановление задолженности в учете с приложением подтверждающих документов.

Внешэкономбанк является агентом Правительства Российской Федерации, осуществляющим государственно-властные полномочия в соответствии с Порядком списания с учета задолженности.

Пунктом 3 Порядка предусмотрены основания, при наличии одного из которых подлежит списанию в учете задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (Российской Федерацией).

Согласно пп. "б" п. 3 Порядка списанию с учета в соответствии с настоящим Порядком подлежит задолженность по обязательствам (в том числе вытекающим из договора поручительства, государственной, муниципальной и банковской гарантии), прекратившимся по другим основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором (за исключением случаев прекращения обязательства новацией, прощением долга, отступным, зачетом или исполнением).

Согласно ЧП.3 «а» Приказа №68н списанию с учета подлежит задолженность должников, ликвидированных в установленном законом порядке. Согласшение о реструктуризации задолженности от 14.03.2005, дополнительное соглашение №1 от 14.03.2008, были заключены с ответчиком, а не предприятиями указанными ответчиком в отзыве.

Ответчик не представил в суд доказательств ликвидации предприятий: ГУП «Ленская производственная торгово-закупочная фирма «Пищепром», ГУП «Наторский», ГУП «Доярушка», Ленское торгово- закупочное промышленное потребительское общество Ленского улуса РС(Я), ОАО «Ленсксельхозтехника», а также документы подтверждающие включение во взыскиваемую сумму задолженности данных предприятий.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 37 343,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2011 №446.

Суд с учетом результатов рассмотрения дела и оставления части требований без рассмотрения, в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с ответчика (с суммы иска 2 800 000 рублей).

Суд, руководствуясь ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 343,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2011 № 446.

Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 677000, <...>) в части взыскания 68 738 рублей 53 копейки (Шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь рублей пятьдесят три копейки) процентов по пункту 2.2 дополнительного соглашения №1 от 14 марта 2008 года к соглашению о реструктуризации задолженности от 14 марта 2005 года с МО «Ленский район» за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) в пользу государственного унитарного финансово-кредитного предприятия «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 677000, <...>) 2 800 000 рублей (Два миллиона восемьсот тысяч рублей) основного долга за период январь по август 2011 года, а также 37 000 рублей (Тридцать семь тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному финансово-кредитному предприятию «Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 677000, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 343 рубля 70 копеек (Семь тысяч триста сорок три рубля семьдесят копеек) уплаченную по платежному поручению от 21 сентября 2011 года №446.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

У.Н.Семенова