Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Айхальский горно-обогатительный комбинат)

к Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании недействительным предписания №28/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 25.08.2009 №224,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2010,

установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 11 ноября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда в сети Интернет и в на стенде объявлений в здании суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерная компания «АЛРОСА» (закрытое акционерное общество) (Айхальский горно-обогатительный комбинат) (далее – АК «АЛРОСА») обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Дальневосточному региональному центру МЧС России о признании недействительным предписания №28/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что созданные нештатные аварийно-спасательные формирования являются объектовыми, получившими первоначальную подготовку по программе обучения личного состава НАСФ, основной состав НАСФ состоит из аттестованных соответствующим образом специалистов и предназначены для оказания помощи штатным АСФ механизмами, оборудованием, людскими ресурсами, а также проведения аварийно-восстановительных работ и не предназначены для самостоятельного выполнения аварийно-спасательных работ, поэтому не подлежат аттестации. Также заявитель считает, что при проведении проверки должностным лицом были допущены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В дополнении к своему заявлению АК «АЛРОСА» ссылается на то, что при проведении плановой проверки подразделения заявителя должностным лицом были допущены нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), что установлено мировым судьей судебного участка №55 Мирнинского района РС(Я) постановлением от 16.07.2010.

Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ДВРЦ МЧС) с заявленным требованием не согласен. Как полагает ответчик, заключение АК «АЛРОСА» договоров на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не может подменить обязанность, предусмотренную требованием пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», в соответствии с которой все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Также ДВРЦ МЧС считает необоснованными ссылки заявителя на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.06.2010 Дальневосточным региональным центром МЧС России издано распоряжение (приказ) №28/10 о проведении плановой, выездной проверки в отношении АК «АЛРОСА».

В соответствии с распоряжением от 10.06.2010 задачей проверки явилось проведение комплекса мероприятий по оценке соответствия осуществляемой деятельности обязательным требованиям в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Срок проведения проверки определен с 22 по 26 июня 2010 года включительно.

25.06.2010 составлен акт проверки №28/10. В акте зафиксировано следующее.

Приказом АК «АЛРОСА» от 02.06.2010 №А02/0247-п «О создании нештатных аварийно-спасательных формирований» руководителям структурных подразделений АК «АЛРОСА» предписано создать до 15.06.2010 НАСФ, разработать их структуру, табели оснащения, организовать страхование личного состава.

Приказом Айхальского ГОКа от 16.06.2010 №А03-1140/0669-п «О создании нештатных аварийно-спасательных формирований в Айхальском ГОКе» создано 25 НАСФ общей численностью 329 человек.

Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и пункта 1 Основного положения аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 №1479, НАСФ Айхальского ГОКа не аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

25.06.2010 составлен протокол №28/10/ЮЛ об административных правонарушениях требований норм и правил, предусмотренных ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК «АЛРОСА», вынесено предписание №28/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указанным предписанием акционерной компании «АЛРОСА» предложено в срок до 30.06.2011 аттестовать нештатные аварийно-спасательные формирования Айхальского ГОКа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АК «АЛРОСА» в суд с заявлением об оспаривании предписания.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нештатные аварийно-спасательные формирования представляют собой самостоятельные структуры, созданные на нештатной основе, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами, подготовленные для проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в очагах поражения и зонах чрезвычайных ситуаций.

Правовыми основами создания и деятельности нештатных аварийно-спасательных формирований являются Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральный закон от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований, утвержденного Приказом МЧС РФ от 23.12.2005 № 999, нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.

Как следует из материалов дела, Айхальским горно-обогатительным комбинатом АК «АЛРОСА» в соответствии с приказом АК «АЛРОСА» от 02.06.2010 №А02/0247-П, приказом Айхальского ГОК от 16.06.2010 №А03-1140/0669-п созданы нештатные аварийно-спасательные формирования (НАСФ): общего и специального назначения, в том числе команда взрывных работ, одиннадцать противопожарных звеньев (по тушению лесных пожаров), аварийно-технические команды, автомобильная колонна для перевозки персонала и грузов, санитарная дружина и звенья по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, эвакуационная группа.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование - это самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Согласно пункту 2.1 Положения о нештатных аварийно-спасательных формированиях Айхальского ГОКа нештатные аварийно-спасательные формирования создаются для: проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ и первоочередного жизнеобеспечения населения, пострадавшего при ведении военных действий или вследствие этих действий, участия в борьбе с пожарами, обнаружения и обозначения районов, подвергшихся радиоактивному, химическому, биологическому и иному заражению (загрязнению), участия в ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что созданные Айхальским горно-обогатительным комбинатом НАСФ не предназначены для самостоятельного выполнения аварийно-спасательных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» обязательной аттестации в соответствии с действующим законодательством подлежат нештатные аварийно-спасательные формирования.

Порядок проведения аттестации и связанные с ней вопросы урегулированы постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 № 1479 «Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей».

Пункт 1 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 №1479, устанавливает необходимость аттестации и нештатных аварийно-спасательных формирований.

Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются.

Из материалов дела следует, что АК «АЛРОСА» заключены договоры с профессиональными аварийно-спасательными службами.

Однако принимая во внимание положения пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», пункта 1 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 №1479, наличие указанных договоров не освобождает заявителя от необходимости аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Обязанность организации работы по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей возлагается на межведомственную комиссию. На территории Республики Саха (Якутия) аттестацией аварийно-спасательных формирований в соответствии с Квалификационными требованиями и методическими рекомендациями по проведению аттестации аварийно спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей занимается территориальная аттестационная комиссия.

Доказательства того, что НАСФ Айхальского ГОКа аттестованы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22.11.1997 № 1479, отсутствуют.

Следовательно, требование предписания о необходимости аттестации нештатных аварийно-спасательных формирований Айхальского ГОКа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обосновано.

Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Положением о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2004 №458 (далее – Положение).

Региональный центр МЧС России осуществляет в пределах своей компетенции надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. В соответствии с пунктом 10 раздела IV Положения региональный центр осуществляет государственный надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Должностные лица структурных подразделений региональных центров МЧС России, осуществляющие государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в пределах своей компетенции, имеют право выдавать руководителям территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, должностным лицам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений выдано ДВРЦ МЧС в рамках предоставленных ему полномочий.

Порядок проведения органами государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций плановых и внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определен Административным регламентом по исполнению указанной государственной функции по надзору, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.02.2009 № 65 (далее – Административный регламент).

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что в ходе проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки.

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Отдельного требования о предоставлении каких-либо документов должностным лицом ДВРЦ МЧС России, проводившим проверку, заявителю не направлялось.

Требование о необходимости представления документов, подтверждающих аттестацию НАСФ, необходимость которой предусмотрена нормативными актами, соблюдение которых явилось предметом проверки (Федеральный закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», приказ МЧС России от 23.12.2005 №999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований»), таким требованием в смысле части 3 статьи 15 Закона № 294-ФЗ не является.

Между тем, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ непредставление акта проверки является грубым нарушением требования федерального закона.

Аналогичное требование о вручении одного экземпляра акта проверки руководителю проверяемого объекта или его представителю под расписку либо направлении посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, установлено и пунктом 74 Административного регламента.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определениями суда от 10.08.2010, 06.09.2010, 05.10.2010 ответчику предлагалось представить акт проверки, доказательства вручения акта проверки законному представителю юридического лица.

В своих отзывах ДВРЦ МЧС поясняло, что оригиналы приказа (распоряжения) о проведении плановой проверки с доказательствами уведомления АК «АЛРОСА» (ЗАО), акта и проверки и протокола об административном правонарушении находятся в административном деле №28/10, направленном в аппарат мировых судей Мирнинского района РС(Я) 25.06.2010.

Также от ДВРЦ МЧС электронной почтой поступила копия ходатайства регионального центра от 15.10.2010 № 10352-4-6-4, адресованного мировому судье судебного участка №55 по Мирнинскому району, о направлении Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) оригиналов приказа (распоряжения) о проведении проверки с доказательствами уведомления АК «АЛРОСА» (ЗАО) и акта проверки.

Однако на момент рассмотрения дела указанные документы от мирового судьи арбитражному суду не поступили.

В судебном заседании представитель ДВРЦ МЧС пояснил, что полагает, что отсутствие нарушений требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки подтверждается констатацией данного факта постановлением мирового судьи, рассматривавшего дело о привлечении АК «АЛРОСА» к административной ответственности.

Между тем, из постановления мирового судьи от 16.07.2010 по делу № 3-294-10, принятого по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении, направлении копии акта проверки юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным органом были допущены грубые нарушения закона при проведении плановой проверки, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ влечет недействительность оспариваемого предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

При обращении в суд с заявлением АК «АЛРОСА» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Взыскивая с ДВРЦ МЧС уплаченную в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Дальневосточного регионального центра МЧС России подлежат взысканию в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признать недействительным предписание №28/10 по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций от 25 июня 2010 года.

Взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу АК «АЛРОСА» (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С.Терских