Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заявитель) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (административный орган) о признании незаконным постановления начальника Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Ленского территориального управления Росрыболовства ФИО1 от 10.09.2012 № 0110-12-2012

с участием представителей лиц, участвующих в деле: заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2012 № 08/36-149; административного органа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 01-10-04,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 6 500руб.

Обоснования заявленных требований Учреждения приведены в заявлении (л.д.8-12), в частности, заявитель ссылается на отсутствие уведомления в адрес юридического лица о проведении проверки, вывод из эксплуатации судна внутреннего плавания не может относиться к категории «отходы производства», не представлены какие-либо доказательства вымывания нефтепродуктов и превышение предельно допустимых их концентраций в водный объект из судов при высоких уровнях воды.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 18.10.2012 № 01-10-2790 (л.д.31-35), а именно:

- не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проверки о проведении проверки был уведомлен начальник Индигирского филиала (участка) заявителя;

- списанные суда т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утратившие герметичность прочных корпусов, являются остатками изделий судостроительного промышленного производства;

- осуществлен сброс отходов производства, списанных на металлом (т/х «Сарыч» и т/х «Щегол») на берег реки Индигирка, рыбохозяйственного водотока высшей категории, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов, что является событием административного правонарушения по ст.8.33 КоАП РФ;

- факт весеннего разлива реки Индигирка является общепризнанным фактом, известен широкому кругу лиц, и не требует доказывания;

- при высоких уровнях воды в корпуса судов проникает вода с последующим затоплением машинных отделений и вымыванием остатков нефтепродуктов, что оказывает негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов и их среду обитания;

Суд, исследовав представленные материалы, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа административного органа о проведении плановой выездной проверки от 15.08.2012 № 40 (копия приказа получена 16.08.2012 начальником филиала ФИО4, 27.08.2012 ФИО5 по доверенности от 27.08.2012 № 08/36-106) в период с 22.08.2012 по 18.09.2012 проведена проверка в отношении филиала заявителя – «Индигирский участок Якутского района водных путей и судоходства» (участок), расположенного по адресу: 678890, РС(Я), <...>.

По результатам проверки, проведенной при участии представителя заявителя, должностными лицами административного органа 07.09.2012 составлен акт № 7 с указанием выявленных следующих нарушений:

- на территории гаража и склада участка, расположенных на 604 км. р. Индигирка на правом берегу сброшены на землю отходы производства – металлолом в виде 3 судовых двигателей с потеками дизельного масла, дизельный агрегат, два судовых дизеля, дизельный генератор, рамы от а/м Урал, рама от снегохода «Буран-640»;

- на правом берегу р. Индигирка на 605 км. от устья, в протоке «Керкюлюн» на берегу в затопляемой зоне расположены отходы производства – списанные для разделки на металлолом 8 судов Индигирского участка ЯРВПиС;

- на 599 км. р. Индигирка у правого берега затоплен т/х «Фиорд»;

- на 603 км. р. Индигирка на правом берегу в затопляемой зоне брошены отходы производства списанные суда т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утратившие герметичность прочных корпусов;

- на 604 км. р. Индигирка на правом берегу в водоохраной зоне сброшены отходы производства списанный на металлолом т/х «Иртыш», прочный корпус которого разрезан на 2 части; на земле лежит 200 литровая металлическая бочка;

Копия акта получена представителем заявителя ФИО5(доверенность от 27.08.2012 № 08/36-106).

07.09.2012 должностным лицом административного органа - государственным инспектором Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составлен протокол об административном правонарушении № 0110-12-2012 в отношении заявителя в присутствии представителя ФИО5, где зафиксировано:

- 06.09.2012 в 15ч.15м. на реке Индигирка на 603 км. на правом берегу юридическое лица ФБУ «ЛГБУВПиС» допустило сброс отходов производства – списанных судов: т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утративших герметичность прочных корпусов; при высоких уровнях воды в реке Индигирка в корпуса судов проникает вода с последующим затоплением машинных отделений и вымыванием остатков нефтепродуктов, что оказывает негативное влияние на состояние водных биологических ресурсов реки; отходы производства списанные на металлолом т/х «Сарыч» и т/х «Щегол» сброшены на берег реки Индигирка, рыбохозяйственного водотока высшей категории, являющейся средой обитания и путями миграции водных биологических ресурсов, тем самым нарушены ч.1, 2 ст. 22 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ, п.п. «а» п.11 Положения «Об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства во внутренних водоемах» от 15.09.1958 № 1045, за что предусмотрена ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем О.А.ЕБ. - 07.09.2012.

10.09.2012 начальником Индигирского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов с участием представителя заявителя ФИО5 вынесено постановление о применении в отношении Учреждения административного наказания в виде штрафа размере 6500руб. на основании ст.52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст.8 33 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив и оценив представленные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

С учетом части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.04.2010 N 326 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административно органа в пределах их полномочий.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Вводными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

Согласно статье 22 Федерального закона "Об охране животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Из приведенных норм права следует, что при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и водных биоресурсов, путей их миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов и отбросов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Согласно инвентарных карточек учета основных средств, свидетельства о праве собственности РТ-11 № 020975 судно «Щегол» и согласно объявления в газете «Ленский водник» судно «Сарыч» принадлежат заявителю.

Из материалов дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении) следует, что Учреждение 06.09.2012 в 15ч.15м. на реке Индигирка на 603 км. на правом берегу допустило сброс отходов производства – списанных судов т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утративших герметичность прочных корпусов.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, правомерно установлено административным органом.

При этом соответствующие химические и бактериологические исследования и экспертизы с целью оценки вредного воздействия сбрасываемых отходов производства на водные биоресурсы и условия среды обитания вод для установления факта негативного воздействия на водные биологические ресурсы не проводятся, поскольку для квалификации противоправных действий по статье 8.33 КоАП РФ установление подобных обстоятельств не требуется (в отличие, например, от административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменяется нарушение:

- части 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ "О животном мире" («любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству»);

- части 2 статьи 22 Закона N 52-ФЗ "О животном мире" («при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий»);

- подпункта "а" пункта 11 Положения N 1045 («запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов»).

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 Кодекса.

Административным органом в вину заявителя вменяется то, что Учреждение допустило сброс отходов производства списанных судов т/х «Сарыч» и т/х «Щегол», утративших герметичность прочных корпусов.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств проведения осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не представлено, протокол осмотра не составлялся; из представленных фотоснимков невозможно однозначно установить нарушение герметичности прочных корпусов и действительное наличие остатков нефтепродуктов.

В объяснениях представитель заявителя указывал на то, что т/х «Щегол» и т/х «Сарыч» списаны.

Выявив указанные представителем заявителя обстоятельства (объяснения в протоколе- л.д. 71), административный орган должен был дать им оценку, отразив ее в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку списание (утилизация) судов осуществляется в строгом соответствии с действующим законодательством, с учетом постановления РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества», с установленным порядком (Технический регламент, рекомендации строителя судов, предварительная разработка документации на утилизацию для каждого судна с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операции по утилизации и.т.п).

Кроме того, в материалы административного дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о не списании указанных судов (инвентарные карточки по состоянию на 15.01.13).

Оценка представленного представителем заявителя списка списанных судов находящихся на консервации от 06.09.12 № 174 за собственной подписью административным органом также не дана.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Административным органом выявленное нарушение по характеру отнесено к длящемуся правонарушению, дата совершения правонарушения определена 06.09.2012 (дата составления акта).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

По мнению суда, административным органом ошибочно определен характер правонарушения в качестве длящегося на основании следующего.

Входящее в объективную сторону состава административного правонарушения деяние может быть оконченным или длящимся. Разница между ними заключается в том, что оконченное правонарушение совершается одномоментно, а длящееся - в течение продолжительного времени. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или оконченным необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

При этом вопрос об отнесении правонарушения к оконченным или длящимся имеет большое значение для соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности, которые начинают исчисляться для оконченных правонарушений - со дня их совершения, а для длящихся - со дня их обнаружения.

Суду не представляется возможным определить время совершения правонарушения, следовательно, не представляется возможным установить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности, поскольку сведения о дате утраты судами прямого назначения, вывода из эксплуатации, получения статуса «не годен» к дальнейшей эксплуатации, проведения подготовительных работ по переработке в оспариваемом постановлении не содержатся.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении в силу ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется в присутствии законного представителя либо уполномоченного лица, при надлежащем образом оформленной доверенности и соответствующем уведомлении юридического лица, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.08.2012 № 08/36-106 с разъяснением прав и обязанностей. Из доверенности следует, что ФИО5 имеет соответствующие полномочия.

Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола процедура привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административно органа соблюдена, права заявителя не нарушены.

О проведении проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не менее чем за 24ч. до начала проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

В рассматриваемом случае, уведомление по месту нахождения филиала такого лица, не может быть принята во внимание, поскольку согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит уведомлять только законного представителя, в то время как по месту нахождения филиала или представительства, исполнительный орган юридического лица не находится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления Учреждения о проведении проверки. Имеющийся отчет об отправке по факсимильной связи (л.д.-111) не содержит сведений о лице ее совершившем и получившем именно указанный приказ о проведении проверки, его должность и полномочия, в связи с чем невозможно установить статус лица, получившее данное уведомление от имени учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.09.2012 № 0110-12-2012, вынесенное в п. Белая гора, о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 6500 рублей Федерального государственного учреждения "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", находящегося по адресу: 677000, <...>; (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е. А.