Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия «Водоканал» (заявитель ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган ) о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 22.10.08 №032-юр-460), налогового органа ФИО2 (доверенность от 06.06.08 №03-4128), составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

заявитель просит признать недействительными ненормативные правовые акты налогового органа — решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 25.09.08 №№209,210.

Заявитель полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемых решений грубо нарушены требования статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля в отношении налогоплательщика либо его имуществу. Заявитель также ссылается на статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв от 07.11.08 №03-06/8698, которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в данном отзыве.

Налоговым органом по результатам рассмотрения неисполненных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.08 №209,210 вынесены в порядке статей 31,46 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 25.09.08 №№209,210.

Оспариваемыми решениями предусмотрено взыскание с заявителя соответственно 22.341.23руб. пени и 1.867,13руб. пени.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 3).

Указанные нормы при вынесении налоговым органом оспариваемых решений соблюдены.

Указанными требованиями, неисполнение которых послужило налоговому органу основанием вынесения оспариваемых решений, предусмотрено предложение заявителю уплатить в срок до 22.08.08 соответственно 22.341.23руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, начисленных на 1.683.841руб. недоимки по сроку уплаты 15.08.07, и 1.867,13руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленных на 574.095руб. недоимки по сроку уплаты 15.08.07. При этом в данных требованиях содержится ссылка о том, что при формировании требований только об уплате соответствующих сумм пеней поле с указанием недоимки заполняется справочно с отражением суммы недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены пени.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 6).

Названные требования содержат указание о том, что к ним приложены расчеты пени.

Указанные требования и решения представлены заявителем, следовательно, имеются основания полагать, что они в свою очередь были получены заявителем от налогового органа в установленном законом порядке и с приложениями (расчетами пени).

Доказательства исполнения указанных требований в установленный срок и на дату вынесения оспариваемых решений заявитель не представил.

Расчеты пени представлены суду налоговым органом.

Данные расчеты содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 69,75 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в названном выше требовании от 12.06.06 3209 и оспариваемом решении сумма пени указаны в меньшем размере, чем в расчетах (в расчетах пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, определены в размере 23.719,75руб.).

Таким образом, оспариваемые решения соответствуют статьям 46,69,75 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

Заявитель в своем иске к налоговому органу не указывает конкретных обстоятельств, подтверждаемых конкретными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемые решения не соответствуют закону, в частности по порядку принятия оспариваемых решений и по существу взыскиваемых по ним пени, и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в качестве основания иска факт отсутствия недоимки, на которую начислены пени, отраженные в оспариваемых решениях налогового органа, не заявлял, сведения, отраженные в полученных им от налогового органа требованиях об уплате пени с приложенными расчетами пени допустимыми и относимыми доказательствами не опровергал.

Также заявитель не представил доказательств проведения в отношении него налоговым органом налогового контроля, то есть проведения должностными лицами налогового органа в пределах своей компетенции налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации), а также причинения неправомерного вреда, убытков при проведении налогового контроля.

Следовательно, заявитель не обосновал свое требование о несоответствии оспариваемых решений налогового органа закону, в частности, нормам статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих недопустимость причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, то есть не доказал незаконность этих решений, а также не доказал, что данными решениями нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в судебном порядке только при наличии двух условий:

несоответствие закону, в том числе вследствие отсутствия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт;

нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводам о том, что отсутствуют оба условия, предусмотренные частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Принятые по определению от 21.10.08 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 167-170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Судья В.В. Столбов