Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.07.2021 № б/н к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 805 рублей страховой премии,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 рублей, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3 (<...> Советской Армии,д.34/2),

с участием представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

третьих лиц:

Микрокредитной компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

ФИО2: не явилась, извещена;

ФИО3: ФИО6 по доверенности 14АА 1746498 от 30.11.2021, удостоверение адвоката;

Слушатели: ФИО7 по удостоверению адвоката №12;

Эксперт: ФИО8 по паспорту (посредством Веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 14.07.2021 № б/н к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 115035, <...>) о взыскании 2 890 000 рублей страхового возмещения по договору страхования № 190600-817-000070 от 11.11.2019, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Микрокредитная компания Фонд развития городского округа "Город Якутск" (далее - Фонд).

Определением суда от 11.10.2021 принято уточнение исковых требований о взыскании 40 805 рублей страховой премии.

Данным определением Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 рублей, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (<...> Советской Армии, д.34/2).

Определением суда от 27.01.2022 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу № А58-5529/2021 назначена документальная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" ФИО9, ФИО8 (<...> этаж, тел.49-54-64/, 48-91-31).

Определением суда от 16.05.2022 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика, ФИО2

05.09.2022 в суд поступил ответ на судебный запрос от экспертной организации с информацией о месте жительства и телефонах экспертов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2022 №3-2747/2022.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом разъяснены эксперту уголовно-правовые последствия за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, установленные 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд огласил экспертное заключение.

Эксперт ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Суд завершил сеанс Веб-конференции в 16 час. 02 мин.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 11.10.2022 16 час. 15 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2022 16 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

третьих лиц:

ФИО2: не явилась, извещена;

ФИО3: ФИО6 по доверенности 14АА 1746498 от 30.11.2021, удостоверение адвоката.

Слушатель: ФИО7 по удостоверению адвоката №12;

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 12.10.2022 11 час. 20 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 11 час. 20 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

третьих лиц:

ФИО2: не явилась, извещена;

ФИО3: не явилась, извещена;

Слушатель: ФИО7 по удостоверению адвоката №12;

Эксперт: ФИО9 по паспорту (посредством Веб-конференции);

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, закреплённого статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 14.10.2022 15 час. 15 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2022 15 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены;

третьих лиц:

ФИО2: не явилась, извещена;

ФИО3: не явилась, извещена;

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал требование, ходатайствует об уточнении исковых требований, просит не рассматривать вопрос о возмещении расходов на представителя.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований о взыскании 40 805 рублей, так как они не противоречат закону, не нарушают прав других лиц, подписаны полномочным лицом.

Представитель третьего лица поддержал требования.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие документы.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования), в подтверждение чего выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт ЗАЩИТА ПЛЮС № 190600-817-000070 от 11.11.2019 сроком действия с 12.11.2019 по 31.07.2024 (далее - полис).

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском "Угон" и "Ущерб" застрахованного транспортного средства - автобус ПАЗ 320414-14, 2019 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак УХ45477, ПТС 52 РВ 780928, свидетельство о регистрации <...>, дата регистрации 23.08.2019.

Из содержания полиса следует, что существенные условия договора страхования согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Согласно положениям полиса он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств» (Приказ № 398 от 26.09.2014), «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта» (Приказ № 400 от 26.09.2014), Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (Приказ № 239 от 28.10.2015, далее - Условия страхования) и Акта осмотра.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является Фонд (по договору залога № 143-Т от 15.10.2019, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 112-3 от 08.07.2019), по риску "Ущерб" во всех остальных случаях (частичное повреждение) - истец.

Страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" неагрегатная; по указанным рискам транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости.

Страховая сумма определена сторонами договора страхования в зависимости от периода страхования: в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 в размере 2 890 000 руб., сумма страховой премии в этот период составляет 49 980 руб.

В соответствии с условиям договора страхования по риску «Ущерб» сторонами согласован «Вариант 1» - исключая неконтролируемое горение или взрыв по причине технической неисправности или короткого замыкания (п. 2.2.1. Условий страхования).

Согласно пункту 2.2.1. Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (приложение № 1 к полису) по риску «Ущерб» «Вариант 1» предусмотрено повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил, в результате событий, предусмотренных п. 3.1.2 Правил, исключая неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие возгорания застрахованного автотранспортного средства по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования автотранспортного средства.

Условия страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита Плюс» (приложение № 1 к полису) разработаны на основании и в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014 (далее - Правила).

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 398 от 26.09.2014 (далее - Правила), размещены на официальном сайте ОАО «САК «Энергогарант» в сети интернет в открытом доступе.

В разделе 4 Правил указаны исключения из страхования.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Правил «Ущерб» – это повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате:

3.1.2.1. дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке;

3.1.2.2. пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному транспортному средству источников и не связанного с возгоранием ТС по причине технической неисправности или короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использовании источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.).

По дополнительному соглашению сторон и при условии применения повышающего коэффициента к страховому тарифу к данному риску может быть отнесено также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие возгорания ТС по причине технической неисправности, пожара или взрыва по причине короткого замыкания, неисправности режима работы электрооборудования ТС;

3.1.2.3. стихийных бедствий и/или опасных природных явлений: удара молнии, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обильного снегопада, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод;

3.1.2.4. наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное транспортное средство, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

3.1.2.5. перемещения, просадки, движения мостовых сооружений и грунта и/или дорожного покрытия на дорогах и прилегающих территориях;

3.1.2.6. падения инородных предметов, в том числе, деревьев, снега и льда;

3.1.2.7. аварии водопроводных, канализационных и тепловых сетей;

3.1.2.8. действий животных, птиц, а также столкновения с животными, птицами;

3.1.2.9. повреждение отскочившим или упавшим предметом – внешнее воздействие на ТС постороннего предмета (в том числе выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых фракций), исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы);

3.1.2.10. противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов ТС). Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия третьих лиц, за которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на последних может быть возложена ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

18.01.2021 в гараже по адресу: <...> Советской Армии, д. 34, корп. 2, произошел пожар, в результате которого транспортное средство сгорело полностью, восстановлению не подлежит.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 01.02.2021, Фонд - 18.03.2021.

Ответчик данное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 4.1.6, 4.3.12, 8.4.12 Правил (письмо от 31.05.2021 № 519/05).

Согласно пункту 4.1.6 Правил не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 Правил страхования, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.

Согласно настоящим Правилам, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом), не являются страховыми рисками и не входят в объем страхового покрытия гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества или причинение телесных повреждений водителю и /или пассажирам ТС в результате перечисленных ниже событий, в том числе: нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, нарушение требований безопасности при перевозке грузов (согласно ПДД РФ и другим нормативным актам) (п. 4.3.12 Правил).

По пункту 8.4.12. Правил страхователь обязан следить за исправностью и техническим состоянием ТС.

При проверке материалов по факту пожара истец пояснил, что автобус находился в гараже у знакомых, без составления договора аренды; по указанию собственника гаража автобус он сам поставил вглубь гаража рядом с печью, аккумулятор на автобусе отключил; автобус с завода с баллонами для метана, когда ставил автобус в гараж, метана было примерно половина в баллонах.

По доводам ответчика, в застрахованном транспортном средстве была нарушена герметичность газо-топливной системы, которая привела к утечке газа, его скоплению, а затем в результате непосредственного контакта с нагретыми частями нетеплоемкой металлической печи, произошел объемный взрыв горючих материалов (газо-воздушной смеси паров метана), что явилось причиной пожара. Длительное термическое воздействие привело к полной конструктивной гибели страхованного транспортного средства. Истец, пренебрегая правилами пожарной безопасности, поставил на длительную стоянку застрахованное транспортное средство с неисправным газо-балонным оборудованием в гаражное помещение, в котором отсутствовал воздухообмен, то есть в гараж, необорудованный вентиляционной системой, на расстоянии одного метра от металлической печки, отапливаемой твердым топливом.

Объектом пожара является одноэтажное каркасное здание гаража размерами в плане 12,0 х 6,0 метра. Каркас выполнен из досок, утеплитель опилки и полистирол. Кровля односкатная профлист по деревянной обрешетке. Отопление печное дровяное, освещение электрическое на 22 вольт.

В момент пожара 18.01.2021 в гараже также находился легковой автомобиль ТОYOTA PRADO 2007 года выпуска, г/н <***>, принадлежащий ФИО3, который был снят с учета 20.12.2021 в связи с утилизацией.

По пояснениям истца, в ноябре 2020 года между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о хранении автобуса в зимний период в гараже, принадлежащем ФИО2 В нарушение Правил пожарной безопасности собственник гаража использовал для обогрева гаража изготовленную кустарным способом металлическую печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, стандартов и технических условий (пункт 82 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 о запрете с 01.01.2021 всех металлических печей не заводского (кустарного) производства для отопления объектов различного назначения). Кроме того, в соответствии с Правилами пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра топящиеся печи. Между тем, собственник гаража не следила за состоянием печи, оставила без присмотра топящуюся печь. О том, что печь изготовлена кустарным способом, истец узнал после пожара. Все требования завода-изготовителя истцом исполнялись.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Вердикт» № 974 - 21-ЭТС стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составляет 2 914 404 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2022 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2022 об частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, об отказе в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В дело представлены материалы КРСП № 30 по факту пожара, происшедшего 18.01.2021 в частном гараже по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2.

Определением суда от 27.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца документарной судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" ФИО9, ФИО8.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Где находился очаг пожара произошедшего 18.01.2021 в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2?

2. Каковы причины возникновения пожара произошедшего 18.01.2021 в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2?

3. Можно ли определить характер взрыва и место возгорания произошедшего 18.01.2021 в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2?

4. Определить произошел ли взрыв, пожар 18.01.2021 в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2 от утечки газа (метан) ГБО, установленного на автобусе ПАЗ 320414-14 с г/н УХ45477 или от утечки газа (пропан) ГБО, установленного на автотранспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014?

5. Соответствовали ли печь (котел), электрооборудование, электропроводка в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2 требованиям ГОСТ, другим нормам и Правилам, требованиям пожарной безопасности?

6. Соблюдались ли правила монтажа и эксплуатации, находящихся в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д.34/2, приборов отопления, электрооборудования, электропроводки?

7. Соответствует ли автобус ПАЗ 320414-14 с г/н УХ45477 и установленное на нем газовое оборудование техническим ГОСТам и Правилам?

8. Соответствует ли транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014 и установленное на нем газовое оборудование техническим ГОСТам и Правилам?

9. Мог ли стать причиной пожара взрыв резервного газового баллона, установленного на автобусе ПАЗ 320414-14 с г/н УЧ45477, и газового баллона, установленного на автотранспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014, ввиду его переполненности и увеличения в нем объема газа из-за изменений температур воздуха с отрицательной при эксплуатации автобуса ПАЗ 320414-14 с г/н УЧ45477 и автотранспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014 на положительную при оставлении автобуса и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо в гараже, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2?

Срок проведения экспертизы установлен до 18.03.2022.

Определением от 28.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 05.04.2022.

По результатам проведения документарной судебной пожарно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (заключение экспертизы № 04-04/2022, том 6 л.д. 25):

по первому вопросу: Очаг пожара (эпицентр взрыва) расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2;

по второму вопросу: Причиной возникновения пожара в гараже по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи);

по третьему вопросу: Процесс взрыва от воспламенения газовоздушной смеси был следующим: утечка газа → распространение газового облака по помещению гаража→ воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания → пожар. Очаг пожара (эпицентр взрыва) расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2;

по четвертому вопросу: Месторасположение эпицентра взрыва, в верхней части помещения гаража по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, характерно для воспламенения газа метана, находящегося в ГБО, установленного на автобусе марки ПАЗ 320414-14;

по пятому вопросу: Определить соответствие печи, электрооборудования и электросети гаража по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, требованиям ГОСТ, нормам и правилам пожарной безопасности, не представляется возможным;

по шестому вопросу: Определить соответствие правилам монтажа и эксплуатации, находящихся в гараже по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, приборов отопления, электрооборудования и электропроводки, не представляется возможным;

по седьмому вопросу: Автобус ПАЗ 320414-14 с г/н УХ45477 и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам;

по восьмому вопросу: транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014 и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам;

по девятому вопросу: версия причины пожара из-за взрыва резервного газового баллона, установленного на автобусе ПАЗ 320414-14 и газового баллона, установленного на автотранспортном средстве Тойота Лэнд Крузер Прадо, исключается. По фотоматериалу следует, что на кузове транспортных средств отсутствуют специфичные признаки взрыва горючих паровоздушных смесей в виде своеобразного действия ударной волны, приводящее к нарушению целостности кузовных элементов транспортных средств, беспорядочного характера разрушения, проявляющийся в толкающем и расталкивающем действиями (перемещения предметов на различные расстояния и в разных направления).

Судом исследовано заключение документальной судебной пожарно-технической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы по инициативе суда не имеется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Ущерб" (на условиях "Полная гибель транспортного средства") является Фонд, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Так, 20.02.2021 застрахованное транспортное средство было предоставлено страховщику, осмотр произведен экспертом ООО «Гарантия». В акте осмотра № У-129/21 от 20.02.2021 экспертом зафиксированы следующие повреждения: объект экспертизы на 100 % подвергся сильному динамическому воздействию по всем своим конструктивным элементам, изменение геометрии кузова, рамы. Полное сгорание всех стекол, проводки, обшивки, осветительных приборов. Двигатель в сборе с навесным оборудованием, передняя и задняя часть ходовой в сборе подверглись динамическому воздействию после пожара.

Истец, будучи страхователем, в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о наступлении страхового случая своевременно.

Ответчик заключил договор страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" (утвержденных Приказом N 398 от 26.09.2014).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 963, 964) и их перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 4.1. указанных Правил страхования не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, произошедшие в результате:

- нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации (пункт 4.1.6. Правил).

- повреждения (уничтожение) ТС, произошедшего в результате технической неисправности отдельных частей и/или механизмов транспортного (средства (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. (пункт 4.1.7. Правил).

Проанализировав содержание договора страхования, заключенного сторонами на условиях, содержащихся в Правилах, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключение из страхового покрытия возможно только при использовании транспортного средства с нарушением правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, и с неисправностями, которые заведомо влекут за собой запрет на его эксплуатацию.

Подписав договор страхования, истец выразил согласие с указанными правилами и условиями страхования, в свою очередь, ответчик оценил техническое состояние транспортного средства 2019 года выпуска, тип двигателя - газовый (ПТС 52РВ780928).

В материалы дела представлены паспорта газовых баллонов, установленных в автобусе, согласно которым баллоны были признаны годными для хранения и транспортирования сжатого газа метана (дата изготовления - октябрь 2018 года, период освидетельствования - один раз в 5 лет).

Согласно Техническому заключению № 36 от 04.02.2021 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарное службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Саха (Якутия) наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание (объемный взрыв) горючих материалов (газо-воздушной семи паров метана) в результате непосредственного контакта с нагретыми частями нетеплоемкой металлической печи. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится внутри гаража в районе установки металлической печи и автобуса.

Согласно заключению документарной судебной пожарно-технической экспертизы № 04-04/2022 очаг пожара (эпицентр взрыва) расположен на верхнем уровне северной части внутреннего пространства гаража, расположенном по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2. Причиной возникновения пожара в гараже по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). Процесс взрыва от воспламенения газовоздушной смеси был следующим: утечка газа → распространение газового облака по помещению гаража→ воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания → пожар. Месторасположение эпицентра взрыва, в верхней части помещения гаража по адресу: <...> Советской Армии, д. 34/2, характерно для воспламенения газа метана, находящегося в ГБО, установленного на автобусе марки ПАЗ 320414-14. Автобус ПАЗ 320414-14 с г/н УХ45477 и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам. Транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо с г/н В748М014 и установленное на нем газовое оборудование соответствует техническим ГОСТам и Правилам.

Таким образом, из этого заключения усматривается вывод, что вина истца (страхователя) в возникновении пожара прямо и достоверно не установлена. Причиной возникновения пожара в гараже явилось воспламенение газовоздушной смеси от ближайшего источника зажигания (нагретых конструкций печи, продуктов сгорания твердого топлива (углей) в топке печи). Однако застрахованное транспортное средство было в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности в действиях истца (страхователя), приведших к повреждению застрахованного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Поскольку основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд признает данное событие страховым случаем.

Ссылка ответчика на положения пункта 8.4.12 Правил судом не принимается, так как перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является исчерпывающим.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что при заключении договора страхования стороны согласовали, что страховая сумма в период с 12.11.2020 по 11.11.2021 составляет 2 890 000 руб., сумма страховой премии - 49 980 руб.

При этом запрет на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Фондом требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 890 000 руб.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В связи с наступлением страхового случая - 18.01.2021, сумма страховой премии за период с 12.11.2020 по 18.01.2021 (68 дн.) составляет 9 311,35 руб. согласно следующему расчету: 49 980 руб./365 дн. х 68 дн. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о том, что страховая премия истцом не была уплачена. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 668,65 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина истцом в размере 37 450 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/61 от 19.07.2021 (операция 4959), Фондом в размере 37 450 руб. платежным поручением № 1672 от 07.10.2021.

При сумме исковых требований истца 40 805 руб. государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Для производства судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 68 500 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/61 от 06.12.2021 (операция 4853), 20 000 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Якутское отделение 8603/61 от 04.02.2022 (операция 4973), всего 88 500 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,67%), а расходы третьего лица по уплате государственной пошлины - в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 88 500 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) автономной некоммерческой организации "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) согласно счету от 04.04.2022 №23.

Представленные по запросу суда от 01.11.2021 материалы проверки по факту пожара КРСП № 30 от 18.01.2021 подлежат возврату Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) применительно к положениям части 10 статьи 75 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 668,5 рублей страховой премии, а также 90 201,35 рубль судебных расходов, в том числе 1 993,40 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 88 207,95 рублей расходов по экспертизе.

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 35 450 рублей государственной пошлины уплаченной чеком- ордером от 19.07.2021.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Признать случай страховым.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Микрокредитной компании Фонд развития городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 890 000 рублей страхового возмещения, 37 450 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) автономной некоммерческой организации "Ассоциация криминалистов и судебных экспертов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 500 рублей за проведение экспертизы, согласно счета от 04.04.2022 №23.

Возвратить Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) материалы проверки по факту пожара КРСП № 30 от 18.01.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.