Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Архиповой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) к государственному унитарному предприятию «Чернышевский рыбоводный завод» (ИНН 1433003733, ОГРН 1021400971382) о взыскании 1 469 252 руб. 69 коп. ,

На судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Якутский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию «Чернышевский рыбоводный завод» о взыскании 1 469 252 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 принято уточнение наименования истца - федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

До судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Представитель ответчика представил отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.17 в 12:15. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва 07.12.2017 в 12:23 дело рассматривается в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон.

В период перерыва от истца поступили возражение на отзыв от 06.12.2017, от ответчика - дополнение к отзыву от 07.12.2017.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления и дополнений к нему следует следующее. Распоряжением Правительства PC (Я) от 13 мая 2015 года №477-р было принято решение о ликвидации ГУП «Чернышевский рыбный завод», с последующей передачей федеральную собственность. Якутский филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее-Истец), в рамках планируемой передачи ГУП «Чернышевский рыбоводный завод» в федеральную собственность, своими силами и на свои средства, заготовило в Усть-Янском районе живую икру Сибирской ряпушки в количестве 7,066 млн. штук. Понесенные истцом расходы на заготовку живой икры (возникновение права собственности), подтверждаются соответствующими первичными бухгалтерскими документами. Заготовленная живая икра в указанном количестве была заложена на инкубацию в ГУП «Чернышевский рыбоводный завод», что подтверждается письмом руководителя Истца от 18.10.2016 (исх. №01.02.908), а также Актом приема живой икры № 2 от 17 октября 2016 года. 24 октября 2016 года в ходе совещания у первого заместителя Правительства PC (Я) было принято решение о приостановлении передачи ГУП «Чернышевский рыбный завод» в федеральную собственность. В мае месяце 2017 года истец обнаружил, что ответчик без его согласия и разрешения, вылупившиеся из заложенной на инкубацию живой икры личинки в количестве 6 млн. штук, выпустил на реку Лена. При этом ответчик выпущенные личинки ряпушки отразил в отчетных документах как свою собственность, что, в частности, подтверждается письмом Ленского территориального управления Росрыболовства от 22.08.2017 года (исх.№01-04-3290). Факт того, что Ответчик в 2016 году не производил заготовку живой икры Сибирской ряпушки и не имел их в собственности, а выпущенные в реку Лена в 2017 году личинки, принадлежали на праве собственности Истцу, подтверждается письмом Ленского территориального управления Росрыболовства от 13.10.2016г. (исх№01-04-4221), в котором ответчик, в связи с не осуществлением в 2016 году заготовки живой икры ряпушки, изъявлял желание их закупить, именно от истца. В результате самовольных действий Ответчика истец лишился принадлежащего ему на праве собственности имущества стоимостью 1 469 252 рублей 69 копеек, а ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, поскольку невозможно возвратить имущество в натуре (п. 1 ст. 1105 ГК РФ), стоимость живой икры сибирской ряпушки на момент передачи икры на инкубацию в сумме 1 469 252 рублей 69 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, неосновательное обогащение выразилось в том, что ответчиком осуществлены действия по выпуску личинок в количестве 6 млн. штук, принадлежащих истцу, в реку Лена. Стоимость икры, выпущенная в реку, определена истцом как стоимость затрат на заготовку икры.

Истцом приведен расчет затрат на сумму 1 469 252 руб. 69 коп. (т. 4 л.д. 73-74), согласно которому в стоимость затрат включена заработная плата, сточные, проживание, проезд, перевозка багажа, оплата по договорам на проведение работ по заготовке живой икры, изготовлению сетей, приобретению товаров.

Истец в подтверждение заявленных требований представил следующие документы:

- акт от 17.10.2016 № 2 (т.1 л.д. 22);

- авансовые отчеты, приказы о командировках, командировочные удостоверения, рапорт, сметы расходов, электронные билеты, посадочные талоны, счета-фактуры, акты об оказании услуг авиаперевозок, квитанции разных сборов, реестр начисленных заработных плат, реестр чеков ГСМ, чеки (т. 1 л.д. 27-т. 2 л.д. 102-153, т. 3 л.д. 1-12);

- договор транспортной экспедиции от 30.08.2016 № 17 между истцом и ООО «Транс-Сервис», счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, справка, бухгалтерская справка (т. 3 л.д. 13-21);

- договор подряда на выполнение работ от 15.09.2016 № 09/02-1 между истцом и гр. ФИО4, акты приема выполненных работ, дополнительное соглашение (т. 3 л.д. 22-29);

- договор оказания услуг от 07.07.2016 № 07/02 между истцом и гр. ФИО4, счет, счет-фактура, акт об оказании услуг, реестр начисленных заработных плат (т. 3 л.д. 30-34);

- договор купли-продажи товара от 27.06.2016 между истцом и ООО «Тимир», счет, товарная накладная, бухгалтерские справки (т. 3 л.д. 35-43);

- договор поставки от 26.08.2016 между истцом и ИП ФИО5, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерские справки (т. 3 л.д. 44-53);

- договор розничной купли-продажи от 04.08.2016 № 4/08-2 между истцом и ИП ФИО6, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерские справки (т. 3 л.д. 54-61);

- договор розничной купли-продажи от 04.08.2016 № 4/08-3 между истцом и ИП ФИО6, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т. 3 л.д. 62-69);

- договор от 04.08.2016 № 251 между истцом и ИП ФИО6, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справки (т. 3 л.д. 70-76);

- договор от 17.08.2016 между истцом и ООО «Бэргэн», счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т. 3 л.д. 77-83);

- договор купли-продажи от 31.08.2016 между истцом и ИП ФИО7, счет, счет-фактура, товарная накладная, бухгалтерская справка (т. 3 л.д. 84-90);

- реестры чеков ГСМ, чеки, грузовые накладные, расходные накладные, квитанции разных сборов, квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 3 л.д.91-106);

- договор найма жилого помещения от 20.09.2016 между ООО «Рыба Якутии» и истцом, акт прием-передачи, акт расход ГСМ, электронные билеты, электронная квитанция разных сборов (т. 3 л.д. 107-114);

- платежные поручения (т. 4 л.д. 24-65).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела истцом в качестве правоустанавливающих документы, суд приходит выводу, что данные документы не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных документов следует, что работники истца были направлены в командировку в Усть-Янский район (улус) в 2016 г., истцом приобретались товары, осуществлялась авиаперевозка грузов, также истцу оказаны услуги по изготовлению речного невода.

Фактически истец просит суд обязать ответчика возместить понесенные по инициативе самого истца расходы на оплату приобретенного истцом у третьих лиц товара, на оплату оказанных истцу услуг.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Доказательств того, что истцу принадлежали личинки в количестве 6 млн. штук в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Оснований для квалификации расходов истца как убытков также не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Материалами дела не доказано, и суд не установил наличия в действиях ответчика факта нарушения каких-либо законных или договорных обязательств и противоправности его действий (бездействия).

Понесенные истцом не могут являться убытками истца, поскольку несение данных расходов обусловлено обычной деятельностью истца, как хозяйствующего субъекта. Расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, пребыванием сотрудников в командировке и т.п. не являются расходами, которые подпадают под понятие реального ущерба ил упущенной выгоды, данные расходы являются его операционными (условно-постоянными) расходами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в сумме 27 800 руб. платежным поручением от 21.07.2017 № 524674.

При сумме иска 1 469 252 руб. 69 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 27 693 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева